Nachrichten

Warum haben westliche Demokratien das Münchner Abkommen unterzeichnet?

Warum haben westliche Demokratien das Münchner Abkommen unterzeichnet?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Warum haben westliche Demokratien das Münchner Abkommen mit Nazi-Deutschland unterzeichnet, wenn sie die Natur des Nazi-Regimes kannten? Was wollten sie mit der Unterzeichnung dieser Vereinbarung erreichen?

1938/1939 schockierten zwei Pakte/Abkommen die Welt und enttäuschten viele europäische Länder:

  1. das Münchner Abkommen mit den westlichen Demokratien, also England und Frankreich 1938, und;
  2. Molotov_Ribbentrop Nichtangriffspakt mit Stalin im Jahr 1939.

Das Motiv des Paktes mit Stalin ist leicht zu verstehen, weil sie Osteuropa teilen wollten, aber ich kann den Grund für die Zugeständnisse Frankreichs und Englands an Hitler nicht nachvollziehen. Vor allem, wenn wir wissen, dass dieses Abkommen nach der Annexion Österreichs unterzeichnet wurde und Hitlers expansionistische Ambitionen offengelegt wurden.


Naivität vs Realpolitik

Zuallererst, tappen Sie nicht in die moderne Falle, die Demokratie zu vergöttern. Denken Sie daran, dass zum Beispiel Platon es als das zweitschlimmste Regime betrachtet, etwas besser als die Tyrannei und tatsächlich als Vorläufer der Tyrannei. Auch ursprüngliche Bedeutung von Demos-Kratos ist einfach Herrschaft des Volkes, nicht unbedingt parlamentarische Demokratie. Zum Beispiel betrachtete Hitler das Dritte Reich als eine direkte Demokratie, in der das deutsche Volk direkt durch seinen Führer regiert. Die UdSSR hielt sich natürlich für demokratisch, viel mehr als die liberalen bürgerlichen Demokratien des Westens.

Und selbst wenn Sie eine parlamentarische Demokratie haben, sind die Dinge alles andere als ideal. Wie wir in der Neuzeit sehen konnten, hängt viel davon ab, wer mehr Geld hat, Medienunterstützung, Unterstützung des Großkapitals und schließlich wer die Stimmen auszählt. Und selbst wenn Sie in einem Land eine demokratische Regierung haben, bedeutet dies nicht, dass es verpflichtet ist, die Demokratie in anderen Teilen der Welt zu verteidigen oder zu verbreiten. Zum Beispiel kooperieren die USA und Großbritannien gerne mit Saudi-Arabien und anderen Golfmonarchien und sind Feinde des viel demokratischeren Iran.

Daher werden die Dinge in der internationalen Arena viel mehr von Interessen und Realpolitik als von einigen eingebildeten Idealen entschieden. Betrachten wir Land für Land:

  • Großbritannien: Die britische Politik gegenüber dem Kontinent ist seit langem, dass sie keine einzelne Kontinentalmacht zulassen sollte, die ganz Europa gegen sich vereinen könnte, möglicherweise sogar auf hoher See herausfordert. In diesem Sinne könnten sie Deutschland als dominant in Mitteleuropa akzeptieren, wenn sie die UdSSR und die Ausbreitung des Kommunismus blockieren, aber nicht viel mehr. Oder, in unserem Fall, waren sie damit einverstanden, dass Deutschland Teile der Tschechoslowakei (später ganz Tschechien und die Slowakei als Marionettenstaat) bekam. Aber sie konnten den Untergang Polens nicht akzeptieren, weil Deutschland bis dahin die dominierende Macht in Europa sein würde und die Briten dies nicht zulassen konnten.

  • Frankreich: Frankreich hatte Angst vor deutschen territorialen Ambitionen auf sich selbst (Elsass-Lothringen) und hielt es für sehr mühsam, sich allein dagegen zu verteidigen. Die französische linke Regierung war dagegen, den Deutschen nachzugeben, aber sie konnten nur sehr wenig tun, und dieselbe Regierung war in bestimmten Teilen der französischen Gesellschaft und in der französischen Armee nicht wirklich beliebt. Daher stimmten sie schließlich München zu.

  • Polen: Polen täuschte sich damals, die Deutschen seien weniger böse als die UdSSR, und träumte sogar von einem Bündnis mit ihnen gegen die UdSSR. Sie hatten auch einige Pläne auf tschechischem Territorium, und man könnte sagen, dass sie an der Teilung der Tschechoslowakei teilgenommen haben. Jedenfalls wollten sie nicht, dass sowjetische Truppen durch ihr Territorium in die Tschechoslowakei vordringen, und das vereitelte im Wesentlichen jede Hilfsaktion.

  • Sowjetunion: Die UdSSR war zu dieser Zeit noch in Spanien gegen Deutschland und Italien im Einsatz, und das alles vor dem Molotow-Ribbentrop-Pakt. Zu dieser Zeit waren sie bereit, in der Tschechoslowakei in den Krieg zu ziehen, aber sie hatten ihre Probleme mit Polen wegen der verlorenen Gebiete in der Westukraine und Weißrussland im polnisch-sowjetischen Krieg. Daher konnten sie nicht eingreifen.

  • Andere Akteure: Unter anderen kleineren Akteuren in Europa waren Länder wie Rumänien und Jugoslawien nicht gerade amüsiert über die Geschehnisse, sondern wollten vor allem den Status quo beibehalten und hofften privat auf die Zufriedenheit der Deutschen. Länder wie Italien, Ungarn und Bulgarien gesucht revanche Feind, was im Ersten Weltkrieg geschah, und sie unterstützten Deutschland. Die öffentliche Meinung der USA hingegen war zu dieser Zeit überwiegend isolationistisch und wollte europäische Unternehmen den Europäern überlassen und einen weiteren blutigen Krieg vermeiden.

Insgesamt wird das Dritte Reich heute zwar in den populären Medien als verkörpertes Böses dargestellt, in den 1930er Jahren jedoch nicht als solches wahrgenommen. Deutschland war nur ein weiterer Akteur auf der internationalen Bühne, sicherlich gefährlich, aber nichts Unbekanntes. Und einfach gesagt, andere Länder waren bereit, mit ihnen umzugehen.


Die Vereinbarung war der Höhepunkt der Appeasement-Politik von Großbritannien und Frankreich. Die Kernabsicht war klar: Krieg möglichst vermeiden, auch wenn schlechte Kompromisse nötig sind.

Weiter: Das Münchner Abkommen betraf die Sudetenlandkrise und wurde als innerdeutsches Territoriumsproblem deklariert (siehe historischen Hintergrund der Sudetendeutschen). Es gab also eine irgendwie nicht ganz irrelevante verflochtene Komponente, die in Bezug auf die Ethnien an dieser Krise festhielt. Um mit früheren ähnlichen Beschlüssen wie der Beschwichtigung zum Anschluss Österreichs konform zu bleiben, gewährten sie Hitler hier wieder Zutritt.


Es gab eine Reihe von Faktoren:

Hitlers Forderungen schienen einigermaßen legitim. Hitler forderte nach einer Volksabstimmung, dass die Gebiete Böhmens und Mährens, die eine deutschsprachige Bevölkerungsmehrheit hatten, sich Deutschland anschließen sollten. Das Prinzip, dass Gebiete mit einer Bevölkerungsmehrheit der Nationalität X Teil von Land X werden würden, wurde nach dem Ersten Weltkrieg auf die deutschen Grenzgebiete zu Polen, Dänemark und Belgien in umgekehrter Richtung angewendet, so dass Hitlers Forderung, dieses Prinzip auf tschechische Grenzgebiete anzuwenden, angewendet wurde nicht ganz unvernünftig erscheinen.

Chamberlain erwartete, dass Hitler sich an die Regeln hielt. Hitler hatte versprochen, den Rest der Tschechoslowakei in Ruhe zu lassen, und Chamberlain scheint ihm geglaubt zu haben. Siehe seine (berüchtigten) Bemerkungen zu. "Frieden für unsere Zeit". Im wirklichen Leben besetzten die Deutschen nur sechs Monate später, am 15. März 1939, den Rest Böhmens und Mährens.

Weder Frankreich noch Großbritannien waren wirklich bereit, um die Tschechoslowakei in den Krieg zu ziehen. Die Bevölkerung beider Länder erinnerte sich noch an den Ersten Weltkrieg (wie übrigens auch die Deutschen) und war nicht wirklich daran interessiert, die Erfahrung zu wiederholen.

Wichtige Details waren den Briten bewusst nicht bekannt. Chamberlain sprach bekanntlich von einem "Streit in einem fernen Land, zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen". Diese Haltung war damals in Großbritannien weit verbreitet. In einer solchen Atmosphäre wird leicht übersehen, dass die Tschechoslowakei ihr Äquivalent zur Maginot-Linie verlieren würde oder dass es der deutschsprachigen Minderheit in Deutschlands Verbündetem Italien viel schlechter ging als der deutschen Minderheit in der Tschechoslowakei.


Es gab auch Behauptungen, dass die britischen Konservativen hofften, Hitler benutzen zu können, um Stalin zu kontrollieren, in Anlehnung an das, was die deutschen Konservativen 1933 zu erreichen gehofft hatten.


Bis zur Annexion der Tschechoslowakei hatte der deutsche Expansionismus das "Feigenblatt", nur zu behaupten, alle Deutschsprachigen in einem Land zu vereinen.

Dies war offenbar bei Österreich der Fall, dessen Name Osterreich in Deutschland "Ostkönigreich" bedeutet. Die Behauptung war, dass Österreich, das anderswo besetzt war, 1871 von der deutschen Vereinigung ausgeschlossen worden war, und der sogenannte Anschluss wurde nur gemacht, um all dieses Versehen zu korrigieren.

In Bezug auf die Tschechoslowakei behauptete Hitler zunächst, er wolle nur das gebirgige Sudetenland, in dem die meisten der 3,5 Millionen Deutschen der Tschechoslowakei (ein Viertel der Bevölkerung des Landes) lebten. Natürlich wurde diese Behauptung gelogen, als Hitler nichtdeutsche Teile des Sudetenlandes annektierte (die am besten zu verteidigenden Teile der Tschechoslowakei im Jahr 1938, dann alles, was wir später die Tschechische Republik nannten, 1939).


Schau das Video: Proč je demokracie špatnou formou vlády? (Kann 2022).