Nachrichten

Oberster Gerichtshof der USA: Helvering vs. Davis [1937] - Geschichte

Oberster Gerichtshof der USA: Helvering vs. Davis [1937] - Geschichte

Oberster Gerichtshof der USA: Helvering v. Davis, 301 U. 619 (1937) Helvering v. Davis Nr. 910 Argumentiert am 5. Mai 1937 Beschlossen am 24. Mai 1937

Lehrplan 1. Das Gericht verzichtet sua sponte darauf, einen Gesetzentwurf eines Aktionärs, der seine Gesellschaft von der Zahlung der Steuerzahlungen und der Lohnabzüge gemäß Titel VIII des Sozialversicherungsgesetzes vom 14. , 1935, der Gesetzentwurf, in dem behauptet wird, dass die Erpressungen nichtig sind und dass die Einhaltung der Gesellschaft und ihrer Aktionäre irreparablen Schaden zufügt. S. 301 U. 639.

Der Konzern willigte ein. Der Collector und Commissioner of Internal Revenue trat bei dem unten stehenden Gericht ein, verteidigte sich in der Sache, brachte den Fall per Certiorari vor dieses Gericht und verzichtete hier ausdrücklich auf eine Verteidigung gemäß R. § 3224 und jeden Einspruch aufgrund eines angemessenen Rechtsmittels, und forderte, die Gültigkeit der Steuern zu prüfen.

2. Das durch Titel II des Sozialversicherungsgesetzes geschaffene System der "Bundes-Altersrente" verstößt nicht gegen die Beschränkungen der 10. Novelle. 640.

3. Der Kongress kann Gelder für das „allgemeine Wohl“ ausgeben. S. 640.

4. Beim Ziehen der Grenze zwischen dem „allgemeinen“ Wohlergehen und dem Besonderen muss die Entscheidung des Kongresses von den Gerichten respektiert werden, es sei denn, sie ist eindeutig willkürlich. 640.

5. Der Begriff der "Allgemeinwohlfahrt" ist nicht statisch, sondern passt sich den Krisen und Notwendigkeiten der Zeit an. 641.

6. Das Problem der Sicherheit älterer Menschen ist wie das allgemeine Problem der Arbeitslosigkeit sowohl national als auch lokal. Vgl. Steward Machine Co. v. Davis, ante, p. 548. 644.

Es besteht Grund zu der Annahme, dass Gesetze und Ressourcen der einzelnen Staaten ohne Hilfe dieses Problem nicht wirksam lösen können. Die Regierungen der Bundesstaaten zögern, ihren Einwohnern so schwere Lasten aufzuerlegen, damit sie im Vergleich zu Nachbarn oder Konkurrenten keine wirtschaftlichen Nachteile erleiden, und ein in einem Staat eingerichtetes Altersrentensystem fördert die Einwanderung bedürftiger Personen aus anderen Staaten, die solche Systeme abgelehnt haben. 644. Seite 301 U. 620

7. Wenn Geld ausgegeben wird, um das allgemeine Wohlergehen zu fördern, wird das Konzept der Wohlfahrt oder das Gegenteil vom Kongress gestaltet, nicht von den Staaten. 645.

8. Titel II des Sozialversicherungsgesetzes sieht für Personen, die das 65. Lebensjahr vollendet haben, „Bundes-Altersleistungen“ vor. Er schafft ein „Altersreserve-Konto“ in der Staatskasse und bevollmächtigt künftige Mittel zur Versorgung des Bedarfs Altersleistungen, aber selbst weder Geld aneignet noch Geld in die Staatskasse einbringt. Titel VIII erlegt Arbeitgebern eine "Verbrauchssteuer" auf, die "in Bezug auf die Beschäftigung von Einzelpersonen" zu zahlen ist, gemessen am Lohn, und eine "Einkommensteuer auf Arbeitnehmer", gemessen an ihrem Lohn, die von ihren Arbeitgebern erhoben wird durch Abzug vom Lohn. Diese Steuern gelten nicht für bestimmte Arten von Beschäftigung, einschließlich landwirtschaftlicher Arbeit, Hausangestellter, Dienst für die nationale oder staatliche Regierung und Dienste, die von Personen ausgeführt werden, die das 65. Lebensjahr vollendet haben.

Entscheidung: (1) Da Titel II gültig ist, gibt es keinen Anlass zu fragen, ob Titel VIII fallen muss, wenn Titel II nichtig wäre. 645. (2) Die Arbeitgebersteuer ist eine gültige Verbrauchsteuer oder Abgabe im Arbeitsverhältnis. (3) Die Steuer wird aufgrund ihrer Befreiungen nicht ungültig. 646. 89 F. 2d 393, umgekehrt. CERTIORARI, post, p. 674, die Aufhebung eines Dekrets des Bezirksgerichts zu überprüfen, mit dem eine einstweilige Verfügung abgelehnt und der Gesetzentwurf in einer Klage von Davis, einem Aktionär der Edison Electric Illuminating Company of Boston, abgewiesen wurde, um der Gesellschaft die Einhaltung der Steuervorschriften des Titels VIII von . zu untersagen das Sozialversicherungsgesetz. 634

HERR. JUSTICE CARDOZO hat die Stellungnahme des Gerichtshofs abgegeben. Das Social Security Act (Gesetz vom 14. August 1935, c. 531, 49 Stat. 620, 42 U. S.C. c. 7, (Supp.)) wird erneut angefochten. In Steward Machine Co. Davis, entschieden an diesem Tag, ante, p. 548 haben wir die Gültigkeit von Titel IX des Gesetzes bestätigt, der eine Verbrauchsteuer von acht oder mehr Arbeitgebern auferlegt. In diesem Fall sind Titel VIII und II Gegenstand des Angriffs. Titel VIII sieht eine weitere Verbrauchsteuer für Arbeitgeber zusätzlich zu der in Titel IX vorgeschriebenen vor (allerdings mit anderen Ausnahmen). Es legt eine besondere Einkommensteuer für Arbeitnehmer fest, die von ihrem Lohn abgezogen und von den Arbeitgebern abgeführt wird. Titel II sieht die Zahlung von Altersrenten vor und liefert nach Ansicht der Angreifer des Gesetzes Anlass und Anlass für die Erhebung der nach Titel VIII auferlegten Steuern. Der Plan der beiden Titel wird nun ausführlicher zusammengefasst.

Titel VIII enthält, wie gesagt, zwei verschiedene Arten von Steuern, eine "Einkommensteuer für Arbeitnehmer" und "eine Verbrauchsteuer für Arbeitgeber". Die Einkommensteuer der Arbeitnehmer bemisst sich nach dem im Kalenderjahr gezahlten Lohn. § 801. Die Verbrauchsteuer des Arbeitgebers ist „in Bezug auf die Beschäftigung von natürlichen Personen“ zu entrichten und bemisst sich wie die Arbeitnehmersteuer nach dem Arbeitslohn. § 804. Auf bestimmte Beschäftigungsarten, wie landwirtschaftliche Arbeit, Hausangestellte, Dienst für die Bundes- oder Landesregierung und Dienste, die von Personen durchgeführt werden, die das 65. Lebensjahr vollendet haben, wird keine Steuer erhoben. § 811(b). Die beiden Steuern sind gleich hoch. §§ 801, 804. Für die Jahre 1937 bis 1939 einschließlich beträgt der Satz für jede Steuer ein Prozent. Danach erhöht sich der Satz alle drei Jahre um 1/2 von 1 Prozent, bis nach dem 31. Dezember 1948 der Satz für jede Steuer 3 Prozent erreicht. Ebenda. Bei der Berechnung der Löhne sind alle Bezüge einzubeziehen, mit Ausnahme derjenigen, die im betreffenden Kalenderjahr 3.000 USD übersteigen. § 811(a). Die Einkommensteuer der Arbeitnehmer ist vom Arbeitgeber zu erheben, der den Betrag "nach Auszahlung" vom Lohn abzieht. § 80a(a). Er wird von Ansprüchen und Forderungen jeder Person aufgrund einer solchen Zahlung freigestellt. Die Einnahmen aus beiden Steuern sind wie in der Regel inländische Einkommenssteuern in die Staatskasse einzuzahlen und sind in keiner Weise zweckgebunden. § 807(a). Bei Nichtzahlung gibt es Strafen. § 807(c). Titel II trägt die Überschrift „Altersleistungen des Bundes“. Es gibt zwei Arten von Leistungen, erstens monatliche Renten und zweitens Pauschalzahlungen, wobei die Zahlungen der zweiten Klasse relativ gering und unwichtig sind.

Der erste Abschnitt dieses Titels erstellt ein Konto beim US-Finanzministerium, das als "Altersreservekonto" bekannt ist. § 201. Für diese Rechnung wird jedoch gegenwärtig keine Verwendung vorgenommen. Danach bewilligt das Gesetz nur jährlich, beginnend mit dem am 30. Juni 1937 endenden Haushaltsjahr. Wie hoch diese sein werden, ist im Voraus nicht bekannt. Der "als Jahresprämie ausreichende Betrag", um die erforderlichen Zahlungen zu leisten, ist "auf Rücklagebasis in Übereinstimmung mit anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und auf der Grundlage von Sterbetafeln zu bestimmen, die der Finanzminister von Zeit zu Zeit annimmt". , und bei einem Zinssatz von 3 Prozent pro Jahr, der jährlich aufgezinst wird."

§ 201(a). Kein Dollar fließt allein durch die angefochtene Handlung auf das Konto, ohne dass die folgenden Handlungen unterstützt werden.

§ 202 und spätere Abschnitte schreiben die Form der Leistung vor. Die Hauptrente ist eine monatliche Rente, die an eine Person gezahlt wird, die das 65 seit diesem Datum mindestens 2.000 Dollar verdient hat und dann kein Gehalt "in Bezug auf eine reguläre Beschäftigung" bezieht. §§ 202(a), (d), 210(c). Die Leistungen sollen nicht vor dem 1. Januar 1942 beginnen. § 202(a). In keinem Fall dürfen sie $85 pro Monat überschreiten. § 202(b). Sie sind (vorbehaltlich dieser Grenze) nach einem Prozentsatz des Lohns zu bemessen, wobei dieser Prozentsatz in bestimmten Abständen mit steigendem Lohn abnimmt. Neben den monatlichen Leistungen sind in bestimmten Fällen auch „Pauschalzahlungen“ von untergeordneter Bedeutung vorgesehen. Eine Zusammenfassung der vier Situationen, in denen solche Zahlungen erforderlich sind, ist am Rand abgedruckt. [Fußnote 1] Seite 301 U. 637

Diese Klage wird von einem Aktionär der Edison Electric Illuminating Company of Boston, einem Unternehmen in Massachusetts, erhoben, um das Unternehmen daran zu hindern, die Zahlungen und Abzüge vorzunehmen, die in dem Gesetz gefordert werden, das gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten für nichtig erklärt wird. Der Gesetzentwurf sagt uns, dass die Gesellschaft beschlossen hat, das Gesetz zu befolgen, dass sie diese Entscheidung angesichts der Proteste des Beschwerdeführers getroffen hat und dass sie die Zahlungen und Abzüge vornehmen wird, sofern sie nicht durch ein Dekret eingeschränkt werden. Die zu erwartenden Folgen werden im Wesentlichen wie folgt angegeben: Die Lohnabzüge der Arbeitnehmer werden bei ihnen Unruhe erzeugen und werden, so wird vorausgesagt, von Forderungen nach Lohnerhöhungen gefolgt. Sollten die Forderungen letztendlich für nichtig erklärt werden, hat sich die Gesellschaft von Geldern getrennt, die praktisch nicht zurückgefordert werden können. Über die Zusage der Entschädigung wird in dem Gesetzentwurf nichts gesagt. Es wird auch vorhergesagt, dass schwerwiegende Folgen eintreten werden

Seite 301 U. 638, wenn eine Abgabe an die Verbrauchsteuer vorliegt. Das Unternehmen und seine Aktionäre werden einen irreparablen Verlust erleiden, und viele Tausend Dollar werden vom Wert der Aktien abgezogen. Das Gebet ist für eine einstweilige Verfügung und für eine Erklärung, dass die Handlung nichtig ist.

Die Korporation erschien und antwortete, ohne irgendwelche Tatsachen anzusprechen. Später durften der United States Commissioner of Internal Revenue und der United States Collector for the District of Massachusetts, Petenten dieses Gerichts, intervenieren. Sie beantragten, einen Großteil des Gesetzentwurfs in Bezug auf die Arbeitnehmersteuer zu streichen, mit der Begründung, dass der Arbeitgeber, der nach diesen Bestimmungen nicht steuerpflichtig sei, seine Gültigkeit nicht anfechten könne und dass der beschwerdeführende Aktionär, dessen Rechte nicht bestehen, größer als die seines Konzerns, noch weniger Gehör zu einer solchen Frage hat. Die intervenierenden Beklagten reichten auch eine Antwort ein, die den im Streikantrag aufgeworfenen Punkt wiederholte und die Gültigkeit von Titel VIII in allen seinen Teilen aufrechterhielt. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Arbeitnehmersteuer nicht strittig und die Arbeitgebersteuer verfassungsgemäß sei. Daraufhin lehnte es das Gebet um eine einstweilige Verfügung ab und wies das Gesetz zurück. In Berufung auf das Berufungsgericht des ersten Bezirks wurde das Dekret aufgehoben, ein Richter widersprach. 2d 393. Das Gericht entschied, dass Titel II als Eingriff in die den Staaten oder dem Volk vorbehaltenen Befugnisse nichtig sei, und dass Titel II, wenn er zusammenbrach, Titel VIII mit sich führe. Als weiteren Grund für die Aufhebung der Steuer für die Arbeitgeber entschied das Gericht, dass es sich nicht um eine Verbrauchsteuer handele, da Verbrauchsteuern zum Zeitpunkt der Annahme der Verfassung verstanden worden seien. Davis v. Boston & Mane R. Co., 89 F. 2d 368, entschieden am selben Tag.

Es folgte eine Petition für certiorari. Es wurde von den intervenierenden Angeklagten, dem Commissioner und dem Collector, eingereicht und brachte uns zwei Fragen, und nur zwei, zur Kenntnis. Wir wurden gebeten festzustellen: (1) „ob die von § 804 des Sozialversicherungsgesetzes auferlegte Steuer von Arbeitgebern gemäß der Verfassung in die Zuständigkeit des Kongresses fällt“ und (2) „ob die Gültigkeit der von Arbeitnehmern auferlegten Steuer von § 801 des Sozialversicherungsgesetzes ist in diesem Fall richtig strittig, und wenn ja, ob diese Steuer gemäß der Verfassung in die Zuständigkeit des Kongresses fällt."

Die beklagte Gesellschaft teilte dem Sachbearbeiter mit, dass sie sich dem Antrag anschloss, hat sich jedoch an keinem weiteren Verfahren beteiligt. Ein Certiorari-Writ ausgestellt.

Zuerst. Fragen nach dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rechtsbehelf konfrontieren uns zu Beginn. War das Verhalten des Unternehmens bei der Entscheidung, die Steuern zu zahlen, eine legitime Ausübung des Ermessens der Direktoren? Hat der Petent das Recht, diese Lösung anzufechten, wenn kein angemessener Nachweis einer irreparablen Verletzung vorliegt? Beeinflusst das Einverständnis des Unternehmens mit dem gerechten Rechtsbehelf die Antwort auf diese Fragen? Auch wenn wir immer noch die Macht haben, solche Einwände für uns selbst zu übernehmen, kann uns die Duldung wirksam von dieser Pflicht befreien? Wird die Pflicht noch weiter modifiziert durch die Haltung der Regierung, ihren Verzicht auf eine Verteidigung gemäß § 3224 der revidierten Statuten, ihren Verzicht auf die Verteidigung, dass der Rechtsbehelf angemessen ist, ihre ernsthafte Bitte, dass wir entscheiden, ob das Gesetz gilt oder fällt? ? Der Verfasser dieses Gutachtens ist der Ansicht, dass der Rechtsbehelf schlecht durchdacht ist, dass ein Gericht in einer Kontroverse wie dieser die Gewährung eines gerechten Rechtsschutzes verweigern muss, wenn ein gerechter Klagegrund weder geltend gemacht noch nachgewiesen wird, und dass die Klage auf Aus diesem Grund sollte die einstweilige Verfügung abgewiesen werden. Dieser Weg sollte seiner Ansicht nach unter Einhaltung der allgemeinen Regel befolgt werden, dass verfassungsrechtliche Fragen nicht ohne zwingende Notwendigkeit entschieden werden sollen. Dabei wird er von MR unterstützt. GERECHTIGKEIT BRANDEIS, MR. GERECHTIGKEIT STEIN und MR. GERECHTIGKEIT ROBERTS.

Eine Mehrheit des Gerichts ist jedoch zu einem anderen Schluss gekommen. Sie finden in diesem Fall außergewöhnliche Merkmale, die es in ihrem Urteil angemessen erscheinen lassen, ob die Leistungen und die Steuern gültig oder ungültig sind. Sie unterscheiden Norman v. Consolidated Gas Co., 89 F. 2d 619, das kürzlich vom Berufungsgericht für den zweiten Bezirk mit der Begründung entschieden wurde, dass in diesem Fall der Rechtsbehelf von der Gesellschaft und der Regierung in jeder Phase angefochten wurde des Verfahrens und entzieht dem Gericht damit jedes marginale Ermessen. Das Mehrheitsbeschluss hebt den vorläufigen Einwand gegen die Art des Rechtsmittels, den wir zu Beginn der Auseinandersetzung von Amts wegen erhoben haben, aus dem Fall. Unter dem Zwang dieses Urteils sind die Verdienste jetzt da.

Sekunde. Das durch die Bestimmungen von Titel II geschaffene Leistungssystem verstößt nicht gegen die Beschränkungen der Zehnten Änderung. Der Kongress kann Gelder für die "allgemeine Wohlfahrt" ausgeben. Verfassung, Art. I, Abschnitt 8; Vereinigte Staaten gegen Butler, 297 U. 1, 297 U. 65; Steward Machine Co. Davis, oben. Es hat in unserer Geschichte große Staatsmänner gegeben, die für andere Ansichten eingetreten sind. Wir werden den Wettbewerb nicht wiederbeleben. Es ist nun durch Beschluss geregelt. Vereinigte Staaten gegen Butler, siehe oben. Die von Hamilton befürwortete und von Story stark bestärkte Konzeption der Kaufkraft hat sich gegenüber der von Madison durchgesetzt, der es nicht an Anhängern gefehlt hat. Doch Schwierigkeiten bleiben, wenn die Macht zugesprochen wird. Die Grenze muss noch gezogen werden zwischen Wohlfahrt und Wohlfahrt, zwischen Besonderem und Allgemeinem. Wo diese platziert werden soll, kann im Vorfeld der Veranstaltung nicht durch eine Formel bekannt sein. Es gibt einen Mittelweg, oder sicherlich einen Halbschatten, in dem Diskretion großgeschrieben wird. Der Ermessensspielraum wird jedoch nicht den Gerichten anvertraut. Das Ermessen liegt beim Kongress, es sei denn, die Wahl ist eindeutig falsch, es handelt sich um eine Demonstration willkürlicher Macht, nicht um eine Urteilsausübung. Das ist mittlerweile bekanntes Gesetz. 641

"Wenn eine solche Behauptung hier auftaucht, fordern wir natürlich den Nachweis, dass die angefochtene Gesetzgebung auf keinen Fall in den weiten Ermessensspielraum des Kongresses fallen kann."

Vereinigte Staaten v. Butler, aaO, p. 297 U. 67. Cincinnati Soap Co. Vereinigte Staaten, ante, p. 308; Vereinigte Staaten gegen Realty Co., 163 U. 427, 163 U. 440; Head Money Cases, 112 U. 580, 112 U. 595. Auch das Konzept der allgemeinen Wohlfahrt ist nicht statisch. Bedürfnisse, die vor einem Jahrhundert eng oder engstirnig waren, können heute mit dem Wohlergehen der Nation verwoben sein. Was kritisch oder dringend ist, ändert sich mit der Zeit.

Die Säuberung der landesweiten Katastrophe, die 1929 begann, hat uns viele Lektionen gelehrt. Nicht zuletzt die Solidarität der Interessen, die einst vielleicht gespalten erschienen. Die Arbeitslosigkeit breitet sich von Staat zu Staat aus, das Hinterland ist nun besiedelt, das in Pionierzeiten eine Fluchtmöglichkeit bot. Wohnungsbau & Darlehensgem. Blaisdell, 290 U. 398, 290 U. 442. Die Arbeitslosigkeit, die sich von Staat zu Staat ausbreitet, ist ein nicht besonderes, aber allgemeines Problem, das, wenn der Kongress dies festlegt, durch die Mittel der Nation kontrolliert werden kann. Wenn dies bisher zweifelhaft gewesen sein kann, hat unser heutiges Urteil im Fall der Steward Machine Co., oben, die Zweifel ausgeräumt. Aber der Kranke ist alles eins, oder zumindest nicht viel anders, egal ob Männer aus der Arbeit geworfen werden, weil es keine Arbeit mehr gibt oder weil sie aufgrund der Behinderungen des Alters dazu unfähig sind. Eine Rettung wird unabhängig von der Ursache notwendig. Die Hoffnung hinter diesem Statut ist es, Männer und Frauen vor den Strapazen des Armenhauses zu retten, sowie vor der eindringlichen Angst, dass so viel auf sie wartet, wenn das Ende der Reise naht. Der Kongress hat kein Urteil improvisiert, als er feststellte, dass die Gewährung von Altersleistungen dem Allgemeinwohl förderlich sei. Der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit des Präsidenten erstellte eine Untersuchung und einen Bericht, unterstützt von einem Forschungsstab aus Regierungsbeamten und -angestellten, einem Beirat und sieben weiteren beratenden

Seite 301 U.642 Gruppen. [Fußnote 2] Es folgten umfangreiche Anhörungen vor dem Hausausschuss für Mittel und Wege und dem Senatsausschuss für Finanzen. [Fußnote 3] Eine große Menge an Beweisen wurde zusammengetragen, die die Politik unterstützen, die in der Tat ihren Ausdruck findet. Zu den relevanten Fakten gehören die folgenden: Die Zahl der Personen, die 65 Jahre oder älter sind, nimmt in den Vereinigten Staaten sowohl proportional als auch absolut zu. Noch wichtiger ist, dass die Zahl solcher Personen, die sich nicht selbst versorgen können, in bedrohlichem Tempo wächst. Unsere Bevölkerung wird immer mehr städtisch und industriell, statt ländlich und landwirtschaftlich. [Fußnote 4] Die Beweise sind beeindruckend, dass unter den Industriearbeitern die jüngeren Männer und Frauen den Älteren vorgezogen werden. [Fußnote 5] In Zeiten der Entlassung gehen die Älteren gewöhnlich als Erste, und selbst wenn sie behalten werden, werden ihre Löhne wahrscheinlich gesenkt. Die Notlage von Männern und Frauen im Alter von nur 40 Jahren ist hart, fast hoffnungslos, wenn sie eine Wiedereinstellung suchen. Statistiken sind in der Kurzfassung. Aus vielen dort gesammelten Abbildungen werden einige ausgewählt. 1930 hatten von 224 untersuchten amerikanischen Fabriken 71 oder fast ein Drittel festgelegte Höchstgrenzen für das Einstellungsalter; in 4 Werken lag die Grenze unter 40; in 41 waren es unter 46 Jahre. In den anderen 153 Werken gab es keine festen Grenzen, aber in der Praxis wurden nur wenige eingestellt, wenn sie über 50 Jahre alt waren. [Fußnote 6] Mit dem Verlust von Ersparnissen, der in Zeiten des Nichtstuns unvermeidlich ist,

Seite 301 U. 643 Das Schicksal von Arbeitern über 65, wenn sie arbeitslos werden, ist kaum weniger als verzweifelt.Eine aktuelle Studie des Social Security Board teilt uns mit, dass "ein Fünftel der Alten in den Vereinigten Staaten Altershilfe, Nothilfe, institutionelle Pflege, Beschäftigung im Rahmen des Arbeitsprogramms oder eine andere Form der Hilfe von öffentlichen oder private Gelder, zwei Fünftel bis die Hälfte waren von Freunden und Verwandten abhängig, ein Achtel hatte Einkommen aus Erwerbseinkommen und möglicherweise ein Sechstel Ersparnisse oder Vermögen Etwa drei von vier Personen ab 65 Jahren waren wahrscheinlich vollständig abhängig oder teilweise auf andere um Unterstützung. [Fußnote 7]" Am Rande fassen wir die Ergebnisse anderer Studien staatlicher und nationaler Kommissionen zusammen. [Fußnote 8] Sie weisen in die gleiche Richtung.

Seite 301 U. 644 Das Problem ist im Bereich und in den Dimensionen eindeutig national. Darüber hinaus können die Gesetze der einzelnen Staaten damit nicht effektiv umgehen. Zumindest der Kongress hatte eine Grundlage für diesen Glauben. Staaten und Kommunalverwaltungen verfügen oft nicht über die notwendigen Mittel, um ein angemessenes Sicherheitsprogramm für ältere Menschen zu finanzieren. Dies wird durch eine Fülle von Illustrationen in neueren Studien des Problems herausgestellt. [Fußnote 9] Abgesehen von fehlenden Ressourcen zögern Staaten und Kommunen manchmal, die von ihren Einwohnern zu tragende Steuerlast so stark zu erhöhen, aus Angst, sich gegenüber Nachbarn oder Konkurrenten wirtschaftlich benachteiligen zu lassen . Wir haben dies in unserer Studie zum Problem der Arbeitslosenentschädigung gesehen. Ein System der Altersrente birgt besondere Gefahren, wenn es in einem Staat in Kraft tritt und in einem anderen abgelehnt wird. Die Existenz eines solchen Systems ist ein Köder für die Bedürftigen und Abhängigen anderswo und ermutigt sie, auszuwandern und eine Oase der Ruhe zu suchen. Nur eine nationale Macht kann den Interessen aller dienen.

Ob Weisheit oder Unklugheit im Leistungssystem des Titels II enthalten ist, können wir nicht sagen. Die Antwort auf solche Anfragen muss vom Kongress kommen, nicht von den Gerichten. Unsere Sorge gilt hier wie so oft der Macht, nicht der Weisheit. Der Anwalt des Befragten hat uns die Tugenden der Eigenständigkeit und Sparsamkeit in Erinnerung gerufen. Es besteht die Möglichkeit, sagt er, dass Hilfe von einer väterlichen Regierung

Seite 301 U. 645 kann diese starken Tugenden schwächen und eine Rasse von Schwächlingen hervorbringen. Wenn Massachusetts so glaubt und seine Gesetze in dieser Überzeugung formt, muss dann ihre Generation von Söhnen geändert werden, fragt er, weil eine andere Regierungsphilosophie in den Sälen des Kongresses Anklang findet? Aber die Antwort ist nicht zweifelhaft. Mit gleicher Berechtigung könnte man fragen, ob das System der Schutzzölle in dem einen oder anderen Staat nach Belieben aufgehoben werden soll, wenn die Kommunalpolitik die Regel des Laissez-faire bevorzugt. Das Thema ist geschlossen. Es wurde vor langer Zeit ausgefochten. [Fußnote 10] Wenn Geld ausgegeben wird, um das allgemeine Wohlergehen zu fördern, wird das Konzept der Wohlfahrt oder das Gegenteil vom Kongress geprägt, nicht von den Staaten. Der Begriff darf also nicht beliebig sein, die Örtlichkeit muss weichen. Verfassung, Art. VI, Abs. 2.

Dritter. Da Titel II gültig ist, gibt es keinen Anlass zu fragen, ob Titel VIII fallen müsste, wenn Titel II nichtig gemacht würde. Der Beklagte argumentiert, dass die Bestimmungen der beiden Titel so ineinandergreifen, dass die Schlussfolgerung gerechtfertigt ist, dass der Kongress nicht bereit gewesen wäre, den einen ohne den anderen zu verabschieden. Die Petenten argumentieren damit, dass die Steuergelder nicht zweckgebunden seien und es dem Kongress freisteht, sie nach Belieben auszugeben. Die übliche Trennbarkeitsklausel ist im Gesetz verankert. § 1103. Wir halten es für unnötig, zwischen den Argumenten zu wählen, und lassen die Frage daher offen.

Vierte. Die Arbeitgebersteuer ist eine gültige Verbrauchsteuer oder Abgabe auf das Arbeitsverhältnis. Diesbezüglich brauchen wir unsere Meinung in Steward Machine Co. Davis (oben) nicht zu ergänzen, wo wir eine ähnliche Frage in Bezug auf Titel IX betrachtet haben.

Seite 301 U. 646 Fünftens. Die Steuer ist aufgrund ihrer Befreiungen nicht ungültig. Auch hier sagt die Stellungnahme in Steward Machine Co. Davis, oben, alles, was gesagt werden muss.

Sechste. Das Urteil des Berufungsgerichts sollte aufgehoben und das des Bezirksgerichts bestätigt werden. Rückgängig gemacht.

HERR. JUSTICE McREYNOLDS und MR. JUSTICE BUTLER ist der Meinung, dass die Bestimmungen des hier angefochtenen Gesetzes der Zehnten Änderung zuwiderlaufen und dass das Dekret des Berufungsgerichts bestätigt werden sollte. [Fußnote 1]

„(1) Stirbt ein Bezieher einer monatlichen Rente durch einen Verwaltungsfehler oder Verzug, bevor er den richtigen Betrag erhalten hat, so wird ihm der Betrag, der ihm hätte gezahlt werden müssen, als Einmalbetrag in seinen Nachlass ausgezahlt [§ 203(c ) ]."

„(2) Verstirbt eine Person, die seit dem 31. Monatsrenten in Höhe von 3 1/2 Prozent des vom 1. Januar 1937 bis zum 65. 2 Prozent und den ihm zu Lebzeiten insgesamt gezahlten Betrag als monatliche Rente [§ 203(b) ].“

"(3) Stirbt eine Person, die seit dem 31. Dezember 1936 Lohn verdient hat, bevor sie das 65 , und sein Tod [§ 203(a) ]."

„(4) Wenn eine Person seit dem 31. Dezember 1936 in einer unter Titel II fallenden Erwerbstätigkeit einen Lohn verdient, aber das 65 zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt, an dem er 65 wird, mindestens 2.000 Dollar verdient, dann wird ihm [oder seinem Nachlass, § 204(b) ] ein Pauschalbetrag in Höhe von 3 1/2 Prozent des 'Löhnes' gezahlt ' wurde ihm zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt, an dem er 65 Jahre alt wurde, ausgezahlt [§ 204 a) ].

[Fußnote 2] Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935.

[Fußnote 3] Anhörungen vor dem House Committee on Ways and Means zu H. R. 4120, 74. Kongress, 1. Sitzung; Anhörungen vor dem Senatsausschuss für Finanzen zu S. 1130, 74. Kongress, 1. Sitzung.

[Fußnote 4] Siehe Report of the Committee on Recent Social Trends, 1932, vol. 1, S. 8, 502; Thompson und Whelpton, Population Trends in the United States, S. 1, 19.

[Fußnote 5] Siehe die auf S. 54-62 des Regierungsbriefs gesammelten Behörden.

[Fußnote 6] Hiring and Separation Methods in American Industry, 35 Monthly Labour Review, S. 1005, 1009.

[Fußnote 7] Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter (Social Security Board, 1937), p. fünfzehn.

[Fußnote 8] Der Senatsausschuss schätzte bei der Untersuchung des vorliegenden Gesetzes, dass mehr als die Hälfte der Menschen in den Vereinigten Staaten über 65 Jahren auf Unterstützung durch andere angewiesen ist. Senatsbericht Nr. 628, 74. Kongress, 1. Sitzung, p. 4. Eine ähnliche Einschätzung findet sich im Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935, S. 1. 24.

Ein Bericht der Pennsylvania Commission on Old Age Pensions aus dem Jahr 1919 (S. 108) nach einer Studie mit 16.281 Personen und Interviews mit mehr als 3.500 Personen ab 65 Jahren zeigte, dass zwei Fünftel kein Einkommen außer Lohn hatten und ein Viertel von Kindern unterstützt wurde; 1,5 Prozent hatten Ersparnisse und 11,8 Prozent Immobilien.

Ein Bericht der Massachusetts Commission on Pensions (Senat Nr. 5, 1925, S. 41, 52) über Altersrenten zeigte, dass 1924 zwei Drittel der über 65-Jährigen allein oder mit einem Ehepartner weniger als 5.000 US-Dollar hatten Eigentum, und ein Viertel hatte keine. Zwei Drittel derjenigen mit weniger als 5.000 US-Dollar und einem Einkommen von weniger als 1.000 US-Dollar waren zur Unterstützung ganz oder teilweise auf andere angewiesen.

Ein Bericht der New York State Commission aus dem Jahr 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, S. 39) zeigte einen Zustand der totalen Abhängigkeit von 58 Prozent der 65-Jährigen und 62 Prozent der 70-Jährigen und darüber .

Die nationale Regierung hat im Zusammenhang mit Zuschüssen an Bundesstaaten für Altershilfe nach einem anderen Titel des Social Security Act (Titel I) festgestellt, dass im Februar 1937 38,8 Prozent aller Personen über 65 in Colorado staatliche Unterstützung erhielten; in Oklahoma lag der Prozentsatz bei 44,1 und in Texas bei 37,5. In 10 von 40 Bundesstaaten mit vom Sozialversicherungsamt genehmigten Plänen konnten mehr als 25 Prozent der über 65-Jährigen die Wohnsitzvoraussetzungen erfüllen und sich einer Bedürftigkeitsprüfung unterziehen und erhielten tatsächlich staatliche Beihilfen. Ökonomische Unsicherheit im Alter, oben, S. fünfzehn.

[Fußnote 9] Ökonomische Unsicherheit im Alter, oben, Kap. VI, S. 184.

[Fußnote 10] IV Channing, History of the United States, p. 404 (Annullierung von South Carolina); 8 Adams, Geschichte der Vereinigten Staaten (Neuengland-Annullierung und die Hartford-Konvention).

Die offizielle Rechtsprechung des Supreme Court findet sich nur in der gedruckten Version der United States Reports. Die Rechtsprechung von Justia wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und spiegelt möglicherweise nicht aktuelle Rechtsentwicklungen, Urteile oder Vergleiche wider. Wir geben keine Garantien oder Garantien für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Angemessenheit der auf dieser Site enthaltenen Informationen oder von Informationen, auf die von dieser Site aus verlinkt wird. Bitte überprüfen Sie offizielle Quellen.


Das Social Security Act (Gesetz vom 14. August 1935, c. 531, 49 Stat. 620, 42 U.S.C., c. 7, (Supp.)) wird erneut angefochten.

In Steward Machine Co. V. Davis, an diesem Tag entschieden, ante, P. 548 haben wir die Gültigkeit von Titel IX des Gesetzes bestätigt, der eine Verbrauchsteuer von acht oder mehr Arbeitgebern auferlegt. In diesem Fall sind Titel VIII und II Gegenstand des Angriffs. Titel VIII sieht eine weitere Verbrauchsteuer für Arbeitgeber zusätzlich zu der in Titel IX vorgeschriebenen vor (allerdings mit anderen Ausnahmen). Es legt eine besondere Einkommensteuer für Arbeitnehmer fest, die von ihrem Lohn abgezogen und von den Arbeitgebern abgeführt wird. Titel II sieht die Zahlung von Altersrenten vor und liefert nach Ansicht der Angreifer des Gesetzes Anlass und Anlass für die Erhebung der nach Titel VIII erhobenen Steuern [635]. Der Plan der beiden Titel wird nun ausführlicher zusammengefasst.

Titel VIII enthält, wie gesagt, zwei verschiedene Arten von Steuern, eine "Einkommensteuer für Arbeitnehmer" und "eine Verbrauchsteuer für Arbeitgeber". Die Einkommensteuer der Arbeitnehmer bemisst sich nach dem im Kalenderjahr gezahlten Lohn. § 801. Die Verbrauchsteuer des Arbeitgebers ist „in Bezug auf die Beschäftigung von natürlichen Personen“ zu entrichten und bemisst sich wie die Arbeitnehmersteuer nach dem Arbeitslohn. § 804. Auf bestimmte Beschäftigungsarten, wie landwirtschaftliche Arbeit, Hausangestellte, Dienst für die Bundes- oder Landesregierung und Dienste, die von Personen durchgeführt werden, die das 65. Lebensjahr vollendet haben, wird keine Steuer erhoben. § 811 (b). Die beiden Steuern sind gleich hoch. §§ 801, 804. Für die Jahre 1937 bis 1939 einschließlich wird der Satz für jede Steuer auf ein Prozent festgesetzt. Danach erhöht sich der Satz alle drei Jahre um 1/2 von 1 Prozent, bis der Satz für jede Steuer nach dem 31. Dezember 1948 3 Prozent erreicht. Ebenda. Bei der Berechnung der Löhne sind alle Bezüge einzubeziehen, mit Ausnahme derjenigen, die im betreffenden Kalenderjahr 3.000 USD übersteigen. § 811 (a). Die Einkommensteuer der Arbeitnehmer ist vom Arbeitgeber zu erheben, der den Betrag "nach Auszahlung" vom Lohn abzieht. § 802 (a). Er wird von Ansprüchen und Forderungen jeder Person aufgrund einer solchen Zahlung freigestellt. Ebenda. Die Einnahmen aus beiden Steuern sind wie die internen Ertragssteuern generell in die Staatskasse einzuzahlen und sind in keiner Weise zweckgebunden. § 807 (a). Bei Nichtzahlung gibt es Strafen. § 807 (c).

Titel II trägt die Überschrift „Altersleistungen des Bundes“. Es gibt zwei Arten von Leistungen, erstens monatliche Renten und zweitens Pauschalzahlungen, wobei die Zahlungen der zweiten Klasse relativ gering und unwichtig sind.

Der erste Abschnitt dieses Titels erstellt ein Konto beim US-Finanzministerium, das als "Alter [636] Reserve Account" bekannt ist. § 201. Für diese Rechnung wird jedoch gegenwärtig keine Verwendung vorgenommen. Danach bewilligt das Gesetz nur jährlich, beginnend mit dem am 30. Juni 1937 endenden Haushaltsjahr. Wie hoch diese sein werden, ist im Voraus nicht bekannt. Der "als Jahresprämie ausreichende Betrag", um die erforderlichen Zahlungen zu leisten, ist "auf Rücklagebasis in Übereinstimmung mit anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und auf der Grundlage der Sterbetafeln zu bestimmen, die der Finanzminister von Zeit zu Zeit annimmt". , und bei einem Zinssatz von 3 Prozent pro Jahr, der jährlich aufgezinst wird." § 201 (a). Kein Dollar fließt allein durch die angefochtene Handlung auf das Konto, ohne dass die folgenden Handlungen unterstützt werden.

§ 202 und spätere Abschnitte schreiben die Form der Leistung vor. Die Hauptrente ist eine monatliche Rente, die an eine Person gezahlt wird, die das 65 seit diesem Datum mindestens 2.000 Dollar verdient hat und dann kein Gehalt "in Bezug auf eine reguläre Beschäftigung" bezieht. §§ 202 (a), (d), 210 (c). Die Leistungen sollen nicht vor dem 1. Januar 1942 beginnen. § 202 (a). In keinem Fall dürfen sie $85 pro Monat überschreiten. § 202 (b). Sie sind (vorbehaltlich dieser Grenze) nach einem Prozentsatz des Lohns zu bemessen, wobei dieser Prozentsatz in bestimmten Abständen mit steigendem Lohn abnimmt. § 202 (a). Neben den monatlichen Leistungen sind in bestimmten Fällen auch „Pauschalzahlungen“ von untergeordneter Bedeutung vorgesehen. Eine Zusammenfassung der vier Situationen, in denen solche Zahlungen erforderlich sind, ist am Rand abgedruckt. [1]

[637] Diese Klage wird von einem Aktionär der Edison Electric Illuminating Company of Boston, einem Unternehmen in Massachusetts, erhoben, um das Unternehmen daran zu hindern, die Zahlungen und Abzüge zu leisten, die in dem Gesetz gefordert werden, das gemäß der Verfassung des . für nichtig erklärt wird Vereinigte Staaten. Der Gesetzentwurf sagt uns, dass die Gesellschaft beschlossen hat, das Gesetz zu befolgen, dass sie diese Entscheidung angesichts der Proteste des Beschwerdeführers getroffen hat und dass sie die Zahlungen und Abzüge vornehmen wird, sofern sie nicht durch ein Dekret eingeschränkt werden. Die zu erwartenden Folgen werden im Wesentlichen wie folgt angegeben: Die Lohnabzüge der Arbeitnehmer werden bei ihnen Unruhe stiften und es werden Forderungen nach Lohnerhöhungen vorausgesagt. Sollten die Forderungen letztendlich für nichtig erklärt werden, hat sich die Gesellschaft von Geldern getrennt, die praktisch nicht zurückgefordert werden können. Über die Zusage der Entschädigung wird in dem Gesetzentwurf nichts gesagt. Es wird auch prognostiziert, dass schwerwiegende Konsequenzen folgen werden [638], wenn eine Unterwerfung unter die Verbrauchsteuer erfolgt. Das Unternehmen und seine Aktionäre werden einen irreparablen Verlust erleiden, und viele Tausend Dollar werden vom Wert der Aktien abgezogen. Das Gebet ist für eine einstweilige Verfügung und für eine Erklärung, dass die Handlung nichtig ist.

Die Korporation erschien und antwortete, ohne irgendwelche Tatsachen anzusprechen. Später durften der US-Steuerkommissar und der US-Inkassobeauftragte für den Distrikt Massachusetts, Petenten dieses Gerichts, intervenieren. Sie beantragten, einen Großteil des Gesetzentwurfs in Bezug auf die Arbeitnehmersteuer zu streichen, mit der Begründung, dass der Arbeitgeber, der nach diesen Bestimmungen nicht steuerpflichtig sei, seine Gültigkeit nicht anfechten könne und dass der beschwerdeführende Aktionär, dessen Rechte nicht bestehen, größer als die seines Konzerns, noch weniger Gehör zu einer solchen Frage hat. Die intervenierenden Beklagten reichten auch eine Antwort ein, die den im Streikantrag aufgeworfenen Punkt wiederholte und die Gültigkeit von Titel VIII in allen seinen Teilen aufrechterhielt. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Arbeitnehmersteuer nicht strittig und die Arbeitgebersteuer verfassungsgemäß sei. Daraufhin lehnte es das Gebet um eine einstweilige Verfügung ab und wies das Gesetz zurück. In Berufung auf das Berufungsgericht des ersten Bezirks wurde das Dekret aufgehoben, ein Richter widersprach. 89 F. (2d) 393. Das Gericht entschied, dass Titel II als Eingriff in die den Staaten oder dem Volk vorbehaltenen Befugnisse nichtig sei und dass Titel II beim Zusammenbruch Titel VIII mit sich führe. Als weiteren Grund für die Aufhebung der Steuer für die Arbeitgeber entschied das Gericht, dass es sich nicht um eine Verbrauchsteuer handele, da Verbrauchsteuern zum Zeitpunkt der Annahme der Verfassung verstanden worden seien. Vgl. Davis V. Boston & Maine R. Co., 89 F. (2d) 368, noch am selben Tag beschlossen.

Es folgte eine Petition für certiorari. Es wurde von den intervenierenden Angeklagten, dem Commissioner und dem Collector, eingereicht und brachte uns zwei Fragen, und zwar nur zwei, zur Kenntnis. Wir wurden gebeten festzustellen: (1) „ob die von § 804 des Sozialversicherungsgesetzes auferlegte Steuer von Arbeitgebern gemäß der Verfassung in die Zuständigkeit des Kongresses fällt“ und (2) „ob die Gültigkeit der von Arbeitnehmern auferlegten Steuer von § 801 des Sozialversicherungsgesetzes ist in diesem Fall richtig strittig, und wenn ja, ob diese Steuer gemäß der Verfassung in die Zuständigkeit des Kongresses fällt." Die beklagte Gesellschaft teilte dem Sachbearbeiter mit, dass sie sich dem Antrag anschloss, hat sich jedoch an keinem weiteren Verfahren beteiligt. Ein Certiorari-Writ ausgestellt.

Zuerst. Fragen nach dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rechtsbehelf konfrontieren uns zu Beginn.

War das Verhalten des Unternehmens bei der Entscheidung, die Steuern zu zahlen, eine legitime Ausübung des Ermessens der Direktoren? Hat der Petent das Recht, diese Lösung anzufechten, wenn kein angemessener Nachweis einer irreparablen Verletzung vorliegt? Beeinflusst das Einverständnis des Unternehmens mit dem gerechten Rechtsbehelf die Antwort auf diese Fragen? Auch wenn wir immer noch die Macht haben, solche Einwände für uns selbst zu übernehmen, kann uns die Duldung wirksam von dieser Pflicht befreien? Wird die Pflicht noch weiter modifiziert durch die Haltung der Regierung, ihren Verzicht auf eine Verteidigung gemäß § 3224 der revidierten Statuten, ihren Verzicht auf die Verteidigung, dass der Rechtsbehelf angemessen ist, ihre ernsthafte Bitte, dass wir entscheiden, ob das Gesetz gilt oder fällt? ? Der Verfasser dieses Gutachtens ist der Ansicht, dass der Rechtsbehelf schlecht konzipiert ist, dass in einer Kontroverse wie dieser ein Gericht die Gewährung eines gerechten Rechtsschutzes verweigern muss, wenn ein Klagegrund weder geltend gemacht noch nachgewiesen wird, und dass der Antrag auf einstweilige Verfügung gestellt werden sollte aus diesem Grund entlassen. Dieser Weg sollte seiner Ansicht nach unter Einhaltung der allgemeinen Regel befolgt werden, dass verfassungsrechtliche Fragen nicht ohne zwingende Notwendigkeit entschieden werden sollen. Dabei wird er von MR unterstützt. GERECHTIGKEIT BRANDEIS, MR. GERECHTIGKEIT STEIN und MR. GERECHTIGKEIT ROBERTS. Eine Mehrheit des [640] Gerichts ist jedoch zu einem anderen Schluss gekommen. Sie finden in diesem Fall außergewöhnliche Merkmale, die es in ihrem Urteil angemessen erscheinen lassen, ob die Leistungen und die Steuern gültig oder ungültig sind. Sie unterscheiden normannisch V. Konsolidierte Gas Co., 89 F. (2d) 619, kürzlich vom Court of Appeals for the Second Circuit mit der Begründung entschieden, dass in diesem Fall der Rechtsbehelf von der Gesellschaft und der Regierung in jeder Phase des Verfahrens angefochten wurde und sich somit aus dem Gericht zurückzog jeglicher marginaler Ermessensspielraum.Das Mehrheitsbeschluss hebt den vorläufigen Einwand gegen die Art des Rechtsmittels, den wir zu Beginn der Auseinandersetzung von Amts wegen erhoben haben, aus dem Fall. Unter dem Zwang dieses Urteils sind die Verdienste jetzt da.

Sekunde. Das durch die Bestimmungen von Titel II geschaffene Leistungssystem verstößt nicht gegen die Beschränkungen der Zehnten Änderung.

Der Kongress kann Gelder für die "allgemeine Wohlfahrt" ausgeben. Verfassung, Art. Ich, Abschnitt 8 Vereinigte Staaten V. Diener, 297 USA 1, 65 Steward Machine Co. V. Davis, oben. Es hat in unserer Geschichte große Staatsmänner gegeben, die für andere Ansichten eingetreten sind. Wir werden den Wettbewerb nicht wiederbeleben. Es ist nun durch Beschluss geregelt. Vereinigte Staaten V. Butler, oben. Die von Hamilton befürwortete und von Story stark bestärkte Konzeption der Kaufkraft hat sich gegenüber der von Madison durchgesetzt, der es nicht an Anhängern gefehlt hat. Doch Schwierigkeiten bleiben, wenn die Macht zugesprochen wird. Die Grenze muss noch gezogen werden zwischen Wohlfahrt und Wohlfahrt, zwischen Besonderem und Allgemeinem. Wo diese platziert werden soll, kann im Vorfeld der Veranstaltung nicht durch eine Formel bekannt sein. Es gibt einen Mittelweg oder sicherlich einen Halbschatten, in dem Diskretion großgeschrieben wird. Der Ermessensspielraum wird jedoch nicht den Gerichten anvertraut. Das Ermessen liegt beim Kongress, es sei denn, die Wahl ist eindeutig falsch, es handelt sich um eine Demonstration willkürlicher Macht, nicht um eine Urteilsausübung. Das ist mittlerweile bekanntes Gesetz. [641] "Wenn eine solche Behauptung hier auftaucht, verlangen wir natürlich den Nachweis, dass die angefochtene Gesetzgebung auf keinen Fall in den weiten Ermessensspielraum fallen kann, der dem Kongress erlaubt ist." Vereinigte Staaten V. Butler, oben, P. 67. Vgl. Cincinnati Seife Co. V. Vereinigte Staaten, ante, P. 308 Vereinigte Staaten V. Immobilien Co., 163 US 427, 440 Kopfgeldkoffer, 112 U.S. 580, 595. Auch das Konzept der allgemeinen Wohlfahrt ist nicht statisch. Bedürfnisse, die vor einem Jahrhundert eng oder engstirnig waren, können heute mit dem Wohlergehen der Nation verwoben sein. Was kritisch oder dringend ist, ändert sich mit der Zeit.

Die Säuberung der landesweiten Katastrophe, die 1929 begann, hat uns viele Lektionen gelehrt. Nicht zuletzt die Solidarität der Interessen, die einst vielleicht gespalten erschienen. Die Arbeitslosigkeit breitet sich von Staat zu Staat aus, das Hinterland ist nun besiedelt, das in Pionierzeiten eine Fluchtmöglichkeit bot. Wohnungsbau & Darlehensgem. V. Blaisdell, 290 U.S. 398, 442. Die Arbeitslosigkeit, die sich von Staat zu Staat ausbreitet, ist ein nicht besonderes, aber allgemeines Übel, das, wenn der Kongress dies beschließt, durch die Ressourcen der Nation kontrolliert werden kann. Sollte dies bisher zweifelhaft gewesen sein, so ist unser heutiges Urteil im Fall der Steward Machine Co., oben, hat den Zweifel ausgeräumt. Aber der Kranke ist alles eins, oder zumindest nicht viel anders, egal ob Männer aus der Arbeit geworfen werden, weil es keine Arbeit mehr gibt oder weil sie aufgrund der Behinderungen des Alters dazu unfähig sind. Eine Rettung wird unabhängig von der Ursache notwendig. Die Hoffnung hinter diesem Statut ist es, Männer und Frauen vor den Strapazen des Armenhauses sowie vor der eindringlichen Angst zu bewahren, dass so viel auf sie wartet, wenn das Ende der Reise naht.

Der Kongress hat kein Urteil improvisiert, als er feststellte, dass die Gewährung von Altersleistungen dem Allgemeinwohl förderlich sei. Der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit des Präsidenten erstellte eine Untersuchung und einen Bericht, unterstützt von einem Forschungsstab aus Regierungsbeamten und -angestellten, einem Beirat und sieben anderen beratenden Gruppen [642]. [2] Es folgten umfangreiche Anhörungen vor dem House Committee on Ways and Means und dem Senatsausschuss für Finanzen. [3] Eine große Menge an Beweisen wurde zusammengetragen, um die Politik zu unterstützen, die in der Tat ihren Ausdruck findet. Zu den relevanten Fakten gehören: Die Zahl der Personen ab 65 Jahren in den Vereinigten Staaten nimmt sowohl proportional als auch absolut zu. Noch wichtiger ist, dass die Zahl solcher Personen, die sich nicht selbst versorgen können, in bedrohlichem Tempo wächst. Unsere Bevölkerung wird immer mehr städtisch und industriell statt ländlich und landwirtschaftlich. [4] Die Beweise sind beeindruckend, dass unter Industriearbeitern die jüngeren Männer und Frauen den älteren vorgezogen werden. [5] In Zeiten der Entlassung gehen die Älteren in der Regel zuerst, und selbst wenn sie behalten werden, werden ihre Löhne wahrscheinlich gesenkt. Die Notlage von Männern und Frauen im Alter von nur 40 Jahren ist hart, fast hoffnungslos, wenn sie eine Wiedereinstellung suchen. Statistiken sind in der Kurzfassung. Aus vielen dort gesammelten Abbildungen werden einige ausgewählt. 1930 hatten von 224 untersuchten amerikanischen Fabriken 71 oder fast ein Drittel festgelegte Höchstgrenzen für das Einstellungsalter, in 4 Fabriken lag die Grenze unter 40, in 41 unter 46. In den anderen 153 Fabriken gab es keine festen Grenzen, aber in der Praxis wurden nur wenige eingestellt, wenn sie über 50 Jahre alt waren. [6] Mit dem Verlust von Ersparnissen, der in Zeiten des Nichtstuns unvermeidlich ist, [643] ist das Schicksal von Arbeitern über 65, wenn sie arbeitslos werden, kaum weniger als verzweifelt. Eine aktuelle Studie des Sozialversicherungsausschusses teilt uns mit, dass "ein Fünftel der Alten in den Vereinigten Staaten Altershilfe, Nothilfe, institutionelle Pflege, Beschäftigung im Rahmen des Arbeitsprogramms oder eine andere Form der Hilfe von öffentlichen oder Private Fonds waren zu zwei Fünftel bis zur Hälfte von Freunden und Verwandten abhängig, ein Achtel verfügte über Einkommen aus Erwerbstätigkeit und möglicherweise ein Sechstel über Ersparnisse oder Vermögen Etwa drei von vier Personen ab 65 Jahren waren wahrscheinlich ganz oder teilweise abhängig auf andere um Unterstützung." [7] Am Rande fassen wir die Ergebnisse anderer Studien staatlicher und nationaler Kommissionen zusammen. [8] Sie weisen in die gleiche Richtung.

[644] Das Problem ist im Bereich und in den Dimensionen eindeutig national. Darüber hinaus können die Gesetze der einzelnen Staaten damit nicht effektiv umgehen. Zumindest der Kongress hatte eine Grundlage für diesen Glauben. Staaten und Kommunalverwaltungen verfügen oft nicht über die notwendigen Mittel, um ein angemessenes Sicherheitsprogramm für ältere Menschen zu finanzieren. Dies wird durch eine Fülle von Illustrationen in neueren Studien des Problems herausgestellt. [9] Abgesehen von fehlenden Ressourcen zögern Staaten und Kommunen manchmal, die von ihren Einwohnern zu tragende Steuerlast so stark zu erhöhen, aus Angst, sich gegenüber Nachbarn oder Konkurrenten wirtschaftlich benachteiligen zu lassen. Wir haben dies in unserer Studie zum Problem der Arbeitslosenentschädigung gesehen. Steward Machine Co. V. Davis, oben. Ein System der Altersrente birgt besondere Gefahren, wenn es in einem Staat in Kraft gesetzt und in einem anderen abgelehnt wird. Die Existenz eines solchen Systems ist ein Köder für die Bedürftigen und Abhängigen anderswo und ermutigt sie, auszuwandern und eine Oase der Ruhe zu suchen. Nur eine nationale Macht kann den Interessen aller dienen.

Ob Weisheit oder Unweisheit im Leistungssystem des Titels II enthalten ist, können wir nicht sagen. Die Antwort auf solche Anfragen muss vom Kongress kommen, nicht von den Gerichten. Unsere Sorge gilt hier wie so oft der Macht, nicht der Weisheit. Der Anwalt des Befragten hat uns die Tugenden der Eigenständigkeit und Sparsamkeit in Erinnerung gerufen. Es besteht die Möglichkeit, sagt er, dass die Hilfe einer väterlichen Regierung [645] diese robusten Tugenden schwächt und eine Rasse von Schwächlingen hervorbringt. Wenn Massachusetts so glaubt und seine Gesetze in dieser Überzeugung formt, muss dann ihre Generation von Söhnen geändert werden, fragt er, weil eine andere Regierungsphilosophie in den Sälen des Kongresses Anklang findet? Aber die Antwort ist nicht zweifelhaft. Mit gleichem Grund könnte man fragen, ob das System der Schutzzölle in dem einen oder anderen Staat nach Belieben aufgehoben werden soll, wenn die Kommunalpolitik die Herrschaft der laissez-faire. Das Thema ist geschlossen. Es wurde vor langer Zeit ausgefochten. [10] Wenn Geld ausgegeben wird, um das allgemeine Wohlergehen zu fördern, wird das Konzept der Wohlfahrt oder das Gegenteil vom Kongress geprägt, nicht von den Staaten. Der Begriff darf also nicht beliebig sein, die Örtlichkeit muss weichen. Verfassung, Art. VI, Abs. 2.

Dritter. Da Titel II gültig ist, gibt es keinen Anlass zu fragen, ob Titel VIII fallen müsste, wenn Titel II nichtig gemacht würde.

Das Argument der Beklagten lautet, dass die Bestimmungen der beiden Titel so ineinandergreifen, dass die Schlussfolgerung gerechtfertigt ist, dass der Kongress nicht bereit gewesen wäre, den einen ohne den anderen zu verabschieden. Die Petenten argumentieren damit, dass die Steuergelder nicht zweckgebunden seien und es dem Kongress freisteht, sie nach Belieben auszugeben. Die übliche Trennbarkeitsklausel ist im Gesetz verankert. § 1103.

Wir halten es für unnötig, eine Wahl zwischen den Argumenten zu treffen, und lassen die Frage daher offen.

Vierte. Die Arbeitgebersteuer ist eine gültige Verbrauchsteuer oder Abgabe auf das Arbeitsverhältnis.

Diesbezüglich brauchen wir unserer Meinung in Steward Machine Co. V. Davis, oben, wo wir eine ähnliche Frage in Bezug auf Titel IX betrachtet haben.

[646] Fünfte. Die Steuer ist aufgrund ihrer Befreiungen nicht ungültig.

Hier nochmal die Meinung in Steward Machine Co. V. Davis, oben, sagt alles, was gesagt werden muss.

Sechste. Das Urteil des Berufungsgerichts sollte aufgehoben und das des Bezirksgerichts bestätigt werden.

HERR. JUSTICE McREYNOLDS und MR. JUSTICE BUTLER ist der Meinung, dass die Bestimmungen des hier angefochtenen Gesetzes der Zehnten Änderung zuwiderlaufen und dass das Dekret des Berufungsgerichts bestätigt werden sollte.

[1] (1) Stirbt ein Bezieher einer monatlichen Rente durch einen Verwaltungsfehler oder Verzug, bevor er den richtigen Betrag erhalten hat, so wird ihm der Betrag, der ihm hätte zu zahlen sind, pauschal in seinen Nachlass ausbezahlt [§ 203 (C)].

(2) Stirbt eine Person, die seit dem 31. nach Vollendung des 65. Lebensjahres, aber bevor er eine monatliche Rente in Höhe von 3 1/2 Prozent des ihm zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt des 65 pauschal zu seinem Nachlass die Differenz zwischen diesen 3 1/2 Prozent und dem Gesamtbetrag, der ihm zu Lebzeiten als monatliche Rente gezahlt wurde [§ 203 (b)].

(3) Stirbt eine Person, die seit dem 31. Dezember 1936 Lohn bezogen hat Vor Vollendung des 65. Lebensjahres, so werden seinem Nachlass 3 1/2 Prozent des vom 1. Januar 1937 bis zu seinem Tode gezahlten "Arbeitslohns" ausbezahlt [§ 203 (a)].

(4) Wenn eine Person seit dem 31. Dezember 1936 in einer unter Titel II fallenden Erwerbstätigkeit einen Lohn verdient hat, aber das 65 mindestens 2.000 Dollar zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt, an dem er 65 Jahre alt wird, dann wird ihm [oder seinem Nachlass, § 204 (b)] eine Pauschalsumme in Höhe von 3 1/2 Prozent des "Löhnes" gezahlt zwischen dem 1. Januar 1937 und der Vollendung des 65. Lebensjahres an ihn ausgezahlt [§ 204 a)].

[2] Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935.

[3] Anhörungen vor dem Ausschuss für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses zu H.R. 4120, 74. Kongress, 1. Sitzung Anhörungen vor dem Senatsausschuss für Finanzen zu S. 1130, 74. Kongress, 1. Sitzung.

[4] Siehe Report of the Committee on Recent Social Trends, 1932, vol. 1, S. 8, 502 Thompson und Whelpton, Population Trends in the United States, S. 18, 19.

[5] Siehe die auf S. 54-62 des Regierungsbriefs zusammengestellten Behörden.

[6] Hiring and Separation Methods in American Industry, 35 Monthly Labour Review, S. 1005, 1009.

[7] Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter (Social Security Board, 1937), p. fünfzehn.

[8] Der Senatsausschuss schätzte bei der Untersuchung des vorliegenden Gesetzes, dass mehr als die Hälfte der Menschen in den Vereinigten Staaten über 65 Jahren auf Unterstützung durch andere angewiesen ist. Senatsbericht, Nr. 628, 74. Kongress, 1. Sitzung, p. 4. Eine ähnliche Einschätzung findet sich im Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935, S. 1. 24.

Ein Bericht der Pennsylvania Commission on Old Age Pensions aus dem Jahr 1919 (S. 108) nach einer Studie mit 16.281 Personen und Interviews mit mehr als 3.500 Personen ab 65 Jahren zeigte, dass zwei Fünftel kein Einkommen außer Lohn hatten und ein Viertel von Kindern unterstützt wurde 1,5 Prozent hatten Ersparnisse und 11,8 Prozent Immobilien.

Ein Bericht der Massachusetts Commission on Pensions (Senat Nr. 5, 1925, S. 41, 52) über Altersrenten zeigte, dass im Jahr 1924 zwei Drittel der über 65-Jährigen allein oder mit einem Ehepartner weniger als 5.000 Dollar Vermögen besaßen. und ein Viertel hatte keine. Zwei Drittel derjenigen mit weniger als 5.000 US-Dollar und einem Einkommen von weniger als 1.000 US-Dollar waren zur Unterstützung ganz oder teilweise auf andere angewiesen.

Ein Bericht der New York State Commission aus dem Jahr 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, S. 39) zeigte einen Zustand der totalen Abhängigkeit von 58 Prozent der 65-Jährigen und darüber und 62 Prozent der 70-jährigen und über.

Die nationale Regierung hat im Zusammenhang mit Zuschüssen an Bundesstaaten für Altershilfe nach einem anderen Titel des Social Security Act (Titel I) festgestellt, dass im Februar 1937 38,8 Prozent aller Personen über 65 in Colorado in Oklahoma öffentliche Unterstützung erhalten haben, der Prozentsatz war 44,1 und in Texas 37,5. In 10 von 40 Bundesstaaten mit vom Sozialversicherungsamt genehmigten Plänen konnten mehr als 25 Prozent der über 65-Jährigen die Aufenthaltsvoraussetzungen erfüllen und sich einer Bedürftigkeitsprüfung unterziehen und erhielten tatsächlich staatliche Beihilfen. Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter, oben, P. fünfzehn.

[9] Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter, oben, Kerl. VI, p. 184.

[10] IV Channing, Geschichte der Vereinigten Staaten, p. 404 (Annullierung von South Carolina) 8 Adams, Geschichte der Vereinigten Staaten (Neuengland-Annullierung und die Hartford-Konvention).


HELVERING v. DAVIS

Geändert am 1. Juni 1937. [301 US 619, 620] Herren Homer S. Cummings, Atty. Gen., Robert H. Jackson, Asst. Atty. Gen. und Charles E. Wyzanski, Jr., Sp. Asst. Atty. Gen., für Petenten.

[301 U.S. 619, 625] Herren Edward F. McClennen und Jacob J. Kaplan, beide Boston, Massachusetts, für den Beklagten.

Herr Richter CARDOZO gab die Stellungnahme des Gerichtshofs ab.

Das Social Security Act (Gesetz vom 14. August 1935, c. 531, 49 Stat. 620, 42 U.S.C., c. 7 (Supp.), 301 ff. (42 U.S.C.A. 301 ff.), wird erneut angefochten.

In Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548, 57 S.Ct. 883, 81 L.Ed. --, beschlossen an diesem Tag, haben wir die Gültigkeit von Titel IX des Gesetzes (Abschnitte 901 ff. (42 U.S.C.A. 1101 ff.)) bestätigt und Arbeitgebern von acht oder mehr Arbeitgebern eine Verbrauchsteuer auferlegt. In diesem Fall sind die Titel VIII und II (Abschnitte 801 ff., 201 ff. (42 U.S.C.A. 1001 ff., 401 ff.)) Gegenstand des Angriffs. Titel VIII sieht eine weitere Verbrauchsteuer für Arbeitgeber zusätzlich zu der in Titel IX vorgeschriebenen vor (allerdings mit anderen Ausnahmen). Es legt eine besondere Einkommensteuer für Arbeitnehmer fest, die von ihrem Lohn abgezogen und von den Arbeitgebern abgeführt wird. Titel II sieht die Zahlung von Altersrenten vor und liefert nach Ansicht der Angreifer des Gesetzes das Motiv und den Anlass für die Erhebung der von Titel VIII auferlegten Steuern [301 U.S. 619, 635]. Der Plan der beiden Titel wird nun ausführlicher zusammengefasst.

Titel VIII enthält, wie gesagt, zwei verschiedene Arten von Steuern, eine „Einkommensteuer für Arbeitnehmer“ und „eine Verbrauchsteuer für Arbeitgeber“. Die Einkommensteuer der Arbeitnehmer bemisst sich nach dem im Kalenderjahr gezahlten Lohn. Abschnitt 801 (42 U.S.C.A. 1001). Die Verbrauchsteuer des Arbeitgebers ist „in Bezug auf die Beschäftigung natürlicher Personen“ zu entrichten und wird wie die Arbeitnehmersteuer am Lohn gemessen. Abschnitt 804 (42 U.S.C.A. 1004). Auf bestimmte Arten von Beschäftigungen wie landwirtschaftliche Arbeit, Hausangestellte, Dienste für die nationale oder staatliche Regierung und Dienste, die von Personen, die das 65. Lebensjahr vollendet haben, erbracht werden, fallen keine Steuern an. Abschnitt 811(b), 42 U.S.C.A. 1011(b). Die beiden Steuern sind gleich hoch. Abschnitte 801, 804 (42 U.S.C.A. 1001, 1004). Für die Jahre 1937 bis einschließlich 1939 beträgt der Satz für jede Steuer ein Prozent. Danach erhöht sich der Satz um 1/2 von 1 Prozent. alle drei Jahre, bis nach dem 31. Dezember 1948, beträgt der Satz für jede Steuer 3 Prozent. Ebenda. Bei der Berechnung der Löhne sind alle Bezüge einzubeziehen, mit Ausnahme derjenigen, die im betreffenden Kalenderjahr 3.000 USD übersteigen. Abschnitt 811(a), 42 U.S.C.A. 1011(a). Die Einkommensteuer der Arbeitnehmer ist vom Arbeitgeber zu erheben, der den Betrag „wie gezahlt“ vom Lohn abzieht. Abschnitt 802(a), 42 U.S.C.A. 1002(a). Er wird von Ansprüchen und Forderungen jeder Person aufgrund einer solchen Zahlung freigestellt. Ebenda. Die Erlöse beider Steuern sind wie in der Regel interne Einkommensteuern an die Staatskasse abzuführen und sind in keiner Weise zweckgebunden. Abschnitt 807(a), 42 U.S.C.A. 1007(a). Bei Nichtzahlung gibt es Strafen. Abschnitt 807(c), 42 U.S.C.A. 1007(c).

Titel II (Section 201 ff. (42 U.S.C.A. 401 ff.)) hat die Überschrift „Federal Age Benefits“. Es gibt zwei Arten von Leistungen, erstens monatliche Renten und zweitens Pauschalzahlungen, wobei die Zahlungen der zweiten Klasse relativ gering und unwichtig sind.

Der erste Abschnitt dieses Titels erstellt ein Konto beim US-Finanzministerium, das als "Alter [301 US 619, 636] Reserve Account" bekannt ist. Abschnitt 201 (42 U.S.C.A. 401). Derzeit werden jedoch keine Mittel für dieses Konto verwendet. Danach bewilligt das Gesetz nur jährlich, beginnend mit dem am 30. Juni 1937 endenden Haushaltsjahr. Wie hoch diese sein werden, ist im Voraus nicht bekannt. Der „als Jahresprämie ausreichende Betrag“, um die erforderlichen Zahlungen zu leisten, wird „auf Rücklagebasis in Übereinstimmung mit anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und auf der Grundlage der Sterbetafeln bestimmt, die der Finanzminister von Zeit zu Zeit festlegt“. , und bei einem Zinssatz von 3 Prozent pro Jahr, der jährlich aufgezinst wird.' Abschnitt 201(a), 42 U.S.C.A. 401(a). Kein Dollar fließt allein durch die angefochtene Handlung auf das Konto, ohne dass die folgenden Handlungen unterstützt werden.

Section 202 und spätere Sections (42 U.S.C.A. 402 ff.) schreiben die Form der Leistung vor. Die Hauptrente ist eine monatliche Rente, die an eine Person gezahlt wird, die das 65 seit diesem Datum mindestens 2.000 US-Dollar verdient hat und dann kein Gehalt "in Bezug auf eine reguläre Beschäftigung" erhält. Abschnitte 202(a), (d), 210(c), 42 U.S.C.A. 402(a, d), 410(c). Die Leistungen sollen nicht vor dem 1. Januar 1942 beginnen. Abschnitt 202(a), 42 U.S.C.A. 402(a). In keinem Fall dürfen sie $85 pro Monat überschreiten. Abschnitt 202(b), 42 U.S.C.A. 402(b). Sie sind (vorbehaltlich dieser Grenze) nach einem Prozentsatz des Lohns zu bemessen, wobei dieser Prozentsatz in bestimmten Abständen mit steigendem Lohn abnimmt. Abschnitt 202(a), 42 U.S.C.A. 402(a). Neben den monatlichen Leistungen sind in bestimmten Fällen auch „Pauschalzahlungen“ von untergeordneter Bedeutung vorgesehen. Eine Zusammenfassung der vier Situationen, in denen solche Zahlungen erforderlich sind, ist am Rand abgedruckt. 1 [301 USA619, 637] Diese Klage wird von einem Aktionär der Edison Electric Illuminating Company of Boston, einem Unternehmen in Massachusetts, erhoben, um das Unternehmen daran zu hindern, Zahlungen und Abzüge vorzunehmen, die durch das Gesetz gefordert werden, das gemäß der Verfassung des . für nichtig erklärt wird Vereinigte Staaten. Der Gesetzentwurf sagt uns, dass die Gesellschaft beschlossen hat, das Gesetz zu befolgen, dass sie diese Entscheidung angesichts der Proteste des Beschwerdeführers getroffen hat und dass sie die Zahlungen und Abzüge vornehmen wird, sofern sie nicht durch ein Dekret eingeschränkt werden. Die zu erwartenden Folgen werden im Wesentlichen wie folgt angegeben: Die Lohnabzüge der Arbeitnehmer werden bei ihnen Unruhe stiften und es werden Forderungen nach Lohnerhöhungen vorausgesagt. Sollten die Forderungen letztendlich für nichtig erklärt werden, hat sich die Gesellschaft von Geldern getrennt, die praktisch nicht zurückgefordert werden können. Über die Zusage der Entschädigung wird in dem Gesetzentwurf nichts gesagt. Es wird auch vorhergesagt, dass schwerwiegende Folgen [301 U.S. 619, 638] eintreten werden, wenn die Verbrauchsteuern unterbreitet werden. Das Unternehmen und seine Aktionäre werden einen irreparablen Verlust erleiden, und viele Tausend Dollar werden vom Wert der Aktien abgezogen. Das Gebet ist für eine einstweilige Verfügung und für eine Erklärung, dass die Handlung nichtig ist.

Die Korporation erschien und antwortete, ohne irgendwelche Tatsachen anzusprechen. Später durften der US-Steuerkommissar und der US-Inkassobeauftragte für den Distrikt Massachusetts, Petenten dieses Gerichts, intervenieren. Sie beantragten, einen Großteil des Gesetzentwurfs in Bezug auf die Arbeitnehmersteuer zu streichen, mit der Begründung, dass der Arbeitgeber, der nach diesen Bestimmungen nicht steuerpflichtig sei, seine Gültigkeit nicht anfechten könne und dass der beschwerdeführende Aktionär, dessen Rechte nicht bestehen, größer als die seines Konzerns, noch weniger Gehör zu einer solchen Frage hat. Die intervenierenden Beklagten reichten auch eine Antwort ein, die den im Streikantrag aufgeworfenen Punkt wiederholte und die Gültigkeit von Titel VIII in allen seinen Teilen aufrechterhielt. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Arbeitnehmersteuer nicht strittig und die Arbeitgebersteuer verfassungsgemäß sei. Daraufhin lehnte es das Gebet um eine einstweilige Verfügung ab und wies das Gesetz zurück. In Berufung auf das Berufungsgericht des ersten Bezirks wurde das Dekret aufgehoben, ein Richter widersprach. Davis v. Edison Electric Illuminating Co., 89 F.(2d) 393. Das Gericht entschied, dass Titel II nichtig sei als eine Invasion von Befugnissen, die durch den Zehnten Zusatzartikel den Staaten oder dem Volk vorbehalten seien, und dass Titel II beim Zusammenbruch getragen werde Titel VIII zusammen mit ihm. Als weiteren Grund für die Aufhebung der Steuer für die Arbeitgeber entschied das Gericht, dass es sich nicht um eine Verbrauchsteuer handele, da Verbrauchsteuern zum Zeitpunkt der Annahme der Verfassung verstanden worden seien. Vgl. Davis v. Boston & Maine R. Co. (C.C.A.) 89 F.(2d) 368, entschied am selben Tag.

Es folgte eine Petition für certiorari. Es wurde von den intervenierenden Angeklagten, dem Commissioner und dem Collector, eingereicht und brachte zwei Fragen, und nur zwei, an unsere [301 U.S. 619, 639] Mitteilung. Wir wurden gebeten festzustellen: (1) „Ob die Steuer, die Arbeitgebern gemäß Abschnitt 804 des Social Security Act (42 USCA 1004) auferlegt wird, gemäß der Verfassung in die Zuständigkeit des Kongresses fällt“ und (2) „Ob die Gültigkeit der die den Arbeitnehmern gemäß Abschnitt 801 des Sozialversicherungsgesetzes (42 USCA 1001) auferlegte Steuer ist in diesem Fall richtig strittig, und wenn ja, ob diese Steuer gemäß der Verfassung in die Zuständigkeit des Kongresses fällt.' Die beklagte Gesellschaft teilte dem Sachbearbeiter mit, dass sie sich dem Antrag anschloss, hat sich jedoch an keinem weiteren Verfahren beteiligt. Ein Certiorari-Writ ausgestellt. 301 US 674, 57 S.Ct. 792, 81 L. Ed. --.

Erstens: Fragen nach dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rechtsbehelf stellen uns zu Beginn.

War das Verhalten des Unternehmens bei der Entscheidung, die Steuern zu zahlen, eine legitime Ausübung des Ermessens der Direktoren? Hat der Petent das Recht, diese Lösung anzufechten, wenn kein angemessener Nachweis einer irreparablen Verletzung vorliegt? Beeinflusst das Einverständnis des Unternehmens mit dem gerechten Rechtsbehelf die Antwort auf diese Fragen? Auch wenn wir immer noch die Macht haben, solche Einwände für uns selbst zu übernehmen, kann uns die Duldung wirksam von dieser Pflicht befreien? Wird die Pflicht noch weiter modifiziert durch die Haltung der Regierung, ihren Verzicht auf eine Verteidigung gemäß Abschnitt 3224 der revidierten Statuten (26 USCA 1543), ihren Verzicht auf eine Verteidigung, dass der Rechtsbehelf angemessen ist, ihre ernsthafte Bitte, dass wir feststellen, ob die Gesetz soll stehen oder fallen? Der Verfasser dieses Gutachtens ist der Ansicht, dass der Rechtsbehelf schlecht konzipiert ist, dass in einer Kontroverse wie dieser ein Gericht die Gewährung eines gerechten Rechtsschutzes verweigern muss, wenn ein Klagegrund weder geltend gemacht noch nachgewiesen wird, und dass der Antrag auf einstweilige Verfügung gestellt werden sollte aus diesem Grund entlassen. Dieser Weg sollte seiner Ansicht nach unter Einhaltung der allgemeinen Regel befolgt werden, dass verfassungsrechtliche Fragen nicht ohne zwingende Notwendigkeit entschieden werden sollen. In dieser Hinsicht wird er von Herrn Justice BRANDEIS, Herrn Justice STONE und Herrn Justice ROBERTS unterstützt. Die Mehrheit des Gerichts [301 U.S. 619, 640] ist jedoch zu einem anderen Schluss gekommen. Sie finden in diesem Fall außergewöhnliche Merkmale, die es in ihrem Urteil angemessen erscheinen lassen, ob die Leistungen und die Steuern gültig oder ungültig sind. Sie unterscheiden Norman v. Consolidated Gas Co., 89 F.(2d) 619, das kürzlich vom Berufungsgericht des zweiten Bezirks mit der Begründung entschieden wurde, dass in diesem Fall der Rechtsbehelf vom Unternehmen und der Regierung in in jedem Stadium des Verfahrens und entzieht dem Gericht damit jedes marginale Ermessen. Das Mehrheitsbeschluss hebt den vorläufigen Einwand gegen die Art des Rechtsmittels, den wir zu Beginn der Auseinandersetzung von Amts wegen erhoben haben, aus dem Fall. Unter dem Zwang dieses Urteils sind die Verdienste jetzt da.

Zweitens: Das durch Titel II geschaffene Leistungssystem verstößt nicht gegen die Beschränkungen der Zehnten Änderung.

Der Kongress kann Gelder für die „allgemeine Wohlfahrt“ ausgeben. Verfassung, Art. 1, 8 Vereinigte Staaten gegen Butler, 297 US 1, 65, 56 S. Ct. 312, 319, 102 A.L.R. 914. Steward Machine Co. gegen Davis, oben. Es hat in unserer Geschichte große Staatsmänner gegeben, die für andere Ansichten eingetreten sind. Wir werden den Wettbewerb nicht wiederbeleben. Es ist nun durch Beschluss geregelt. Vereinigte Staaten gegen Butler, siehe oben. Die von Hamilton befürwortete und von Story stark bestärkte Konzeption der Kaufkraft hat sich gegenüber der von Madison durchgesetzt, der es nicht an Anhängern gefehlt hat. Doch Schwierigkeiten bleiben, wenn die Macht zugesprochen wird. Die Grenze muss noch gezogen werden zwischen Wohlfahrt und Wohlfahrt, zwischen Besonderem und Allgemeinem. Wo diese platziert werden soll, kann im Vorfeld der Veranstaltung nicht durch eine Formel bekannt sein. Es gibt einen Mittelweg oder sicherlich einen Halbschatten, in dem Diskretion großgeschrieben wird. Der Ermessensspielraum wird jedoch nicht den Gerichten anvertraut. Das Ermessen liegt beim Kongress, es sei denn, die Wahl ist eindeutig falsch, es handelt sich um eine Demonstration willkürlicher Macht, nicht um eine Urteilsausübung. Das ist mittlerweile bekanntes Gesetz. [301 U.S. 619, 641] "Wenn eine solche Behauptung hier auftaucht, benötigen wir natürlich den Nachweis, dass die angegriffene Gesetzgebung unter keinen Umständen in den weiten Ermessensspielraum des Kongresses fallen kann." United States v. Butler, supra, 297 U.S. 1, auf Seite 67, 56 S.Ct. 312, 320, 102 A.L.R. 914. Vgl. Cincinnati Soap Co. gegen Vereinigte Staaten, 301 US 308, 57 S.Ct. 764, 81 L.Ed. --, 3. Mai 1937 Vereinigte Staaten gegen Realty Co., 163 US 427, 440, 16 S.Ct. 1120 Head Money Cases, 112 US 580, 595, 5 S.Ct. 247. Auch der Begriff des Gemeinwohls ist nicht statisch. Bedürfnisse, die vor einem Jahrhundert eng oder engstirnig waren, können heute mit dem Wohlergehen der Nation verwoben sein. Was kritisch oder dringend ist, ändert sich mit der Zeit.

Die Säuberung der landesweiten Katastrophe, die 1929 begann, hat uns viele Lektionen gelehrt. Nicht zuletzt die Solidarität der Interessen, die einst vielleicht gespalten erschienen. Die Arbeitslosigkeit breitet sich von Bundesland zu Bundesland aus, das Hinterland siedelte sich nun an, das in Pionierzeiten einen Fluchtweg bot. Home Building & Loan Association v. Blaisdell, 290 U.S. 398, 442, 54 S.Ct. 231, 241, 88 A.L.R. 1481. Die Arbeitslosigkeit, die sich von Staat zu Staat ausbreitet, ist ein nicht besonderes, aber allgemeines Übel, das, wenn der Kongress dies beschließt, durch die Ressourcen der Nation kontrolliert werden kann. Wenn dies bisher zweifelhaft gewesen sein kann, hat unser heutiges Urteil im Fall der Steward Machine Co., oben, die Zweifel ausgeräumt. Aber der Kranke ist alles eins oder zumindest nicht sehr verschieden, ob Männer aus der Arbeit geworfen werden, weil es keine Arbeit mehr gibt oder weil sie die Behinderung des Alters dazu unfähig macht. Eine Rettung wird unabhängig von der Ursache notwendig. Die Hoffnung hinter diesem Statut ist es, Männer und Frauen vor den Strapazen des Armenhauses sowie vor der eindringlichen Angst zu bewahren, dass so viel auf sie wartet, wenn das Ende der Reise naht.

Der Kongress hat kein Urteil improvisiert, als er feststellte, dass die Gewährung von Altersleistungen dem Allgemeinwohl förderlich sei. Der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit des Präsidenten führte eine Untersuchung und einen Bericht durch, unterstützt von einem Forschungsstab aus Regierungsbeamten und Mitarbeitern, einem Beirat und sieben anderen beratenden [301 US 619, 642] Gruppen. 2 Es folgten ausführliche Anhörungen vor dem Ausschuss für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses und dem Finanzausschuss des Senats. 3 Es wurde eine große Menge an Beweisen zusammengetragen, die die Politik unterstützen, die in der Tat ihren Ausdruck findet. Zu den relevanten Fakten gehören: Die Zahl der Personen ab 65 Jahren in den Vereinigten Staaten nimmt sowohl proportional als auch absolut zu. Noch wichtiger ist, dass die Zahl solcher Personen, die sich nicht selbst versorgen können, in bedrohlichem Tempo wächst. Unsere Bevölkerung wird immer mehr städtisch und industriell statt ländlich und landwirtschaftlich. 4 Es gibt beeindruckende Belege dafür, dass unter den Industriearbeitern die jüngeren Männer und Frauen den älteren vorgezogen werden. 5 In Zeiten der Entlassung gehen die Älteren in der Regel zuerst, und selbst wenn sie behalten werden, werden ihre Löhne wahrscheinlich gesenkt. Die Notlage von Männern und Frauen im Alter von nur 40 Jahren ist hart, fast hoffnungslos, wenn sie eine Wiedereinstellung suchen. Statistiken sind in der Kurzfassung. Aus vielen dort gesammelten Abbildungen werden einige ausgewählt. 1930 hatten von 224 untersuchten amerikanischen Fabriken 71 oder fast ein Drittel festgelegte Höchstgrenzen für das Einstellungsalter, in 4 Fabriken lag die Grenze unter 40, in 41 unter 46. In den anderen 153 Fabriken gab es keine festen Grenzen, aber in der Praxis wurden nur wenige eingestellt, wenn sie über 50 Jahre alt waren. 6 Mit dem Verlust von Ersparnissen, die in Zeiten des Nichtstuns unvermeidlich sind, [301 U.S. 619, 643] ist das Schicksal von Arbeitern über 65, die arbeitslos werden, kaum weniger als verzweifelt. Eine aktuelle Studie des Social Security Board teilt uns mit, dass „ein Fünftel der Alten in den Vereinigten Staaten Altershilfe, Nothilfe, institutionelle Pflege, Beschäftigung im Rahmen des Arbeitsprogramms oder eine andere Form der Hilfe von öffentlichen oder private Gelder zwei Fünftel bis die Hälfte waren von Freunden und Verwandten abhängig, ein Achtel verfügte über Einkommen aus Erwerbseinkommen und möglicherweise ein Sechstel über Ersparnisse oder Vermögen. Etwa drei von vier Personen ab 65 Jahren waren wahrscheinlich ganz oder teilweise auf Unterstützung durch andere angewiesen.' 7 Am Rande fassen wir die Ergebnisse anderer Studien staatlicher und nationaler Kommissionen zusammen. 8 Sie weisen in die gleiche Richtung. [301 U.S. 619, 644] Das Problem ist im Bereich und in den Dimensionen eindeutig national. Darüber hinaus können die Gesetze der einzelnen Staaten damit nicht effektiv umgehen. Zumindest der Kongress hatte eine Grundlage für diesen Glauben. Staaten und Kommunalverwaltungen verfügen oft nicht über die notwendigen Mittel, um ein angemessenes Sicherheitsprogramm für ältere Menschen zu finanzieren. Dies wird durch eine Fülle von Illustrationen in neueren Studien des Problems herausgestellt. 9 Abgesehen von Ressourcenknappheit zögern Länder und Kommunen mitunter, die von ihren Einwohnern zu tragende Steuerlast so stark zu erhöhen, aus Angst, sich gegenüber Nachbarn oder Konkurrenten wirtschaftlich benachteiligen zu lassen. Wir haben dies in unserer Studie zum Problem der Arbeitslosenentschädigung gesehen. Steward Machine Co. v. Davis, oben. Ein System der Altersrente birgt besondere Gefahren, wenn es in einem Staat in Kraft gesetzt und in einem anderen abgelehnt wird. Die Existenz eines solchen Systems ist ein Köder für die Bedürftigen und Abhängigen anderswo und ermutigt sie, auszuwandern und eine Oase der Ruhe zu suchen. Nur eine nationale Macht kann den Interessen aller dienen.

Ob Weisheit oder Unweisheit im Leistungssystem des Titels II enthalten ist, können wir nicht sagen. Die Antwort auf solche Anfragen muss vom Kongress kommen, nicht von den Gerichten. Unsere Sorge gilt hier wie so oft der Macht, nicht der Weisheit. Der Anwalt des Befragten hat uns die Tugenden der Eigenständigkeit und Sparsamkeit in Erinnerung gerufen. Es besteht die Möglichkeit, sagt er, dass die Hilfe einer väterlichen Regierung [301 US 619, 645] diese robusten Tugenden schwächt und eine Rasse von Schwächlingen hervorbringt. Wenn Massachusetts so glaubt und seine Gesetze in dieser Überzeugung formt, muss dann ihre Generation von Söhnen geändert werden, fragt er, weil eine andere Regierungsphilosophie in den Sälen des Kongresses Anklang findet? Aber die Antwort ist nicht zweifelhaft. Mit gleicher Berechtigung könnte man fragen, ob das System der Schutzzölle in dem einen oder anderen Staat nach Belieben aufgehoben werden soll, wenn die Kommunalpolitik die Regel des Laissez-faire bevorzugt. Das Thema ist geschlossen. Es wurde vor langer Zeit ausgefochten. 10

Wenn Geld ausgegeben wird, um das allgemeine Wohlergehen zu fördern, wird das Wohlfahrtskonzept oder das Gegenteil vom Kongress geprägt, nicht von den Staaten. Der Begriff darf also nicht beliebig sein, die Örtlichkeit muss weichen. Verfassung, Art. 6, Abs. 2.

Drittens: Da Titel II gültig ist, gibt es keinen Anlass zu fragen, ob Titel VIII fallen müsste, wenn Titel II nichtig gemacht würde.

Das Argument der Beklagten lautet, dass die Bestimmungen der beiden Titel so ineinandergreifen, dass die Schlussfolgerung gerechtfertigt ist, dass der Kongress nicht bereit gewesen wäre, den einen ohne den anderen zu verabschieden. Die Petenten argumentieren damit, dass die Steuergelder nicht zweckgebunden seien und es dem Kongress freisteht, sie nach Belieben auszugeben. Die übliche Trennbarkeitsklausel ist im Gesetz verankert. Abschnitt 1103 (42 U.S.C.A. 1303).

Wir halten es für unnötig, eine Wahl zwischen den Argumenten zu treffen, und lassen die Frage daher offen.

Viertens: Die Arbeitgebersteuer ist eine gültige Verbrauchsteuer oder Abgabe auf das Arbeitsverhältnis.

Diesbezüglich brauchen wir unserer Meinung in Steward Machine Co. v. Davis, oben, wo wir eine ähnliche Frage in Bezug auf Titel IX betrachteten, nichts hinzuzufügen. [301 US 619, 646] Fünftens: Die Steuer ist aufgrund ihrer Befreiungen nicht ungültig.

Auch hier sagt die Stellungnahme in Steward Machine Co. v. Davis, oben, alles, was gesagt werden muss.

Sechstens: Das Dekret des Berufungsgerichts sollte aufgehoben und das des Bezirksgerichts bestätigt werden. Entsprechend bestellt.

Beschluss des Berufungsgerichts aufgehoben und Beschluss des Bezirksgerichts bestätigt.

Herr Richter McREYNOLDS und Herr Richter BUTLER sind der Meinung, dass die Bestimmungen des hier angefochtenen Gesetzes der Zehnten Änderung zuwiderlaufen und dass das Dekret des Berufungsgerichts bestätigt werden sollte.

Fußnoten

[ Fußnote 1 ] (1) Stirbt ein Bezieher einer monatlichen Rente durch einen Verwaltungsfehler oder Verzug, bevor er den richtigen Betrag erhalten hat, so wird ihm der Betrag, der ihm hätte zu zahlen sind, als Einmalbetrag in seinen Nachlass ausgezahlt (§ 203(c) 42 USCA 403(c)).

(2) Verstirbt eine Person, die seit dem 31. Dezember 1936 in jedem von mindestens fünf getrennten Jahren einen Lohn bezogen und in diesem Zeitraum mehr als 2.000 Dollar verdient hat, nach Vollendung des 65 Renten in Höhe von 3 1/2 Prozent. vom 1. Januar 1937 bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres wird ihm die Differenz zwischen diesen 3 1/2 Prozent pauschal an seinen Nachlass ausgezahlt. und der Gesamtbetrag, der ihm während seines Lebens als monatliche Rente gezahlt wurde (Abschnitt 203(b), 42 U.S.C.A. 403(b)).

(3) Stirbt ein Mensch, der seit dem 31. Dezember 1936 Lohn bezogen hat, vor Vollendung des 65. Lebensjahres, so werden seinem Nachlass 3 1/2 v. H. ausbezahlt. des „Löhnes“, der ihm zwischen dem 1. Januar 1937 und seinem Tod gezahlt wurde (Abschnitt 203(a), 42 U.S.C.A. 403(b)).

(4) Wenn eine Person seit dem 31. Dezember 1936 in einer unter Titel II fallenden Erwerbstätigkeit einen Lohn verdient hat, aber das 65 mindestens 2.000 US-Dollar zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt, zu dem er 65 wird, dann wird ihm (oder seinem Nachlass, Abschnitt 204(b), 42 USCA 404(b)) eine Pauschalsumme in Höhe von 3 1/ 2 Prozent. des „Löhnes“, der ihm zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt, an dem er 65 Jahre alt wurde, gezahlt wurde (Abschnitt 204(a), 42 U.S.C.A. 404(a)).

[ Fußnote 2 ] Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935.

[ Fußnote 3 ] Anhörungen vor dem Ausschuss für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses zu H.R. 4120, 74. Kongress, 1. Sitzung Anhörungen vor dem Senatsausschuss für Finanzen zu S. 1130, 74. Kongress, 1. Sitzung.

[ Fußnote 4 ] Siehe Bericht des Ausschusses für jüngste soziale Trends, 1932, vol. 1, S. 8, 502 Thompson und Whelpton, Population Trends in the United States, S. 18, 19.

[ Fußnote 5 ] Siehe die auf S. 54-62 des Regierungsbriefs gesammelten Behörden.

[ Fußnote 6 ] Hiring and Separation Methods in American Industry, 35 Monthly Labour Review, S. 1005, 1009.

[ Fußnote 7 ] Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter (Social Security Board, 1937), p. fünfzehn.

[ Fußnote 8 ] Der Senatsausschuss schätzte bei der Untersuchung des vorliegenden Gesetzes, dass über die Hälfte der Menschen in den Vereinigten Staaten über 65 Jahren auf Unterstützung durch andere angewiesen ist. Senatsbericht, Nr. 628, 74. Kongress, 1. Sitzung, p. 4. Eine ähnliche Einschätzung findet sich im Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935, S. 1. 24.

Ein Bericht der Pennsylvania Commission on Old Age Pensions aus dem Jahr 1919 (S. 108) nach einer Studie mit 16.281 Personen und Interviews mit mehr als 3.500 Personen ab 65 Jahren zeigte, dass zwei Fünftel kein Einkommen außer Lohn hatten und ein Viertel von Kindern unterstützt wurde 1,5 Prozent. hatte Ersparnisse und 11,8 Prozent. Besitz hatte.

Ein Bericht der Massachusetts Commission on Pensions (Senat Nr. 5, 1925, S. 41, 52) über Altersrenten zeigte, dass im Jahr 1924 zwei Drittel der über 65-Jährigen allein oder mit einem Ehepartner weniger als 5.000 Dollar Vermögen besaßen. und ein Viertel hatte keine. Zwei Drittel derjenigen mit weniger als 5.000 US-Dollar und einem Einkommen von weniger als 1.000 US-Dollar waren zur Unterstützung ganz oder teilweise auf andere angewiesen.

Ein Bericht der New York State Commission aus dem Jahr 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, S. 39) zeigte einen Zustand der totalen Abhängigkeit von 58 Prozent. von denen 65 und älter und 62 Prozent. von denen 70 und mehr.

Die nationale Regierung hat im Zusammenhang mit Zuschüssen an Staaten zur Altershilfe nach einem anderen Titel des Social Security Act (Titel I (Abschnitt 1 ff., 42 USCA 301 ff.)) festgestellt, dass im Februar 1937 38,8 Prozent . von allen Personen über 65 in Colorado erhielten in Oklahoma 44,1 und in Texas 37,5 staatliche Hilfe. In 10 von 40 Bundesstaaten mit Plänen, die von der Sozialversicherungsbehörde genehmigt wurden, mehr als 25 Prozent. der über 65-Jährigen konnten die Aufenthaltsvoraussetzungen erfüllen und sich einer Bedürftigkeitsprüfung unterziehen und erhielten tatsächlich staatliche Beihilfen. Ökonomische Unsicherheit im Alter, oben, S. fünfzehn.

[ Fußnote 9 ] Ökonomische Unsicherheit im Alter, oben, Kap. VI, p. 184.

[ Fußnote 10 ] IV Channing, Geschichte der Vereinigten Staaten, p. 404 (Annullierung von South Carolina) 8 Adams, Geschichte der Vereinigten Staaten (Neuengland-Annullierung und die Hartford-Konvention).


ANMERKUNGEN

[1] (1) Stirbt ein Bezieher einer monatlichen Rente durch einen Verwaltungsfehler oder Verzug, bevor er den richtigen Betrag erhalten hat, so wird ihm der Betrag, der ihm hätte zu zahlen sind, pauschal in seinen Nachlass ausbezahlt [§ 203 (C)].

(2) Stirbt eine Person, die seit dem 31. nach Vollendung des 65. Lebensjahres, aber bevor er eine monatliche Rente in Höhe von 3 1/2 Prozent des ihm zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt des 65 pauschal zu seinem Nachlass die Differenz zwischen diesen 3 1/2 Prozent und dem Gesamtbetrag, der ihm zu Lebzeiten als monatliche Rente gezahlt wurde [§ 203 (b)].

(3) Stirbt eine Person, die seit dem 31. Dezember 1936 Lohn bezogen hat Vor Vollendung des 65. Lebensjahres, so werden seinem Nachlass 3 1/2 Prozent des vom 1. Januar 1937 bis zu seinem Tode gezahlten "Arbeitslohns" ausbezahlt [§ 203 (a)].

(4) Wenn eine Person seit dem 31. Dezember 1936 in einer unter Titel II fallenden Erwerbstätigkeit einen Lohn verdient hat, aber das 65 mindestens 2.000 Dollar zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt, an dem er 65 Jahre alt wird, dann wird ihm [oder seinem Nachlass, § 204 (b)] eine Pauschalsumme in Höhe von 3 1/2 Prozent des "Löhnes" gezahlt zwischen dem 1. Januar 1937 und der Vollendung des 65. Lebensjahres an ihn ausgezahlt [§ 204 a)].

[2] Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935.

[3] Anhörungen vor dem Ausschuss für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses zu H.R. 4120, 74. Kongress, 1. Sitzung Anhörungen vor dem Senatsausschuss für Finanzen zu S. 1130, 74. Kongress, 1. Sitzung.

[4] Siehe Report of the Committee on Recent Social Trends, 1932, vol. 1, S. 8, 502 Thompson und Whelpton, Population Trends in the United States, S. 18, 19.

[5] Siehe die auf S. 54-62 des Regierungsbriefs zusammengestellten Behörden.

[6] Hiring and Separation Methods in American Industry, 35 Monthly Labour Review, S. 1005, 1009.

[7] Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter (Social Security Board, 1937), p. fünfzehn.

[8] Der Senatsausschuss schätzte bei der Untersuchung des vorliegenden Gesetzes, dass mehr als die Hälfte der Menschen in den Vereinigten Staaten über 65 Jahren auf Unterstützung durch andere angewiesen ist. Senatsbericht, Nr. 628, 74. Kongress, 1. Sitzung, p. 4. Eine ähnliche Einschätzung findet sich im Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935, S. 1. 24.

Ein Bericht der Pennsylvania Commission on Old Age Pensions aus dem Jahr 1919 (S. 108) nach einer Studie mit 16.281 Personen und Interviews mit mehr als 3.500 Personen ab 65 Jahren zeigte, dass zwei Fünftel kein Einkommen außer Lohn hatten und ein Viertel von Kindern unterstützt wurde 1,5 Prozent hatten Ersparnisse und 11,8 Prozent Immobilien.

Ein Bericht der Massachusetts Commission on Pensions (Senat Nr. 5, 1925, S. 41, 52) über Altersrenten zeigte, dass im Jahr 1924 zwei Drittel der über 65-Jährigen allein oder mit einem Ehepartner weniger als 5.000 Dollar Vermögen besaßen. und ein Viertel hatte keine. Zwei Drittel derjenigen mit weniger als 5.000 US-Dollar und einem Einkommen von weniger als 1.000 US-Dollar waren zur Unterstützung ganz oder teilweise auf andere angewiesen.

Ein Bericht der New York State Commission aus dem Jahr 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, S. 39) zeigte einen Zustand der totalen Abhängigkeit von 58 Prozent der 65-Jährigen und darüber und 62 Prozent der 70-jährigen und über.

Die nationale Regierung hat im Zusammenhang mit Zuschüssen an Bundesstaaten für Altershilfe nach einem anderen Titel des Social Security Act (Titel I) festgestellt, dass im Februar 1937 38,8 Prozent aller Personen über 65 in Colorado in Oklahoma öffentliche Unterstützung erhalten haben, der Prozentsatz war 44,1 und in Texas 37,5. In 10 von 40 Bundesstaaten mit vom Sozialversicherungsamt genehmigten Plänen konnten mehr als 25 Prozent der über 65-Jährigen die Aufenthaltsvoraussetzungen erfüllen und sich einer Bedürftigkeitsprüfung unterziehen und erhielten tatsächlich staatliche Beihilfen. Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter, oben, P. fünfzehn.

[9] Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter, oben, Kerl. VI, p. 184.

[10] IV Channing, Geschichte der Vereinigten Staaten, p. 404 (Annullierung von South Carolina) 8 Adams, Geschichte der Vereinigten Staaten (Neuengland-Annullierung und die Hartford-Konvention).


Notizen Bearbeiten

^1 (1) Stirbt ein Bezieher einer monatlichen Rente durch einen Verwaltungsirrtum oder Verzug, bevor er den richtigen Betrag erhalten hat, so wird ihm der Betrag, der ihm hätte zu zahlen sind, pauschal in seinen Nachlass ausgezahlt (§ 203 c) 42 USCA § 403(c)).

(2) Verstirbt eine Person, die seit dem 31. Dezember 1936 in jedem von mindestens fünf getrennten Jahren einen Lohn bezogen und in diesem Zeitraum mehr als 2.000 Dollar verdient hat, nach Vollendung des 65 Renten in Höhe von 3 1/2 Prozent. vom 1. Januar 1937 bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres wird ihm die Differenz zwischen diesen 3 1/2 Prozent pauschal an seinen Nachlass ausgezahlt. und der Gesamtbetrag, der ihm während seines Lebens als monatliche Rente gezahlt wurde (Abschnitt 203(b), 42 U.S.C.A. § 403(b)).

(3) Stirbt ein Mensch, der seit dem 31. Dezember 1936 Lohn bezogen hat, vor Vollendung des 65. Lebensjahres, so werden seinem Nachlass 3 1/2 v. H. ausbezahlt. des „Löhnes“, der ihm zwischen dem 1. Januar 1937 und seinem Tod gezahlt wurde (Abschnitt 203(a), 42 U.S.C.A. § 403(b)).

(4) Wenn eine Person seit dem 31. Dezember 1936 in einer unter Titel II fallenden Erwerbstätigkeit einen Lohn verdient hat, aber das 65 mindestens 2.000 US-Dollar zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt, an dem er 65 wird, dann wird ihm (oder seinem Nachlass, Abschnitt 204(b), 42 USCA § 404(b)) eine Pauschalsumme in Höhe von 3 1 . gezahlt /2 Prozent. des „Löhnes“, der ihm zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt, an dem er 65 Jahre alt wurde, gezahlt wurde (Abschnitt 204(a), 42 U.S.C.A. § 404(a)).

^2 Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935.

^3 Anhörungen vor dem Ausschuss für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses zu H.R. 4120, 74. Kongress, 1. Sitzung Anhörungen vor dem Senatsausschuss für Finanzen zu S. 1130, 74. Kongress, 1. Sitzung.

^4 Siehe Bericht des Ausschusses für jüngste soziale Trends, 1932, Bd. 1, S. 8, 502 Thompson und Whelpton, Population Trends in the United States, S. 18, 19.

^5 Siehe die auf S. 54-62 des Regierungsbriefs gesammelten Behörden.

^6 Hiring and Separation Methods in American Industry, 35 Monthly Labour Review, S. 1005, 1009.

^7 Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter (Social Security Board, 1937), p. fünfzehn.

^8 Der Senatsausschuss schätzte bei der Untersuchung des vorliegenden Gesetzes, dass mehr als die Hälfte der Menschen über 65 in den Vereinigten Staaten auf Unterstützung durch andere angewiesen ist. Senatsbericht, Nr. 628, 74. Kongress, 1. Sitzung, p. 4. Eine ähnliche Einschätzung findet sich im Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935, S. 1. 24.

Ein Bericht der Pennsylvania Commission on Old Age Pensions aus dem Jahr 1919 (S. 108) nach einer Studie mit 16.281 Personen und Interviews mit mehr als 3.500 Personen ab 65 Jahren zeigte, dass zwei Fünftel kein Einkommen außer Lohn hatten und ein Viertel von Kindern unterstützt wurde 1,5 Prozent. hatte Ersparnisse und 11,8 Prozent. Besitz hatte.

Ein Bericht der Massachusetts Commission on Pensions (Senat Nr. 5, 1925, S. 41, 52) über Altersrenten zeigte, dass im Jahr 1924 zwei Drittel der über 65-Jährigen allein oder mit einem Ehepartner weniger als 5.000 Dollar Vermögen besaßen. und ein Viertel hatte keine. Zwei Drittel derjenigen mit weniger als 5.000 US-Dollar und einem Einkommen von weniger als 1.000 US-Dollar waren zur Unterstützung ganz oder teilweise auf andere angewiesen.

Ein Bericht der New York State Commission aus dem Jahr 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, S. 39) zeigte einen Zustand der totalen Abhängigkeit von 58 Prozent. von denen 65 und älter und 62 Prozent. von denen 70 und mehr.

Die nationale Regierung hat im Zusammenhang mit Zuschüssen an Staaten zur Altershilfe nach einem anderen Titel des Sozialversicherungsgesetzes (Titel I (Abschnitt 1 ff., 42 USCA § 301 ff.)) festgestellt, dass im Februar 1937 38,8 per Cent. von allen Personen über 65 in Colorado erhielten in Oklahoma 44,1 und in Texas 37,5 staatliche Hilfe. In 10 von 40 Bundesstaaten mit Plänen, die von der Sozialversicherungsbehörde genehmigt wurden, mehr als 25 Prozent. der über 65-Jährigen konnten die Aufenthaltsvoraussetzungen erfüllen und sich einer Bedürftigkeitsprüfung unterziehen und erhielten tatsächlich staatliche Beihilfen. Ökonomische Unsicherheit im Alter, oben, S. fünfzehn.

^9 Ökonomische Unsicherheit im Alter, oben, Kap. VI, p. 184.

^10 IV Channing, Geschichte der Vereinigten Staaten, p. 404 (Annullierung von South Carolina) 8 Adams, Geschichte der Vereinigten Staaten (Neuengland-Annullierung und die Hartford-Konvention).


Oberster Gerichtshof der USA: Helvering vs. Davis [1937] - Geschichte

5 Argumentiert am 5. Mai 1937. 6 Beschlossen am 24. Mai 1937. 7

ZERTIORARI DES BERUFUNGSGERICHTS FÜR DEN ERSTEN KREIS.

[620] Herr Edward F. McClennen, mit wem Herr Jacob J. Kaplan war auf dem Brief für den Befragten.

Das Social Security Act (Gesetz vom 14. August 1935, c. 531, 49 Stat. 620, 42 U.S.C., c. 7, (Supp.)) wird erneut angefochten.

In Steward Machine Co. V. Davis, an diesem Tag entschieden, ante, P. 548 haben wir die Gültigkeit von Titel IX des Gesetzes bestätigt, der eine Verbrauchsteuer von acht oder mehr Arbeitgebern auferlegt. In diesem Fall sind Titel VIII und II Gegenstand des Angriffs. Titel VIII sieht eine weitere Verbrauchsteuer für Arbeitgeber zusätzlich zu der in Titel IX vorgeschriebenen vor (allerdings mit anderen Ausnahmen). Es legt eine besondere Einkommensteuer für Arbeitnehmer fest, die von ihrem Lohn abgezogen und von den Arbeitgebern abgeführt wird. Titel II sieht die Zahlung von Altersrenten vor und liefert nach Ansicht der Angreifer des Gesetzes Anlass und Anlass für die Erhebung der nach Titel VIII erhobenen Steuern [635]. Der Plan der beiden Titel wird nun ausführlicher zusammengefasst.

Titel VIII enthält, wie gesagt, zwei verschiedene Arten von Steuern, eine "Einkommensteuer für Arbeitnehmer" und "eine Verbrauchsteuer für Arbeitgeber". Die Einkommensteuer der Arbeitnehmer bemisst sich nach dem im Kalenderjahr gezahlten Lohn. § 801. Die Verbrauchsteuer des Arbeitgebers ist „in Bezug auf die Beschäftigung von natürlichen Personen“ zu entrichten und bemisst sich wie die Arbeitnehmersteuer nach dem Arbeitslohn. § 804. Auf bestimmte Beschäftigungsarten, wie landwirtschaftliche Arbeit, Hausangestellte, Dienst für die Bundes- oder Landesregierung und Dienste, die von Personen durchgeführt werden, die das 65. Lebensjahr vollendet haben, wird keine Steuer erhoben. § 811 (b). Die beiden Steuern sind gleich hoch. §§ 801, 804. Für die Jahre 1937 bis 1939 einschließlich wird der Satz für jede Steuer auf ein Prozent festgesetzt. Danach erhöht sich der Satz alle drei Jahre um 1/2 von 1 Prozent, bis der Satz für jede Steuer nach dem 31. Dezember 1948 3 Prozent erreicht. Ebenda. Bei der Berechnung der Löhne sind alle Bezüge einzubeziehen, mit Ausnahme derjenigen, die im betreffenden Kalenderjahr 3.000 USD übersteigen. § 811 (a). Die Einkommensteuer der Arbeitnehmer ist vom Arbeitgeber zu erheben, der den Betrag "nach Auszahlung" vom Lohn abzieht. § 802 (a). Er wird von Ansprüchen und Forderungen jeder Person aufgrund einer solchen Zahlung freigestellt. Ebenda. Die Einnahmen aus beiden Steuern sind wie die internen Ertragssteuern generell in die Staatskasse einzuzahlen und sind in keiner Weise zweckgebunden. § 807 (a). Bei Nichtzahlung gibt es Strafen. § 807 (c).

Titel II trägt die Überschrift „Altersleistungen des Bundes“. Es gibt zwei Arten von Leistungen, erstens monatliche Renten und zweitens Pauschalzahlungen, wobei die Zahlungen der zweiten Klasse relativ gering und unwichtig sind.

Der erste Abschnitt dieses Titels erstellt ein Konto beim US-Finanzministerium, das als "Alter [636] Reserve Account" bekannt ist. § 201. Für diese Rechnung wird jedoch gegenwärtig keine Verwendung vorgenommen. Danach bewilligt das Gesetz nur jährlich, beginnend mit dem am 30. Juni 1937 endenden Haushaltsjahr. Wie hoch diese sein werden, ist im Voraus nicht bekannt. Der "als Jahresprämie ausreichende Betrag", um die erforderlichen Zahlungen zu leisten, ist "auf Rücklagebasis in Übereinstimmung mit anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und auf der Grundlage der Sterbetafeln zu bestimmen, die der Finanzminister von Zeit zu Zeit annimmt". , und bei einem Zinssatz von 3 Prozent pro Jahr, der jährlich aufgezinst wird." § 201 (a). Kein Dollar fließt allein durch die angefochtene Handlung auf das Konto, ohne dass die folgenden Handlungen unterstützt werden.

§ 202 und spätere Abschnitte schreiben die Form der Leistung vor. Die Hauptrente ist eine monatliche Rente, die an eine Person gezahlt wird, die das 65 seit diesem Datum mindestens 2.000 Dollar verdient hat und dann kein Gehalt "in Bezug auf eine reguläre Beschäftigung" bezieht. §§ 202 (a), (d), 210 (c). Die Leistungen sollen nicht vor dem 1. Januar 1942 beginnen. § 202 (a). In keinem Fall dürfen sie $85 pro Monat überschreiten. § 202 (b). Sie sind (vorbehaltlich dieser Grenze) nach einem Prozentsatz des Lohns zu bemessen, wobei dieser Prozentsatz in bestimmten Abständen mit steigendem Lohn abnimmt. § 202 (a). Neben den monatlichen Leistungen sind in bestimmten Fällen auch „Pauschalzahlungen“ von untergeordneter Bedeutung vorgesehen. Eine Zusammenfassung der vier Situationen, in denen solche Zahlungen erforderlich sind, ist am Rand abgedruckt. [1]

[637] Diese Klage wird von einem Aktionär der Edison Electric Illuminating Company of Boston, einem Unternehmen in Massachusetts, erhoben, um das Unternehmen daran zu hindern, die Zahlungen und Abzüge zu leisten, die in dem Gesetz gefordert werden, das gemäß der Verfassung des . für nichtig erklärt wird Vereinigte Staaten. Der Gesetzentwurf sagt uns, dass die Gesellschaft beschlossen hat, das Gesetz zu befolgen, dass sie diese Entscheidung angesichts der Proteste des Beschwerdeführers getroffen hat und dass sie die Zahlungen und Abzüge vornehmen wird, sofern sie nicht durch ein Dekret eingeschränkt werden. Die zu erwartenden Folgen werden im Wesentlichen wie folgt angegeben: Die Lohnabzüge der Arbeitnehmer werden bei ihnen Unruhe stiften und es werden Forderungen nach Lohnerhöhungen vorausgesagt. Sollten die Forderungen letztendlich für nichtig erklärt werden, hat sich die Gesellschaft von Geldern getrennt, die praktisch nicht zurückgefordert werden können. Über die Zusage der Entschädigung wird in dem Gesetzentwurf nichts gesagt. Es wird auch prognostiziert, dass schwerwiegende Konsequenzen folgen werden [638], wenn eine Unterwerfung unter die Verbrauchsteuer erfolgt. Das Unternehmen und seine Aktionäre werden einen irreparablen Verlust erleiden, und viele Tausend Dollar werden vom Wert der Aktien abgezogen. Das Gebet ist für eine einstweilige Verfügung und für eine Erklärung, dass die Handlung nichtig ist.

Die Korporation erschien und antwortete, ohne irgendwelche Tatsachen anzusprechen. Später durften der US-Steuerkommissar und der US-Inkassobeauftragte für den Distrikt Massachusetts, Petenten dieses Gerichts, intervenieren. Sie beantragten, einen Großteil des Gesetzentwurfs in Bezug auf die Arbeitnehmersteuer zu streichen, mit der Begründung, dass der Arbeitgeber, der nach diesen Bestimmungen nicht steuerpflichtig sei, seine Gültigkeit nicht anfechten könne und dass der beschwerdeführende Aktionär, dessen Rechte nicht bestehen, größer als die seines Konzerns, noch weniger Gehör zu einer solchen Frage hat. Die intervenierenden Beklagten reichten auch eine Antwort ein, die den im Streikantrag aufgeworfenen Punkt wiederholte und die Gültigkeit von Titel VIII in allen seinen Teilen aufrechterhielt. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Arbeitnehmersteuer nicht strittig und die Arbeitgebersteuer verfassungsgemäß sei. Daraufhin lehnte es das Gebet um eine einstweilige Verfügung ab und wies das Gesetz zurück. In Berufung auf das Berufungsgericht des ersten Bezirks wurde das Dekret aufgehoben, ein Richter widersprach. 89 F. (2d) 393. Das Gericht entschied, dass Titel II als Eingriff in die den Staaten oder dem Volk vorbehaltenen Befugnisse nichtig sei und dass Titel II beim Zusammenbruch Titel VIII mit sich führe. Als weiteren Grund für die Aufhebung der Steuer für die Arbeitgeber entschied das Gericht, dass es sich nicht um eine Verbrauchsteuer handele, da Verbrauchsteuern zum Zeitpunkt der Annahme der Verfassung verstanden worden seien. Vgl. Davis V. Boston & Maine R. Co., 89 F. (2d) 368, noch am selben Tag beschlossen.

Es folgte eine Petition für certiorari. Es wurde von den intervenierenden Angeklagten, dem Commissioner und dem Collector, eingereicht und brachte uns zwei Fragen, und zwar nur zwei, zur Kenntnis. Wir wurden gebeten festzustellen: (1) „ob die von § 804 des Sozialversicherungsgesetzes auferlegte Steuer von Arbeitgebern gemäß der Verfassung in die Zuständigkeit des Kongresses fällt“ und (2) „ob die Gültigkeit der von Arbeitnehmern auferlegten Steuer von § 801 des Sozialversicherungsgesetzes ist in diesem Fall richtig strittig, und wenn ja, ob diese Steuer gemäß der Verfassung in die Zuständigkeit des Kongresses fällt." Die beklagte Gesellschaft teilte dem Sachbearbeiter mit, dass sie sich dem Antrag anschloss, hat sich jedoch an keinem weiteren Verfahren beteiligt. Ein Certiorari-Writ ausgestellt.

Zuerst. Fragen nach dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rechtsbehelf konfrontieren uns zu Beginn.

War das Verhalten des Unternehmens bei der Entscheidung, die Steuern zu zahlen, eine legitime Ausübung des Ermessens der Direktoren? Hat der Petent das Recht, diese Lösung anzufechten, wenn kein angemessener Nachweis einer irreparablen Verletzung vorliegt? Beeinflusst das Einverständnis des Unternehmens mit dem gerechten Rechtsbehelf die Antwort auf diese Fragen? Auch wenn wir immer noch die Macht haben, solche Einwände für uns selbst zu übernehmen, kann uns die Duldung wirksam von dieser Pflicht befreien? Wird die Pflicht noch weiter modifiziert durch die Haltung der Regierung, ihren Verzicht auf eine Verteidigung gemäß § 3224 der revidierten Statuten, ihren Verzicht auf die Verteidigung, dass der Rechtsbehelf angemessen ist, ihre ernsthafte Bitte, dass wir entscheiden, ob das Gesetz gilt oder fällt? ? Der Verfasser dieses Gutachtens ist der Ansicht, dass der Rechtsbehelf schlecht konzipiert ist, dass in einer Kontroverse wie dieser ein Gericht die Gewährung eines gerechten Rechtsschutzes verweigern muss, wenn ein Klagegrund weder geltend gemacht noch nachgewiesen wird, und dass der Antrag auf einstweilige Verfügung gestellt werden sollte aus diesem Grund entlassen.Dieser Weg sollte seiner Ansicht nach unter Einhaltung der allgemeinen Regel befolgt werden, dass verfassungsrechtliche Fragen nicht ohne zwingende Notwendigkeit entschieden werden sollen. Dabei wird er von MR unterstützt. GERECHTIGKEIT BRANDEIS, MR. GERECHTIGKEIT STEIN und MR. GERECHTIGKEIT ROBERTS. Eine Mehrheit des [640] Gerichts ist jedoch zu einem anderen Schluss gekommen. Sie finden in diesem Fall außergewöhnliche Merkmale, die es in ihrem Urteil angemessen erscheinen lassen, ob die Leistungen und die Steuern gültig oder ungültig sind. Sie unterscheiden normannisch V. Konsolidierte Gas Co., 89 F. (2d) 619, kürzlich vom Court of Appeals for the Second Circuit mit der Begründung entschieden, dass in diesem Fall der Rechtsbehelf von der Gesellschaft und der Regierung in jeder Phase des Verfahrens angefochten wurde und sich somit aus dem Gericht zurückzog jeglicher marginaler Ermessensspielraum. Das Mehrheitsbeschluss hebt den vorläufigen Einwand gegen die Art des Rechtsmittels, den wir zu Beginn der Auseinandersetzung von Amts wegen erhoben haben, aus dem Fall. Unter dem Zwang dieses Urteils sind die Verdienste jetzt da.

Sekunde. Das durch die Bestimmungen von Titel II geschaffene Leistungssystem verstößt nicht gegen die Beschränkungen der Zehnten Änderung.

Der Kongress kann Gelder für die "allgemeine Wohlfahrt" ausgeben. Verfassung, Art. Ich, Abschnitt 8 Vereinigte Staaten V. Diener, 297 USA 1, 65 Steward Machine Co. V. Davis, oben. Es hat in unserer Geschichte große Staatsmänner gegeben, die für andere Ansichten eingetreten sind. Wir werden den Wettbewerb nicht wiederbeleben. Es ist nun durch Beschluss geregelt. Vereinigte Staaten V. Butler, oben. Die von Hamilton befürwortete und von Story stark bestärkte Konzeption der Kaufkraft hat sich gegenüber der von Madison durchgesetzt, der es nicht an Anhängern gefehlt hat. Doch Schwierigkeiten bleiben, wenn die Macht zugestanden wird. Die Grenze muss noch gezogen werden zwischen Wohlfahrt und Wohlfahrt, zwischen Besonderem und Allgemeinem. Wo diese platziert werden soll, kann im Vorfeld der Veranstaltung nicht durch eine Formel bekannt sein. Es gibt einen Mittelweg oder sicherlich einen Halbschatten, in dem Diskretion großgeschrieben wird. Der Ermessensspielraum wird jedoch nicht den Gerichten anvertraut. Der Ermessensspielraum liegt beim Kongress, es sei denn, die Wahl ist eindeutig falsch, es handelt sich um eine Demonstration willkürlicher Macht, nicht um eine Urteilsausübung. Das ist mittlerweile bekanntes Gesetz. [641] "Wenn eine solche Behauptung hier auftaucht, fordern wir natürlich den Nachweis, dass die angefochtene Gesetzgebung auf keinen Fall in den weiten Ermessensspielraum fallen kann, der dem Kongress eingeräumt wird." Vereinigte Staaten V. Butler, oben, P. 67. Vgl. Cincinnati Seife Co. V. Vereinigte Staaten, ante, P. 308 Vereinigte Staaten V. Immobilien Co., 163 US 427, 440 Kopfgeldkoffer, 112 U.S. 580, 595. Auch das Konzept der allgemeinen Wohlfahrt ist nicht statisch. Bedürfnisse, die vor einem Jahrhundert eng oder engstirnig waren, können heute mit dem Wohlergehen der Nation verwoben sein. Was kritisch oder dringend ist, ändert sich mit der Zeit.

Die Säuberung der landesweiten Katastrophe, die 1929 begann, hat uns viele Lektionen gelehrt. Nicht zuletzt die Solidarität der Interessen, die einst vielleicht gespalten erschienen. Die Arbeitslosigkeit breitet sich von Staat zu Staat aus, das Hinterland ist nun besiedelt, das in Pionierzeiten eine Fluchtmöglichkeit bot. Bau- und Darlehenskasse V. Blaisdell, 290 U.S. 398, 442. Die Arbeitslosigkeit, die sich von Staat zu Staat ausbreitet, ist ein nicht besonderes, aber allgemeines Übel, das, wenn der Kongress dies festlegt, durch die Ressourcen der Nation kontrolliert werden kann. Sollte dies bisher zweifelhaft gewesen sein, so ist unser heutiges Urteil im Fall der Steward Machine Co., oben, hat den Zweifel ausgeräumt. Aber der Kranke ist alles eins, oder zumindest nicht viel anders, egal ob Männer aus der Arbeit geworfen werden, weil es keine Arbeit mehr gibt oder weil sie aufgrund der Behinderungen des Alters dazu unfähig sind. Eine Rettung wird unabhängig von der Ursache notwendig. Die Hoffnung hinter diesem Statut ist es, Männer und Frauen vor den Strapazen des Armenhauses sowie vor der eindringlichen Angst zu bewahren, die sie am Ende der Reise so viel erwartet.

Der Kongress hat kein Urteil improvisiert, als er feststellte, dass die Gewährung von Altersleistungen dem Allgemeinwohl förderlich sei. Der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit des Präsidenten erstellte eine Untersuchung und einen Bericht, unterstützt von einem Forschungsstab aus Regierungsbeamten und -angestellten, einem Beirat und sieben anderen beratenden Gruppen [642]. [2] Es folgten umfangreiche Anhörungen vor dem House Committee on Ways and Means und dem Senatsausschuss für Finanzen. [3] Eine große Menge an Beweisen wurde zusammengetragen, um die Politik zu unterstützen, die in der Tat ihren Ausdruck findet. Zu den relevanten Fakten gehören: Die Zahl der Personen ab 65 Jahren in den Vereinigten Staaten nimmt sowohl proportional als auch absolut zu. Noch wichtiger ist, dass die Zahl solcher Personen, die sich nicht selbst versorgen können, in bedrohlichem Tempo wächst. Unsere Bevölkerung wird immer mehr städtisch und industriell statt ländlich und landwirtschaftlich. [4] Die Beweise sind beeindruckend, dass unter den Industriearbeitern die jüngeren Männer und Frauen den älteren vorgezogen werden. [5] In Zeiten der Entlassung gehen die Älteren in der Regel zuerst, und selbst wenn sie behalten werden, werden ihre Löhne wahrscheinlich gesenkt. Die Notlage von Männern und Frauen im Alter von nur 40 Jahren ist hart, fast hoffnungslos, wenn sie eine Wiedereinstellung suchen. Statistiken sind in der Kurzfassung. Aus vielen dort gesammelten Abbildungen werden einige ausgewählt. 1930 hatten von 224 untersuchten amerikanischen Fabriken 71 oder fast ein Drittel festgelegte Höchstgrenzen für das Einstellungsalter, in 4 Fabriken lag die Grenze unter 40, in 41 unter 46. In den anderen 153 Fabriken gab es keine festen Grenzen, aber in der Praxis wurden nur wenige eingestellt, die über 50 Jahre alt waren. [6] Mit dem Verlust von Ersparnissen, der in Zeiten des Nichtstuns unvermeidlich ist, [643] ist das Schicksal von Arbeitern über 65, wenn sie arbeitslos werden, kaum weniger als verzweifelt. Eine aktuelle Studie des Sozialversicherungsausschusses teilt uns mit, dass "ein Fünftel der Alten in den Vereinigten Staaten Altershilfe, Nothilfe, institutionelle Pflege, Beschäftigung im Rahmen des Arbeitsprogramms oder eine andere Form der Hilfe von öffentlichen oder Private Fonds waren zu zwei Fünftel bis zur Hälfte von Freunden und Verwandten abhängig, ein Achtel verfügte über Einkommen aus Erwerbseinkommen und möglicherweise ein Sechstel über Ersparnisse oder Vermögen Etwa drei von vier Personen ab 65 Jahren waren wahrscheinlich ganz oder teilweise abhängig auf andere um Unterstützung." [7] Am Rande fassen wir die Ergebnisse anderer Studien staatlicher und nationaler Kommissionen zusammen. [8] Sie weisen in die gleiche Richtung.

[644] Das Problem ist in Bereich und Dimensionen eindeutig national. Darüber hinaus können die Gesetze der einzelnen Staaten damit nicht effektiv umgehen. Zumindest der Kongress hatte eine Grundlage für diesen Glauben. Staaten und Kommunalverwaltungen verfügen oft nicht über die notwendigen Mittel, um ein angemessenes Sicherheitsprogramm für ältere Menschen zu finanzieren. Dies wird durch eine Fülle von Illustrationen in neueren Studien des Problems herausgestellt. [9] Abgesehen von Ressourcenknappheit zögern Staaten und Kommunen manchmal, die von ihren Einwohnern zu tragende Steuerlast so stark zu erhöhen, aus Angst, sich gegenüber Nachbarn oder Konkurrenten wirtschaftlich benachteiligen zu lassen. Wir haben dies in unserer Studie zum Problem der Arbeitslosenentschädigung gesehen. Steward Machine Co. V. Davis, oben. Ein System der Altersrente birgt besondere Gefahren, wenn es in einem Staat in Kraft tritt und in einem anderen abgelehnt wird. Die Existenz eines solchen Systems ist ein Köder für die Bedürftigen und Abhängigen anderswo und ermutigt sie, auszuwandern und eine Oase der Ruhe zu suchen. Nur eine nationale Macht kann den Interessen aller dienen.

Ob Weisheit oder Unklugheit im Leistungssystem des Titels II enthalten ist, können wir nicht sagen. Die Antwort auf solche Anfragen muss vom Kongress kommen, nicht von den Gerichten. Unsere Sorge gilt hier wie so oft der Macht, nicht der Weisheit. Der Anwalt des Befragten hat uns die Tugenden der Eigenständigkeit und Sparsamkeit in Erinnerung gerufen. Es besteht die Möglichkeit, sagt er, dass die Hilfe einer väterlichen Regierung [645] diese robusten Tugenden schwächt und eine Rasse von Schwächlingen hervorbringt. Wenn Massachusetts so glaubt und seine Gesetze in dieser Überzeugung formt, muss dann ihre Generation von Söhnen geändert werden, fragt er, weil eine andere Regierungsphilosophie in den Sälen des Kongresses Anklang findet? Aber die Antwort ist nicht zweifelhaft. Mit gleichem Grund könnte man fragen, ob das System der Schutzzölle in dem einen oder anderen Staat nach Belieben aufgehoben werden soll, wenn die Kommunalpolitik die Herrschaft der laissez-faire. Das Thema ist geschlossen. Es wurde vor langer Zeit ausgefochten. [10] Wenn Geld ausgegeben wird, um das allgemeine Wohlergehen zu fördern, wird das Konzept der Wohlfahrt oder das Gegenteil vom Kongress geprägt, nicht von den Staaten. Der Begriff darf also nicht beliebig sein, die Örtlichkeit muss weichen. Verfassung, Art. VI, Abs. 2.

Dritter. Da Titel II gültig ist, gibt es keinen Anlass zu fragen, ob Titel VIII fallen müsste, wenn Titel II nichtig gemacht würde.

Das Argument der Beklagten lautet, dass die Bestimmungen der beiden Titel so ineinandergreifen, dass die Schlussfolgerung gerechtfertigt ist, dass der Kongress nicht bereit gewesen wäre, den einen ohne den anderen zu verabschieden. Die Petenten argumentieren damit, dass die Steuergelder nicht zweckgebunden seien und es dem Kongress freisteht, sie nach Belieben auszugeben. Die übliche Trennbarkeitsklausel ist im Gesetz verankert. § 1103.

Wir halten es für unnötig, eine Wahl zwischen den Argumenten zu treffen, und lassen die Frage daher offen.

Vierte. Die Arbeitgebersteuer ist eine gültige Verbrauchsteuer oder Abgabe auf das Arbeitsverhältnis.

Diesbezüglich brauchen wir unserer Meinung in Steward Machine Co. V. Davis, oben, wo wir eine ähnliche Frage in Bezug auf Titel IX betrachtet haben.

[646] Fünfte. Die Steuer ist aufgrund ihrer Befreiungen nicht ungültig.

Hier nochmal die Meinung in Steward Machine Co. V. Davis, oben, sagt alles, was gesagt werden muss.

Sechste. Das Urteil des Berufungsgerichts sollte aufgehoben und das des Bezirksgerichts bestätigt werden.

HERR. JUSTICE McREYNOLDS und MR. JUSTICE BUTLER ist der Meinung, dass die Bestimmungen des hier angefochtenen Gesetzes der Zehnten Änderung zuwiderlaufen und dass das Dekret des Berufungsgerichts bestätigt werden sollte.

[1] (1) Stirbt ein Bezieher einer monatlichen Rente durch einen Verwaltungsfehler oder Verspätung, bevor er den richtigen Betrag erhalten hat, so wird ihm der Betrag, der ihm hätte gezahlt werden müssen, als Einmalbetrag in seinen Nachlass ausgezahlt [§ 203 (C)].

(2) Stirbt eine Person, die seit dem 31. nach Vollendung des 65. Lebensjahres, aber bevor er eine monatliche Rente in Höhe von 3 1/2 Prozent des ihm zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt des 65 pauschal zu seinem Nachlass die Differenz zwischen diesen 3 1/2 Prozent und dem Gesamtbetrag, der ihm zu Lebzeiten als monatliche Rente gezahlt wurde [§ 203 (b)].

(3) Stirbt eine Person, die seit dem 31. Dezember 1936 Lohn bezogen hat Vor Vollendung des 65. Lebensjahres werden seinem Nachlass 3 1/2 Prozent des vom 1. Januar 1937 bis zu seinem Tode gezahlten "Arbeitslohns" ausbezahlt [§ 203 (a)].

(4) Wenn eine Person seit dem 31. Dezember 1936 in einer unter Titel II fallenden Erwerbstätigkeit einen Lohn verdient hat, aber das 65 mindestens 2.000 Dollar zwischen dem 1. Januar 1937 und dem Zeitpunkt, an dem er 65 Jahre alt wird, dann wird ihm [oder seinem Nachlass, § 204 (b)] ein Pauschalbetrag in Höhe von 3 1/2 Prozent des "Löhnes" gezahlt. zwischen dem 1. Januar 1937 und der Vollendung des 65. Lebensjahres an ihn ausgezahlt [§ 204 a)].

[2] Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935.

[3] Anhörungen vor dem Ausschuss für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses zu H.R. 4120, 74. Kongress, 1. Sitzung Anhörungen vor dem Senatsausschuss für Finanzen zu S. 1130, 74. Kongress, 1. Sitzung.

[4] Siehe Report of the Committee on Recent Social Trends, 1932, vol. 1, S. 8, 502 Thompson und Whelpton, Population Trends in the United States, S. 18, 19.

[5] Siehe die auf S. 54-62 des Regierungsbriefs zusammengestellten Behörden.

[6] Hiring and Separation Methods in American Industry, 35 Monthly Labour Review, S. 1005, 1009.

[7] Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter (Social Security Board, 1937), p. fünfzehn.

[8] Der Senatsausschuss schätzte bei der Untersuchung des vorliegenden Gesetzes, dass mehr als die Hälfte der Menschen in den Vereinigten Staaten über 65 Jahren auf Unterstützung durch andere angewiesen ist. Senatsbericht, Nr. 628, 74. Kongress, 1. Sitzung, p. 4. Eine ähnliche Einschätzung findet sich im Bericht an den Präsidenten des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, 1935, S. 1. 24.

Ein Bericht der Pennsylvania Commission on Old Age Pensions aus dem Jahr 1919 (S. 108) nach einer Studie mit 16.281 Personen und Interviews mit mehr als 3.500 Personen ab 65 Jahren zeigte, dass zwei Fünftel kein Einkommen außer Lohn hatten und ein Viertel von Kindern unterstützt wurde 1,5 Prozent hatten Ersparnisse und 11,8 Prozent Immobilien.

Ein Bericht der Massachusetts Commission on Pensions (Senat Nr. 5, 1925, S. 41, 52) über Altersrenten zeigte, dass 1924 zwei Drittel der über 65-Jährigen allein oder mit einem Ehepartner weniger als 5.000 Dollar Vermögen besaßen. und ein Viertel hatte keine. Zwei Drittel derjenigen mit weniger als 5.000 US-Dollar und einem Einkommen von weniger als 1.000 US-Dollar waren zur Unterstützung ganz oder teilweise auf andere angewiesen.

Ein Bericht der New York State Commission aus dem Jahr 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, S. 39) zeigte einen Zustand der totalen Abhängigkeit von 58 Prozent der 65-Jährigen und darüber und 62 Prozent der 70-jährigen und über.

Die nationale Regierung hat im Zusammenhang mit Zuschüssen an Bundesstaaten für Altershilfe nach einem anderen Titel des Social Security Act (Titel I) festgestellt, dass im Februar 1937 38,8 Prozent aller Personen über 65 in Colorado in Oklahoma öffentliche Unterstützung erhalten haben, der Prozentsatz war 44,1 und in Texas 37,5. In 10 von 40 Bundesstaaten mit vom Sozialversicherungsamt genehmigten Plänen konnten mehr als 25 Prozent der über 65-Jährigen die Aufenthaltsvoraussetzungen erfüllen und sich einer Bedürftigkeitsprüfung unterziehen und erhielten tatsächlich staatliche Beihilfen. Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter, oben, P. fünfzehn.

[9] Wirtschaftliche Unsicherheit im Alter, oben, Kerl. VI, p. 184.

[10] IV Channing, Geschichte der Vereinigten Staaten, p. 404 (Annullierung von South Carolina) 8 Adams, Geschichte der Vereinigten Staaten (Neuengland-Annullierung und die Hartford-Konvention).


Oberster Gerichtshof der USA: Helvering vs. Davis [1937] - Geschichte

Der 24. Mai markiert den 66. Jahrestag des Rechtsstreits Helvering gegen Davis (1937), in dem der Oberste Gerichtshof die Sozialversicherung für verfassungsmäßig erklärte. Angesichts der unsicheren Aussichten der Sozialversicherung und der unvermeidlichen Überarbeitung ist dies ein angemessener Zeitpunkt, um Helvering gegen Davis und die Verfassungsmäßigkeit der Sozialversicherung zu überprüfen.

Helvering gegen Davis wurde angehört, als das Gericht mit der schlimmsten Krise seiner Geschichte konfrontiert war. Das Wichtigste an diesem Fall ist in der Tat der politische Kontext.

Franklin Roosevelts New Deal war in der Öffentlichkeit äußerst beliebt und er dominierte den einseitig demokratischen Kongress. Nur eine Sache machte Roosevelt einen Strich durch die Rechnung: der Oberste Gerichtshof.

Vier Richter, George Sutherland, Willis Van Devanter, Pierce Butler und James McReynolds, glaubten, dass die Verfassung gemäß der Absicht der Framers konservativ ausgelegt werden sollte. Ihrer Ansicht nach konnte die Bundesregierung nicht in wirtschaftliche oder lokale Angelegenheiten eingreifen, und der zehnte Zusatzartikel „Die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder den Staaten verboten sind, sind jeweils den Staaten vorbehalten. oder auf das Volk" – beschränkte seine legitimen Aktivitäten. Der New Deal war also ungültig. Oberster Richter Charles Evans Hughes und Owen Roberts stimmten oft überein. Die liberalen Richter Harlan Fiske Stone, Louis Brandeis und Benjamin Cardozo glaubten, dass die Verfassung flexibel ausgelegt werden müsse, um den sich ändernden Umständen gerecht zu werden. Eine Klausel in Artikel I, Abschnitt 8, die den Kongress ermächtigt, Steuern zu erheben und einzuziehen, "um die Schulden zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen", genehmigte ihrer Meinung nach New Deal-Gesetze.

Die Regierung Roosevelt befürchtete, dass das Gericht entscheiden würde, dass die Verfassung eine steuerfinanzierte Altersversicherung des Bundes nicht zulasse. Während der Gesetzentwurf zur Sozialversicherung im Kongress war, hob das Gericht das Railroad Retirement Act auf, das der Sozialversicherung ähnelte. Also haben die Verbündeten der Regierung im House Ways and Means Committee die Versicherungssprache aus dem Gesetzentwurf entfernt und die Steuer- und Leistungstitel im Text physisch getrennt, damit sie nicht wie ein Versicherungsprogramm aussehen.

Inzwischen hat der Oberste Gerichtshof den New Deal gehämmert. Am 27. Mai 1935, in einer vernichtenden Niederlage für Roosevelt, wurden der National Industrial Recovery Act und der Frazier-Lemke Farm Bankruptcy Act für ungültig erklärt. Es hob den Agricultural Adjustment Act am 6. Januar 1936, den Guffey Coal Act am 18. Mai und den Municipal Bankruptcy Act und ein Gesetz des Bundesstaates New York zur Festlegung von Mindestlöhnen für Frauen am 25. Mai auf.

Wütend beschloss Roosevelt, das Gericht zu unterwerfen. Sein Größenwahn wurde durch seinen Erdrutsch von 1936 aufgeblasen, am 5. Februar 1937 forderte er den Kongress abrupt auf, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der ihn ermächtigte, für jeden, der 70 Jahre alt wurde und nicht in den Ruhestand ging, einen zusätzlichen Richter für maximal sechs zu ernennen, wodurch der Oberste Gerichtshof vergrößert wurde von neun Richtern bis zu fünfzehn.

Es entstand ein Feuersturm. Kritiker nannten Roosevelts Vorschlag zu Recht einen Plan, den Gerichtshof zu packen. Sogar Liberale, die die Entscheidungen des Gerichtshofs bedauerten, darunter viele Demokraten im Kongress, lehnten sie ab.

Sein Arm wurde durch Roosevelts Bedrohung seiner Unabhängigkeit grausam verdreht, und der Oberste Gerichtshof begann, sich in Selbsterhaltung zu ergeben. Am 29. März bestätigte das Gericht ein überarbeitetes Frazier-Lemke-Gesetz, das National Firearms Act, das Railway Labour Act, das Kollektivverhandlungen förderte, und ein Gesetz des Bundesstaates Washington, das Mindestlöhne für Frauen vorsieht.

Dann kamen Fälle auf, die das unverhohlen arbeitsfreundliche Wagner-Gesetz und das Sozialversicherungsgesetz betrafen. Das Gericht befand sich in einer schrecklichen Zwickmühle. Die meisten Richter widersetzten sich der Ausweitung der Regierungsmacht, die diese Gesetze mit sich brachten, aber wenn sie sie für nichtig erklärten, würde der Kongress wahrscheinlich Roosevelts Gerichtspaket erlassen.

Am 12. April bestätigte das Gericht das Wagner-Gesetz. Am 18. Mai kündigte Van Devanter seinen bevorstehenden Rücktritt an, was es Roosevelt ermöglichte, einen Richter zu ernennen.

Die Argumente für seine Rechnung wurden schwächer. Aber Roosevelt wollte nicht aufgeben.

Dies war die Situation, als der Oberste Gerichtshof den Fall Helvering gegen Davis prüfte. Am 12. November 1936 klagte George Davis, ein Aktionär der Edison Electric Illuminating Company aus Boston, mit der Behauptung, dass die Sozialversicherungssteuer verfassungswidrig sei, und forderte, das Unternehmen von der Zahlung abzuhalten. Das US-Bezirksgericht für den Bezirk Massachusetts bestätigte die Steuer, aber das Berufungsgericht hob sie auf.IRS-Kommissar Guy Helvering forderte, den Fall an den Obersten Gerichtshof zu bringen.

Sozialversicherung war im Kongress und im Land immens beliebt. Wenn das Gericht die Sozialversicherung tötete, könnte es das Gerichtspaket wiederbeleben. Das wussten die Richter sicherlich, als sie den Auftrag der Verwaltung studierten.

Zu den zu entscheidenden Fragen gehörten, ob die Steuern der Sozialversicherung eine gültige Ausübung der Besteuerungsbefugnis in Artikel I Abschnitt 8 seien, ob die Leistungserbringung nach der "Allgemeinfürsorge"-Klausel gültig sei und ob die Titel VIII und II, die Steuer und Leistungstitel für Leistungen bei Alter zusammengenommen eine Ausübung von Befugnissen, die nicht von der Verfassung gewährt werden.

Als nächstes beschrieb der Brief das Gesetz. Die Altersleistungen von Titel II sind "Zuwendungen (nicht auf Grundlage eines Vertrages, sondern basierend auf einer Anordnung des Kongresses, die ausdrücklich geändert oder aufgehoben werden kann)." Die Steuern von Titel VIII"sind nicht zweckgebunden" Sie sind "wahre Steuern, ihr Zweck ist einfach, Einnahmen zu erhöhen. . . zur allgemeinen Unterstützung der Regierung zur Verfügung gestellt.» Aber 1935 hatte die Regierung dem Kongress und der Öffentlichkeit mitgeteilt, dass der Zweck der Steuern darin bestand, einen Fonds zur Zahlung von Altersrenten aufzubauen.

Offensichtlich war der Grund dafür, die Abgaben der Sozialversicherung als "wahre Steuern" zu bezeichnen, zu argumentieren, dass es sich um eine gültige Ausübung der Besteuerungsbefugnis handelte, was der Brief auch tat. Sie argumentierte auch, dass Bedürftigkeit im Alter ein nationales Problem sei, das für private Wohltätigkeitsorganisationen und Landesregierungen zu groß sei, und dass Altersleistungen daher gültige Ausgaben zur Förderung des Allgemeinwohls seien. Da die Titel einzeln gültig waren, waren sie auch in Kombination gültig.

Was die Anschuldigung angeht, dass Titel II und VIII zusammengenommen ein "Quotensystem für die nach dem zehnten Zusatzartikel ungültige Pflichtversicherung" schaffen, so verneinte der Schriftsatz dies und widersprach der Aussage der Regierung vor dem Kongress im Jahr 1935 und ihrer Förderung der sozialen Sicherheit nach der Verabschiedung als "insurance" und "annuities": "Ob das Gesetz einen Versicherungsplan im akzeptierten Sinne des Begriffs u2018insurance" vorsieht, ist zweifelhaft."

Die Regierung kontrastierte die Kriegsrisikoversicherung des Ersten Weltkriegs für Soldaten, die Policen hatte, die "Verträge sind, Eigentum sind und unverfallbare Rechte schaffen", mit Renten, die "Zuwendungen" sind, die weder Verträge noch unverfallbare Rechte beinhalten und die der Kongress wegnehmen konnte. Da die Sozialversicherung nicht die rechtlichen Eigenschaften einer Versicherung besaß, war sie keine Versicherung, also verfassungsmäßig.

Das Gesetz, so die zusammenfassende Erklärung der Regierung, „stellt keinen Plan für eine Pflichtversicherung im Sinne des Begriffs u2018insurance' dar“. eine Frage des Rechts, die Vereinigten Staaten zu verklagen oder einen Anspruch auf einen bestimmten Geldbetrag aufrechtzuerhalten, und erinnerte das Gericht daran, dass es entschieden hatte, dass eine von der Regierung gewährte Rente ein "Kopfgeld" ist, auf das der Rentner "keinen Rechtsanspruch hat". Doch zwei Jahre lang hatten Regierungsbeamte den Amerikanern gesagt, dass die Sozialversicherung eine Versicherung sei und dass die Leistungen "eine Frage des Rechts" seien. Die Doppelzüngigkeit ist offensichtlich.

Ob die Sozialversicherung "zu Recht als Altersversicherung bezeichnet werden darf" war "völlig unerheblich" ." Warum wurde dieses Etikett von der Rechnung gestrichen?

Am 5. Mai argumentierte Edward McClennen im Namen von Davis vor dem Gericht und wies die Behauptung zurück, dass die Steuer der Sozialversicherung lediglich dazu diente, die allgemeinen Einnahmen zu erhöhen. Die Besteuerung der kleinsten Lohnempfänger und die Befreiung von Einkommen über 3.000 US-Dollar pro Jahr sei ein seltsamer Weg, um die allgemeinen Einnahmen zu steigern. Und wenn das das Ziel war, warum dann nicht die von der Sozialversicherungsabgabe befreiten Arbeiter besteuern? Offensichtlich, weil die Vorteile "auf dieselben Klassen von Menschen beschränkt" wären. Die Richter ignorierten McClennens Punkte.

Mit 7 zu 2 Stimmen befand der Oberste Gerichtshof die Sozialversicherung für verfassungsgemäß. Richter Cardozo schrieb die Mehrheitsmeinung, gefolgt von den Richtern Brandeis, Stone, Hughes, Roberts, Van Devanter und Sutherland.

Die ersten drei Seiten von Cardozo beschreiben die Steuer- und Leistungstitel der Sozialversicherung, die fast wörtlich folgt. Ungefähr anderthalb Seiten beschreiben den Anzug von Davis und seine Behandlung. Eine weitere Seite gibt Cardozos Ansicht wieder, dass das Gericht den Fall abweisen sollte, und berichtet, dass die meisten Richter anderer Meinung waren. Die Argumente der Stellungnahme sind größtenteils auf fünf Seiten enthalten und behaupten, dass das Leistungssystem von Titel II nicht im Widerspruch zur Zehnten Änderung steht. Es gibt ungefähr zwei Seiten mit tatsächlichen Argumenten, dass der Kongress Geld ausgeben könnte, um das allgemeine Wohlergehen zu fördern, dass sich das allgemeine Wohl mit der Zeit ändert und dass die Depression die Altersarmut zu einem nationalen Problem gemacht hat, das der Kongress nicht willkürlich entschieden hat dass Altersleistungen die allgemeine Wohlfahrt fördern würden, stützte sich jedoch auf Dokumente und Anhörungen, dass die Weisheit der Altersleistungen dem Kongress und nicht dem Gerichtshof obliegt und dass das Konzept der allgemeinen Wohlfahrt dem Kongress und nicht den Staaten obliegt . Die ersten beiden von ihnen nehmen etwa drei Viertel einer Seite ein und verwenden eine Sprache, die den Kurzbeschreibungen ähnelt. Insgesamt gibt es von zwölf Seiten fast neun Beschreibungen, von denen sechs im Wesentlichen aus dem Schriftsatz entnommen wurden, etwa eine Seite über Sonstiges und etwa zwei Seiten verfassungsrechtliche Argumentation, von denen etwa drei Viertel einer Seite größtenteils aus dem Schriftsatz stammen.

In Bezug auf die Frage, ob Titel II und Titel VIII zusammen ein ungültiges Altersversicherungssystem darstellten, erwähnte Cardozo lediglich Davis' Argument, dass sie ineinandergreifen, um die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass der Kongress das eine ohne das andere nicht verabschiedet hätte, und die entgegengesetzte Position der Regierung, dass Der Kongress könnte die Einnahmen nach Belieben ausgeben. "Wir halten es für unnötig, eine Wahl zwischen den Argumenten zu treffen, und lassen die Frage daher offen." Das Gericht hat also die Kernfrage, ob die Sozialversicherung ein verfassungswidriges staatliches Versicherungsprogramm ist, ausgeblendet. Wieso den?

Darüber hinaus umging Cardozo McClennens Entlarvung der Sozialversicherung als Steuerprogramm für Altersleistungen und widerlegte nur sein letztes, undeutsches Argument: dass die Sozialversicherung die inneren Angelegenheiten von Massachusetts regelte.

Die Mehrheit der Helvering-v.-Davis-Mehrheit, Hughes, Roberts, Van Devanter und Sutherland, waren Konservative. Die meisten hatten den New Deal bitter kritisiert. Kann irgendjemand wirklich glauben, dass er Cardozos unausgegorene Meinung, die größtenteils aus dem Auftrag der Regierung entnommen wurde, als angemessenen Ausdruck ihrer Ansichten über die Verfassungsmäßigkeit der Sozialversicherung fand?

McReynolds und Butler waren anderer Meinung, schrieben aber keine Meinungen. Hatten sie nichts zu sagen? Oder hatten sie Angst vor Roosevelt?

Durch die Rettung der Sozialversicherung rettete sich das Gericht selbst – und die Leute wussten es. Die Entscheidung, meinte die Washington Post, schlage einen weiteren Nagel in den Sarg des Plans des Präsidenten, die Mitgliederzahl des Gerichts zu vergrößern. Roosevelts Court-Paket scheiterte, und Helvering v. Davis war ein Faktor.

Aber seine Gültigkeit ist wackelig. Cardozos Meinung ist lächerlich schwach: Er stützt sich auf einen Brief voller doppelzüngiger Argumente, ignoriert McClennens Enthüllung des wahren Zwecks der Sozialversicherung und duckt sich vor dem Hauptproblem. Offensichtlich bestätigte das Gericht die Sozialversicherung nur aus einem Grund: Roosevelt hielt sich eine Waffe an den Kopf. Helvering v. Davis war ein politischer Akt der Selbsterhaltung unter Zwang. Wir wissen, was unter Zwang erlangte Dinge wert sind.

Angesichts all dessen ist die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Sozialversicherung noch lange nicht geklärt. Irgendwie bezweifle ich, dass die Gestalter, die die Verfassung schließlich als Fessel für eine expansive Regierung und nicht als Blankoscheck dafür verstanden haben, beabsichtigt haben, dass die Verfassung einen steuerfressenden Motor der Abhängigkeit vom Staat wie die Sozialversicherung erlaubt. Die angebliche Verfassungsmäßigkeit der Sozialversicherung beruht auf schlampigen Argumenten, vorsätzlichen Umgehungen der Realität und letztendlich auf ängstlicher Unterwerfung unter einen der schlimmsten Akte tyrannischen Mobbings in der Geschichte der Bundesregierung. Auch hier widerspricht die Realität der Sozialversicherung radikal den Mythen. Der Fall, dieses Programm unverletzt zu halten, bricht entsprechend zusammen.


Wie der Oberste Gerichtshof die Sozialversicherung bestätigte

Am 24. Mai 1937 entschied der Oberste Gerichtshof in zwei getrennten, aber zusammenhängenden Fällen, dass das Sozialversicherungsgesetz von 1935 verfassungsgemäß sei. In Steward Machine Co. v. Davis und Helvering v. Davis, bestätigte das Gericht das Gesetz als eine ordnungsgemäße Verwendung der Kaufkraft.

Die Entscheidung des Gerichts vom März 1937 in West Coast Hotel v. Parrish Die Einhaltung des Mindestlohngesetzes in Washington wurde am häufigsten mit der "Zeitumstellung" in Verbindung gebracht, bei der die Mehrheit des Gerichtshofs begann, die New Deal-Gesetzgebung aufrechtzuerhalten, unter Androhung von Gerichtsverfahren von Präsident Franklin Delano Roosevelt. Kurz nachdem diese Entscheidung gefallen war, Steward Machine Co. v. Davis und Helvering v. Davis sah, dass der Gerichtshof weiterhin die breite nationale Macht aufrechterhält und dieses Mal die Arbeitgeber besteuert, um die Leistungen im Rahmen des Gesetzes zu zahlen, und dass der Kongress seine Kaufkraft nutzt, um die Staaten dazu zu bringen, Gesetze zur Finanzierung der Arbeitslosenentschädigung zu verabschieden.

In Steward, zahlte ein Unternehmen in Alabama die gemäß dem Gesetz vorgeschriebene Steuer, bevor es beim Commissioner of Internal Revenue einen Erstattungsantrag einreichte und behauptete, es könne die Zahlung zurückfordern, da das Gesetz verfassungswidrig sei. Sie argumentierte, die Steuer sei keine Verbrauchsteuer, sie sei nicht überall in den Vereinigten Staaten einheitlich, ihre Ausnahmen seien zahlreich und willkürlich unter Verletzung des Fünften Zusatzartikels. Außerdem sagte das Unternehmen, der Zweck des Gesetzes sei regulierend und nicht auf Einnahmen ausgerichtet und stelle einen rechtswidrigen Eingriff in die vorbehaltenen Befugnisse der Staaten dar.

Richter Benjamin Cardozo verfasste die Mehrheitsmeinung des Gerichtshofs und stellte fest, dass die Steuerbefugnis des Kongresses genauso umfangreich sei wie die Vollmacht der Staaten zur Besteuerung. Der Kongress könnte nicht nur staatlich gegründete Unternehmen besteuern, sondern auch die Übertragung von Eigentum durch Erbschaft nach bundesstaatlichem Recht. Der Gerichtshof entschied, dass die Bundesregierung, nicht anders als die Bundesstaaten, einige Unternehmen aus steuerlichen Gründen anders behandeln könnte als andere, und alle Erwägungen der Politik und der praktischen Bequemlichkeit würden vom Gerichtshof nicht als willkürlich verurteilt. Schließlich erklärte Cardozo, das Gesetz verstoße nicht gegen die 10. Änderung, da die nationale Regierung gemäß dem Gesetz nur die Staaten durch die &ldquospending-Klausel&rdquo veranlaßte, Gesetze zur Arbeitslosenentschädigung zu erlassen. Der Kongress hat die Staaten nicht unangemessen gezwungen, sondern hat während der Krise so extrem gehandelt, dass die Verwendung der Gelder der Nation zur Entlastung der Arbeitslosen und ihrer Angehörigen ein Zweck ist, der enger ist als die Förderung des allgemeinen Wohls.&rdquo

Helvering konzentrierte sich auf Titel II des Social Security Act, der die Gewährung von Geldern für &ldquoAltersleistungen&rdquo genehmigte, um Staaten bei der Verwaltung ihrer Arbeitslosengeldgesetze zu unterstützen. Es war das Ergebnis einer Klage eines Aktionärs der Edison Electric Illuminating Company, in der gefordert wurde, dem Unternehmen die Zahlung von Zahlungen nach dem Gesetz zu untersagen, da die Steuern des Arbeitgebers und der Arbeitnehmer verfassungswidrig seien.

Auch hier schrieb Cardozo die Mehrheit in einer 7:2-Entscheidung und bestätigte das Social Security Act als eine angemessene Verwendung der Kaufkraft für die &ldquoallgemeine Wohlfahrt&rdquo&mdash, und in diesem Fall widersprach Richter George Sutherland nicht. Cardozo erklärte:

&ldquoDer Kongress kann Gelder für das &lsquoallgemeine Wohl&rsquo ausgeben. . . Es hat in unserer Geschichte große Staatsmänner gegeben, die für andere Ansichten eingetreten sind (Madison, Story, Hamilton). . . Die Grenze muss noch gezogen werden zwischen Wohlfahrt und Wohlfahrt, zwischen Besonderem und Allgemeinem. Wo diese platziert werden soll , kann im Vorfeld der Veranstaltung nicht durch eine Formel bekannt sein . Das Ermessen liegt beim Kongress, es sei denn, die Wahl ist eindeutig falsch, eine Demonstration willkürlicher Macht, keine Ausübung von Urteilen.&rdquo

Cardozo machte starken Gebrauch von den vom Kongress vorgelegten Beweisen zugunsten der Gesetzgebung. Der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit des Präsidenten hatte eine Untersuchung durchgeführt und einen Bericht herausgegeben, in dem festgestellt wurde, dass 1930 in 71 von 224 Fabriken eine Höchstgrenze für das Einstellungsalter festgelegt war, wobei die Mehrheit unter 46 Jahre alt war. Das Gericht würde die Weisheit des Kongresses nicht beurteilen gewählt, um eine nationale Krise zu bewältigen, als Staaten nicht handlungswillig oder handlungsunfähig waren.

Das Gericht entschied daher, dass das Altersrentensystem von Titel II und die Arbeitnehmersteuer von Titel VII nicht gegen die 10. Änderung verstoßen. Cardozo berief sich erneut auf die Weltwirtschaftskrise und bemerkte, dass die „Säuberung der landesweiten Katastrophe, die 1929 begann, uns viele Lektionen gelehrt hat. Nicht zuletzt die Solidarität der Interessen, die einst vielleicht gespalten erschienen. Die Arbeitslosigkeit breitet sich von Staat zu Staat aus, das Hinterland siedelte sich nun an, das in Pionierzeiten eine Fluchtmöglichkeit bot.&rdquo

In Anbetracht einer Krise, die die Gesellschaft grundlegend veränderte, dachte der Gerichtshof in beiden Fällen offen darüber nach, wie die Weltwirtschaftskrise möglicherweise auch die Verfassung und die Befugnisse des Kongresses geändert haben könnte, für das allgemeine Wohl des amerikanischen Volkes auszugeben. Neuere Fälle haben das Ausmaß der Ausgabenbefugnisse des Kongresses deutlich gemacht. Im Fall 1987 South Dakota gegen Dole, entschied der Gerichtshof, dass der Kongress, solange der Kongress keine verfassungswidrigen oder erzwungenen Bedingungen auferlegt und die Ausgaben dem &ldquoallgemeinen Wohlergehen&rdquo fördern, angemessene und eindeutige Bedingungen an die Finanzierung von Staaten im Rahmen eines nationalen Programms knüpfen kann. Im Fall von &ldquoObamacare&rdquo NFIB gegen Sebelius 2012 stellte der Oberste Richter John G. Roberts fest, dass der Kongress den Bundesstaaten Zuschüsse anbieten und von den Bundesstaaten die Einhaltung der begleitenden Bedingungen verlangen kann, aber es muss eine echte Wahl geben, ob das Angebot angenommen wird.

Nicholas Mosvick ist Senior Fellow für Verfassungsinhalt am National Constitution Center.


ANMERKUNGEN

[1] Indem wir es ablehnen, dieses Thema weiterzugeben, lehnen wir nicht den Grundsatz ab, den wir oft anerkannt haben, dass die Besteuerungsbefugnis eher von der Realität des wirtschaftlichen Interesses des Steuerzahlers als von den Feinheiten der Kunst des Transporteurs bestimmt werden sollte. Sehen Curry V. McCanless, 307 US 357,371 und dort zitierte Fälle. Auch die Relevanz dieses Grundsatzes als Orientierungshilfe für die Gesetzesauslegung wird nicht bestritten, wo anders als hier die Sprache eines Gesetzes und seine Gesetzesgeschichte keine genaueren Hinweise auf die Absicht des Gesetzgebers geben. Helvering V. Clifford, 309 USA 331 .

[2] Z.B.: "Aber die Existenz der Macht verleiht dem Beschenkten keinen Nachlass." (S. 263.)

"Wenn es keine Ernennung gibt, geht es [das der Macht unterliegende Vermögen] nach der Verfügung des Spenders." (S. 264.)

"... die fraglichen Zinsen [war] nicht... Eigentum von Mrs. Field bei... ihrem Tod." (S. 264.)

[3] In Burnett V. Guggenheim, 288 U.S. 280 , 288 erklärte dieses Gericht: "Vereinigte Staaten V. Gebiet . . . hält dies gemäß dem Revenue Act von 1916. . . das Subjekt einer von einem anderen geschaffenen Vollmacht gehört nicht zum Nachlass des Erblassers, dem die Vollmacht übertragen wurde Gebiet Fall.

[4] Hausbericht Nr. 1, 69. Kongreß, 1. Sitzung, 15.

[5] Artikel 24 der Treasury Regulations 70 (1926 ed.) nach dem Revenue Act von 1926 Artikel 24 der Treasury Regulations 68 (1924 ed.) nach dem Revenue Act von 1924.

[6] Vereinigte Staaten V. Feld, oben, 265.

[7] "Der Wert des Bruttovermögens des Erblassers wird bestimmt, indem der Wert aller materiellen oder persönlichen, materiellen oder immateriellen Vermögenswerte zum Zeitpunkt seines Todes, wo auch immer gelegen,

"(f) Soweit Eigentum im Rahmen einer allgemeinen Ernennungsvollmacht übergeht, die vom Erblasser ausgeübt wird, (1) durch Testament oder (2) durch eine Urkunde, die im Hinblick auf den Besitz oder den Genuss am oder nach dem , seinen Tod, es sei denn, es handelt sich um einen gutgläubigen Verkauf gegen angemessene und volle Gegenleistung in Geld oder Geldwert" 44 Stat. 9, 70-71.

[8] Siehe, z.B., Helvering V. Grinnell, 294 USA 153 Rothensies V. Treue-Philadelphia Trust Co., 112 F.2d 758 .

[9] Siehe I. Paul, Federal Estate and Schenkung Taxation, p. 425: "Solange keine tatsächliche oder konstruktive Ausübung der Befugnis erfolgt, kann nach diesem Gesetz keine Steuer erhoben werden."

[10] Abschnitt 22 (b) (3) des Revenue Act von 1932, c. 209, 47 Stat. 178, unter dem die Lyeth Fall eingetreten ist, von der Einkommensteuer befreit ist der "Wert des Vermögens, das . . . durch Erbschaft erworben wurde .. ."


Inhalt

Frühes Leben und Familie Bearbeiten

Cardozo, der Sohn von Rebecca Washington (geb. Nathan) und Albert Jacob Cardozo, [2] wurde 1870 in New York City geboren. Sowohl Cardozos Großeltern mütterlicherseits, Sara Seixas und Isaac Mendes Seixas Nathan, als auch seine Großeltern väterlicherseits, Ellen Hart und Michael H. Cardozo, waren Westsehardim der portugiesischen jüdischen Gemeinde und der Gemeinde Shearith Israel in Manhattan angegliedert. Ihre Vorfahren waren vor der amerikanischen Revolution aus London, England, in die britischen Kolonien eingewandert.

Die Familie stammte von neuchristlichen Conversos jüdischen Ursprungs ab. Während der Inquisition verließen sie die Iberische Halbinsel nach Holland. [2] Dort kehrten sie zur Praxis des Judentums zurück. Die Cardozo-Familientradition besagte, dass ihre Vorfahren der Marrano (neue Christen, die kryptojüdische Praktiken im Geheimen pflegten) aus Portugal stammten, [2] obwohl Cardozos Vorfahren nicht fest auf dieses Land zurückgeführt wurden. [3] Aber "Cardozo" (archaische Schreibweise von Cardoso), "Seixas" und "Mendes" sind die portugiesische und nicht die spanische Schreibweise dieser gebräuchlichen iberischen Nachnamen.

Benjamin Cardozo hatte einen zweieiigen Zwilling, seine Schwester Emily. Es gab vier weitere Geschwister, darunter eine ältere Schwester Nell und ein älterer Bruder.

Benjamin wurde nach seinem Onkel Benjamin Nathan, einem Vizepräsidenten der New Yorker Börse, benannt. Er wurde 1870 ermordet und der Fall wurde nie aufgeklärt. [4] Unter ihren vielen Cousinen war die Dichterin Emma Lazarus aufgrund ihrer tiefen Geschichte in den USA. Andere frühere Beziehungen sind Francis Lewis Cardozo (1836-1903), Thomas Cardozo und Henry Cardozo, freie Farbige aus Charleston, South Carolina. Francis wurde nach seiner Ausbildung in Schottland presbyterianischer Pfarrer in New Haven, Connecticut, und wurde während der Wiederaufbauzeit zum Außenminister von South Carolina gewählt.Später arbeitete er als Pädagoge in Washington, DC unter einer republikanischen Regierung. [5]

Albert Cardozo, Benjamin Cardozos Vater, war bis 1868 Richter am Supreme Court of New York (dem allgemeinen Gericht des Staates). Der Skandal führte auch zur Gründung der Association of the Bar of the City of New York. Nachdem er das Gericht verlassen hatte, praktizierte der Senior Cardozo noch fast zwei Jahrzehnte lang bis zu seinem Tod im Jahr 1885.

Als Benjamin und Emily jung waren, starb ihre Mutter Rebecca. Die Zwillinge wurden während eines Großteils ihrer Kindheit größtenteils von ihrer 11 Jahre älteren Schwester Nell aufgezogen. Benjamin blieb ihr sein ganzes Leben lang ergeben. Einer von Benjamins Lehrern war Horatio Alger. [6]

Bildung Bearbeiten

Im Alter von 15 Jahren trat Cardozo in die Columbia University [6] ein, wo er zum Phi Beta Kappa gewählt wurde. [7] Er wurde 1889 an der Columbia Law School zugelassen. Cardozo wollte einen Beruf ergreifen, der es ihm und seinen Geschwistern ermöglichte, sich selbst und seine Geschwister zu ernähren, aber er hoffte auch, den Familiennamen wiederherzustellen, der durch die Handlungen seines Vaters als Richter besudelt wurde. Cardozo verließ das Jurastudium nach zwei Jahren ohne Jurastudium. [8] [9]

Rechtspraxis Bearbeiten

Cardozo legte 1891 die Anwaltskammer ab und begann, zusammen mit seinem älteren Bruder, Berufungsrecht zu praktizieren. [6] Benjamin Cardozo praktizierte bis Ende 1913 als Anwalt in New York City bei Simpson, Warren und Cardozo. [6] [10]

Cardozo war an einer Weiterentwicklung und Wiederherstellung des Familiennamens interessiert und kandidierte für ein Richteramt am New Yorker Obersten Gerichtshof. Im November 1913 wurde Cardozo mit großem Abstand für eine 14-jährige Amtszeit an diesem Gericht gewählt und trat am 1. Januar 1914 sein Amt an.

Im Februar 1914 wurde Cardozo gemäß dem Zusatz von 1899 zum New Yorker Berufungsgericht ernannt. [11] Berichten zufolge war er der erste Jude, der am Berufungsgericht tätig war.

Im Januar 1917 wurde er vom Gouverneur zu einem regulären Sitz am Berufungsgericht ernannt, um die durch den Rücktritt von Samuel Seabury vakante Stelle zu besetzen. Im November 1917 wurde er auf der Karte der Demokraten und Republikaner zu einer 14-jährigen Amtszeit am Berufungsgericht gewählt.

1926 wurde er, wiederum auf beiden Karten, für eine 14-jährige Amtszeit als Chief Judge gewählt. Er trat sein Amt am 1. Januar 1927 an und trat am 7. März 1932 zurück, um eine Ernennung zum Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten anzunehmen.

Seine Amtszeit war geprägt von einer Reihe von Originalurteilen, insbesondere im Delikts- und Vertragsrecht. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die schnelle Industrialisierung die Gerichte dazu zwang, die alten Komponenten des Common Law neu zu betrachten, um sich an die neuen Gegebenheiten anzupassen. [6]

1921 hielt Cardozo die Storrs Lectures an der Yale University, die später als Das Wesen des Gerichtsverfahrens (Online-Version), ein Buch, das auch heute noch für Richter wertvoll ist. [6] Kurz darauf wurde Cardozo Mitglied der Gruppe, die das American Law Institute gründete, das eine Neufassung des Gesetzes über unerlaubte Handlungen, Verträge und eine Reihe anderer privatrechtlicher Themen verfasste. Er schrieb drei weitere Bücher, die auch in der Rechtswelt zum Standard wurden. [6]

Vor dem Berufungsgericht kritisierte er die von den Bundesgerichten entwickelte Ausschlussregel und sagte: "Der Kriminelle soll freikommen, weil der Polizist einen Fehler gemacht hat." Er stellte fest, dass viele Staaten die Regel abgelehnt hatten, schlug jedoch vor, dass die Annahme durch die Bundesgerichte die Praxis in den souveränen Staaten beeinträchtigen würde. [12] [13] [14] [15]


Schau das Video: Most Amazing Guitarist in 2020 Showing her Skills Originals u0026 More! Tribute to Sophie Lloyd (November 2021).