Nachrichten

Antikriegsdemonstranten stürmen Wehrpflichtämter

Antikriegsdemonstranten stürmen Wehrpflichtämter

Antikriegs-Demonstranten, die mit der Katholischen Linken in Verbindung stehen, stürmen Einberufungsbüros in Buffalo, New York, und Camden, New Jersey, um Einberufungsunterlagen zu beschlagnahmen und zu vernichten. Das FBI und die örtliche Polizei nahmen 25 Demonstranten fest.


Proteste im Vietnamkrieg im Weißen Haus

Am 1. November 1963 stürzte eine Gruppe von Militärbeamten die südvietnamesische Regierung und ermordete Präsident Ngo Dinh Diem, nachdem dieser sich geweigert hatte, zurückzutreten – alles mit stillschweigender Zustimmung der Regierung von John F. Kennedy. 1

Während das US-Engagement in Vietnam auf die Regierung Dwight Eisenhower zurückgeht, dominierte die Eskalation des Krieges in den 1960er und 1970er Jahren die nationale Politik, schadete dem Ruf der Vereinigten Staaten im Ausland und kostete 58.000 Amerikaner und über 3 Millionen Vietnamesen das Leben.

Präsident John F. Kennedy wurde nur drei Wochen nach dem Sturz der südvietnamesischen Regierung ermordet, daher bleiben seine Absichten für die Zukunft Vietnams ein Rätsel. Historiker und ehemalige Regierungsbeamte, die sowohl in der Kennedy- als auch in der Johnson-Administration gedient haben, diskutieren, ob der Präsident das militärische Engagement erhöht oder das Militärpersonal abgezogen hätte. 2 Sein Nachfolger, Präsident Lyndon B. Johnson, sah sich gezwungen, die neue südvietnamesische Regierung gegen vietnamesische Kommunisten zu verteidigen. Noch wichtiger war, dass Johnson und viele seiner Berater eine weit verbreitete kommunistische Verschwörung im größeren Kontext des Kalten Krieges der Vereinigten Staaten mit der Sowjetunion befürchteten.

1965 ordnete Präsident Johnson die Operation Rolling Thunder an, eine systematische Bombardierung Nordvietnams und autorisierte amerikanische Truppen, eine Offensive zu beginnen. Bis 1968 dienten über 500.000 Soldaten in Vietnam. 3 Im Mai desselben Jahres kündigte Johnson an, dass die US-Regierung an formellen Friedensgesprächen in Paris teilnehmen werde. Die Verhandlungen blieben festgefahren, auch weil der damalige Präsidentschaftskandidat Richard Nixon die südvietnamesischen Vertreter ermutigte, ein Abkommen bis zu seinem Amtsantritt abzulehnen. 4 Im Januar 1973 einigten sich alle Seiten auf ein Friedensabkommen und Nixon ordnete ein Ende aller offensiven Militäraktionen an. Zwei Jahre später eroberte Nordvietnam Saigon, die Hauptstadt Südvietnams, und der Krieg endete offiziell. 5

Vietnamkrieg-Demonstranten vor den Toren des Weißen Hauses, darunter Coretta Scott King und Dr. Benjamin Spock.

Lyndon B. Johnson Präsidentenbibliothek und Museum/ NARA

Von Beginn des Krieges an gab es US-Bürger, die sich gegen eine amerikanische Militärbeteiligung in dem Konflikt aussprachen. Die Demonstranten konzentrierten sich auf den Mangel an strategischem Wert Vietnams für die amerikanische Sicherheit und argumentierten, dass Arbeitskräfte und Ressourcen nicht für eine Nation ausgegeben werden sollten, die die nationale Sicherheit oder die Interessen der Vereinigten Staaten nicht bedroht. Frühe Proteste wurden von Friedensaktivisten organisiert, die sich während des Kalten Krieges einseitig gegen eine amerikanische Intervention im Ausland wandten, und Studenten, die für die Einberufung gefährdet waren. Wie viele Generationen vor ihnen folgten sie dem Beispiel der Women’s Suffrage Movement und mobilisierten vor dem Weißen Haus.

Die Größe der Proteste variierte von Tag zu Tag, aber die Zahl stieg manchmal in die Tausende. Am 8. Juni 1967 brachten 400 Busse über 30.000 Demonstranten von New York City zum Weißen Haus. 6 Die Familie Johnson gab zu, die Proteste aus dem Weißen Haus zu hören. Der Gesang: „Hey, hey LBJ, wie viele Kinder hast du heute getötet?“ war besonders schwer zu ignorieren.

Die Proteste fanden auch im Weißen Haus Einzug. Am 11. März 1965 warf ein Demonstrant auf einer öffentlichen Tour Schweineblutblasen auf den Teppich im State Dining Room. Mitarbeiter des Weißen Hauses beklagten sich auch über wiederholte Akte von Autovandalismus, Einbrüchen und unanständiger Entblößung. 7

Auch geladene Gäste im Weißen Haus nutzten die Gelegenheit, um gegen den Krieg zu argumentieren. Am 14. Juni 1965 veranstaltete Johnson das White House Festival of the Arts – eine Massenmesse auf dem South Grounds des Weißen Hauses. Im Laufe des Tages waren Auftritte von Künstlern wie Gene Kelly, Duke Ellington, Roberta Peters, Marian Anderson, Mark Van Doren, John Hersey, Saul Bellow, George Kennan und Robert Lowell geplant. Zwei Wochen vor der Veranstaltung sagte Lowell seinen Auftritt in einem weit verbreiteten Brief an Präsident Johnson ab, in dem er die amerikanische Beteiligung an Vietnam beschuldigte. Bei der Veranstaltung nutzten auch viele Künstler die Plattform, um ihre Opposition gegen den Krieg zu teilen. 8

Eartha Kitt stellte Präsident Johnson bei einem Mittagessen am 18. Januar 1968 eine Frage.

Lyndon B. Johnson Präsidentenbibliothek und Museum/ NARA

Lowell war nicht der einzige Entertainer, der mit der ersten Familie über Politik sprach. Am 18. Januar 1968 luden die Johnsons die Schauspielerin und Sängerin Eartha Kitt zu einem Mittagessen ins Weiße Haus ein, um ihre Wohltätigkeitsarbeit für gefährdete Jugendliche zu feiern. Bei der Veranstaltung verteidigte Kitt Anti-Vietnam-Demonstranten. In ihren Äußerungen kritisierte sie die Johnsons und den Krieg: „Sie haben das Gefühl, dass sie Söhne erziehen werden – und ich weiß, wie das ist, und Sie haben selbst Kinder, Mrs. Johnson – wir ziehen Kinder auf und schicken sie in den Krieg. ” Nach a New York Times Bericht über die Veranstaltung rührten Kitts Kommentare First Lady „Lady Bird“ Johnson zu Tränen. Nach dem Mittagessen forderte der Secret Service einen Geheimdienstbericht über Kitts Hintergrund und Verbindungen an. Während die Beteiligung von Präsident Johnson unklar ist, haben diese Bemühungen wahrscheinlich dazu beigetragen, Kitt aus Hollywood für die nächsten Jahrzehnte auf die schwarze Liste zu setzen. 9

Eine Gruppe von Demonstranten marschiert am 19. Januar 1968 vor dem Weißen Haus, um die Sängerin Eartha Kitt und ihre lautstarke Anklage gegen den Vietnamkrieg zu unterstützen.

Die Proteste breiteten sich auch im ganzen Land aus, wobei Schulen und Universitäten als Brennpunkte der Agitation dienten. Nachdem Präsident Johnson die Aufschiebung der Einberufung für Doktoranden abgeschafft hatte, lehrten Professoren Studenten legale Wege, sich der Einberufung zu widersetzen, und Studenten organisierten Hungerstreiks und Klassenboykotte. Andere Demonstranten konzentrierten sich auf Einberufungsbüros – sie durchsuchten Büros, beschlagnahmten Einberufungskarten und zündeten sie an. 10

Diese Proteste stellten eine Verschiebung des Fokus in der Antikriegsbewegung und den beteiligten Personen dar. Während sich die frühen Proteste mehr auf das Weiße Haus konzentriert hatten, zielten spätere Proteste auf den Kongress und das Militär ab. Veteranen, die aus Vietnam zurückgekehrt waren, fügten der Menge ihre Stimmen hinzu und erzählten erschütternde Geschichten über Gräueltaten und Gewalt. Wenn der Präsident nicht auf ihre Bitten hören würde, hofften sie, den Kongress davon überzeugen zu können, den Krieg zu entkräften oder die Militärpolitik zu beeinflussen. Am 21. Oktober 1967 versammelten sich 100.000 Menschen am Lincoln Memorial. Nach der Demonstration marschierte etwa die Hälfte der Menge zum Pentagon, durchbrach die militärischen Linien und kämpfte sich in das Pentagon. 11

Dieses Foto zeigt Veteranen, darunter Soldaten, die in Vietnam gedient hatten, die am 21. Oktober 1967 vor dem Lincoln Memorial gegen den Konflikt protestierten.

Frank Wolfe, Fotobüro des Weißen Hauses, Lyndon B. Johnson Administration

Die Proteste wurden fortgesetzt, nachdem Präsident Richard Nixon sein Amt angetreten hatte und 1970 eine Eskalation des Krieges in das benachbarte Kambodscha angekündigt hatte. Nach Nixons Amtseinführung appellierte der Secret Service mit der Ermutigung des Präsidenten an den Kongress, ein Gesetz zu beantragen, das die Proteste auf dem Lafayette Square begrenzen würde. Die Demonstranten sollten sich vor ihrer Ankunft registrieren und der National Park Service wurde mit der Aufrechterhaltung der Ordnung beauftragt. Der Secret Service forderte das Recht, die Regeln durchzusetzen und Demonstranten, die sich den Regeln widersetzten, Anklage wegen Verbrechens zu erheben. 12

Während Nixon mit den Demonstranten nicht einverstanden war und hinter den Kulissen daran arbeitete, ihren Zugang zum Weißen Haus einzuschränken, hielt ihn ihre Wut oft nachts wach. In den frühen Morgenstunden des 9. Mai 1970 schaute Nixon aus den Fenstern in der südwestlichen Ecke des Weißen Hauses und sah Demonstranten, die sich um das Washington Monument versammelten. Er rief nach seinem Kammerdiener und fuhr um 4:35 Uhr mit seinem Geheimdienstkommando im Schlepptau zum Lincoln Memorial. Er verbrachte die nächste Stunde damit, mit Demonstranten zu sprechen und ihren Ansichten zuzuhören. Berichten zufolge sagte Nixon, dass er wisse, dass die meisten von ihnen seine Position zum Krieg nicht verstehen würden, aber dass er „hoffte, dass sie nicht zulassen würden, dass ihre Meinungsverschiedenheiten in dieser Angelegenheit sie dazu brachten, uns zu einigen anderen Themen nicht anzuhören, bei denen wir es könnten zustimmen. Und vor allem hoffte ich auch, dass ihr Hass auf den Krieg, den ich gut verstehen konnte, nicht zu einem bitteren Hass auf unser ganzes System, unser Land und alles, wofür es stand, werden würde.“ 13

Die größte Erklärung gegen den Krieg während der Regierung Nixons ereignete sich Anfang Mai 1971, als ein massiver Protest mit dem Slogan „Wenn die Regierung den Krieg nicht beendet, werden wir die Regierung stoppen“ in Washington, D.C. Aktivisten lagerten einige Tage in der gesamten Region, bevor sie am 3. Mai in die Stadt einmarschierten. Mehr als 25.000 Demonstranten überfluteten die Straßen und errichteten provisorische Barrikaden, um den Verkehr zu stoppen. Die Nixon-Regierung reagierte mit einer Polizei von 12.000 Mann und verhaftete 7.000 Demonstranten. Während die Bemühungen den Verkehr nicht lange zum Stillstand brachten, veranlasste die Ungeheuerlichkeit des Protests Nixon, den Auszug der Nation aus Vietnam zu beschleunigen. 14 Die Proteste dauerten an, bis die amerikanische Beteiligung am Krieg im Januar 1973 endete.

Dieses Foto des Fotografen des National Geographic Service, James P. Blair, zeigt eine Gruppe von Frauen, die im Juni 1966 vor den Nordtoren des Weißen Hauses gegen den Vietnamkrieg protestierten.


Wehrpflicht in der Vietnam-Ära

Von Jessie Kindig

Der Protest gegen die Wehrpflicht war ein Merkmal aller amerikanischen Kriege, seit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg im Jahr 1898 und bis zum Irak- und Afghanistan-Krieg. Doch während des Vietnamkrieges erreichten Wehrdienstverweigerung und Wehrdienstwiderstand einen historischen Höhepunkt, der das Selective Service System beinahe lahmlegte. In Kombination mit der Revolte innerhalb des Militärs und der größeren zivilen Antikriegsbewegung wirkte der Wehrdienst als weiteres Hindernis für die Fähigkeit der Regierung, einen Krieg in Vietnam zu führen, und brachte einer Generation junger Männer den Krieg auf sehr persönliche Weise nach Hause. Wehrdienstverweigerer beantragten den Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen, meldeten sich nicht zur Einberufung, wenn sie gerufen wurden, oder versuchten, eine Behinderung geltend zu machen. Soldaten gingen AWOL und flohen durch unterirdische Eisenbahnnetze von Antikriegsunterstützern nach Kanada.

In den 1960er Jahren wurden die Campus zu einem Schmelztiegel des Antikriegsprotestes, als die Studenten kamen, um gegen einen ungerechten Krieg, die Campusbürokratie und einen Abschluss zu protestieren, der ihnen die Berechtigung zur Einberufung verschaffte. Da sich der Entwurf über die Zukunft der Studenten abzeichnete und eine Möglichkeit zum direkten Widerstand gegen den Krieg auf individueller Ebene bot, war viel studentischer Aktivismus mit dem Entwurf verbunden. Ab 1964 fingen die Studenten an, ihre Draft-Karten aus Trotz zu verbrennen. [1] Bis 1969 schrieben Studentenschaftspräsidenten von 253 Universitäten an das Weiße Haus, um persönlich zu planen, die Aufnahme zu verweigern, und schlossen sich der halben Million anderen an, die dies während des Krieges tun würden. [2] Selective Service Centers und Militärrekrutierer auf dem Campus, wie das ROTC, wurden zu Protestzielen.

In den späteren Kriegsjahren Anfang der 1970er Jahre erreichte der Wehrdienstwiderstand seinen Höhepunkt. 1972 gab es mehr Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen als Wehrpflichtige, alle größeren Städte sahen sich mit einem Rückstau von Einberufungs-Verweigerungs-Klagen konfrontiert, und der Auswahldienst berichtete später, dass während der gesamten Kriegszeit 206.000 Personen als kriminell gemeldet wurden. [3] Doch Wehrdienstverweigerer, kombiniert mit der größeren Antikriegsbewegung auf dem Campus und innerhalb des Militärs, waren erfolgreich: Es gab zu viele Menschen, um sie zu bestrafen oder ins Gefängnis zu bringen. Die Zahl der Wehrdienstverweigerer war so groß, dass Präsident Carter 1977 eine Generalamnestie für alle Personen aussprach, die trotz der Einberufung ins Ausland geflohen waren, und ihnen die Rückkehr in die Vereinigten Staaten erlaubte 9.000 wurden verurteilt. [4]


55d. Die Antikriegsbewegung


Nach der Ankündigung von Richard Nixon, US-Truppen nach Kambodscha zu entsenden, begannen im ganzen Land Proteste an Universitäten. An der Kent State University in Ohio wurden vier Demonstranten durch Schüsse der Ohio National Guard getötet.

Von all den Lehren, die man aus Vietnam gelernt hat, klingelt eine lauter als alle anderen – und es ist unmöglich, einen langen, langwierigen Krieg ohne die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen.

Als der Krieg in Vietnam begann, glaubten viele Amerikaner, dass die Verteidigung Südvietnams gegen kommunistische Aggressionen im nationalen Interesse sei. Der Kommunismus bedrohte freie Regierungen auf der ganzen Welt. Jedes Anzeichen einer Nichteinmischung der Vereinigten Staaten könnte anderswo Revolutionen anregen.

Als sich der Krieg hinzog, wurden immer mehr Amerikaner der steigenden Verluste und steigenden Kosten überdrüssig. Die kleine Antikriegsbewegung entwickelte sich zu einer unaufhaltsamen Kraft und drängte die amerikanischen Führer, ihr Engagement zu überdenken.

Die Führer der Friedensbewegung lehnten den Krieg aus moralischen und wirtschaftlichen Gründen ab. Die Nordvietnamesen, so argumentierten sie, führten einen patriotischen Krieg, um sich von ausländischen Aggressoren zu befreien. Unschuldige vietnamesische Bauern wurden im Kreuzfeuer getötet. Amerikanische Flugzeuge richteten Umweltschäden an, indem sie ihre Entblätterungschemikalien abwarfen.

Ho Chi Minh war der beliebteste Führer in ganz Vietnam, und die Vereinigten Staaten unterstützten ein undemokratisches, korruptes Militärregime. Junge amerikanische Soldaten litten und starben. Ihre wirtschaftlichen Argumente waren weniger komplex, aber als kritisch gegenüber den Kriegsanstrengungen. Die Militärausgaben nahmen den Sozialprogrammen der Great Society wie Sozialhilfe, Wohnungsbau und Stadterneuerung einfach Geld weg.

Der Entwurf

Der Entwurf war ein weiterer wichtiger Grund für Ressentiments unter College-Studenten. Der durchschnittliche amerikanische Soldat, der in Vietnam diente, war 19 Jahre alt, sieben Jahre jünger als sein Gegenstück aus dem Zweiten Weltkrieg. Studenten stellten fest, dass junge Amerikaner legal alt genug waren, um zu kämpfen und zu sterben, aber nicht wählen oder Alkohol trinken durften. Diese Kritik führte zum 26. Verfassungszusatz, der 18-Jährigen das Wahlrecht einräumte.


Slogans wie "How Many More?", "I'm a Vietnam Dropout" und "Ship the GI's Home Now!" zierte die Knöpfe, Fahnen und Banner der Antikriegsbewegung.

Da den College-Studenten Wehrpflichtaufschub gewährt wurde, stellten die weniger wohlhabenden und weniger gebildeten einen überproportionalen Prozentsatz der Kampftruppen. Nach der Einberufung erhielten Amerikaner mit höherem Bildungsniveau oft Jobs im Militärbüro. Etwa 80 Prozent der amerikanischen Bodentruppen in Vietnam stammten aus den unteren Schichten. Latino- und Afroamerikanermänner wurden regelmäßiger zum Kampf eingesetzt als eingezogene weiße Amerikaner.

Antikriegsdemonstrationen gab es zunächst nur wenige, mit aktiven Teilnehmern, die zu den wenigen Tausend zählten, als der Kongress die Tonkin-Golf-Resolution verabschiedete. Ereignisse in Südostasien und im Inland ließen diese Zahlen im Laufe der Jahre steigen. Als die Johnson-Administration das Engagement eskalierte, wuchs die Friedensbewegung. Das Fernsehen hat viele Meinungen geändert. Millionen von Amerikanern sahen jede Nacht zu, wie Leichensäcke die asiatischen Reisfelder in ihren Wohnzimmern verließen.

Gib dem Frieden eine Chance

Die späten 1960er Jahre wurden immer radikaler, als die Aktivisten das Gefühl hatten, dass ihre Forderungen ignoriert wurden. Friedliche Demonstrationen wurden gewalttätig. Als die Polizei eintraf, um Demonstranten zu verhaften, revanchierten sich die Menschenmengen oft. Studenten besetzten Gebäude auf dem gesamten College-Campus und zwangen viele Schulen, den Unterricht abzusagen. Straßen wurden blockiert und ROTC-Gebäude wurden niedergebrannt. Doves kollidierte im August 1968 mit der Polizei und der Nationalgarde, als Antikriegsdemonstranten zum Democratic National Convention in Chicago strömten, um die Nominierung eines Prowar-Kandidaten zu verhindern.


Massive Ansammlungen von Anti-Kriegs-Demonstranten trugen dazu bei, auf die öffentliche Ablehnung des US-Engagements in Vietnam aufmerksam zu machen. Die oben gezeigte Konfrontation fand 1967 im Pentagon statt.

Trotz der wachsenden Antikriegsbewegung unterstützte eine schweigende Mehrheit der Amerikaner immer noch die Bemühungen um Vietnam. Viele gaben zu, dass eine Beteiligung ein Fehler war, aber eine militärische Niederlage war undenkbar.

Als Richard Nixon im Januar 1969 eingeweiht wurde, war die Nation bitter gespalten, was als nächstes zu tun sei.

Ja, komm schon alle, große starke Männer /
Onkel Sam braucht wieder deine Hilfe /
Er hat sich fürchterlich in eine Klemme geraten /
Ganz unten in Vietnam /
Also leg deine Bücher hin und nimm eine Waffe, /
Wir werden eine Menge Spaß haben.


Informant sagt F.B.I. Hat ihn Camden Draft File Raid provozieren lassen

CAMDEN, NJ, 10. April – Robert W. Hardy, ein Zeuge des „Camden 28“-Falls, sagt heute aus, dass das Federal Bureau of Investigation ihn als Agent Provocateur eingesetzt hat, um sicherzustellen, dass die Angeklagten wiederbelebt und ihre Pläne ausgeführt haben Entwurfsdateien hier zu vernichten.

Siebzehn der 28 angeklagten Kriegsgegner in Vietnam stehen vor dem Bundesbezirksgericht wegen Einbruch in das Bundesgebäude und Aktenzerreißen am 22. August 1971. Die Fälle der elf weiteren Festgenommenen werden später behandelt.

Regierungsruhe

Frank Donner, ein New Yorker Anwalt, der den Einsatz von Informanten durch das FBI untersucht hat, sagte in einem Interview im Gerichtssaal, dass dies das erste Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten sei, dass ein Informant der Regierung als Zeugen der Verteidigung und nicht der Regierung.

Die Regierung hat ihren Fall letzte Woche ausgesetzt, ohne 1Mr anzurufen. Hardy, ein Generalunternehmer in Camden.

Herr Hardy sagte heute aus, dass er der „Philosophie“ der Angeklagten nicht zustimme, dass ziviler Ungehorsam oder Gesetzesverstöße ein gerechtfertigtes Mittel seien, um gegen den Krieg in Vietnam zu protestieren.

Er sagte, als Michael Giocondo von Camden, ein Freund, der zu den Demonstranten gehörte, ihm von Plänen erzählt hatte, das Büro des Entwurfsausschusses zu durchsuchen, sei er zum FBI gegangen. und hatte dem Vorschlag der Agentur zugestimmt, sich regelmäßig mit der Gruppe zu treffen und regelmäßig über ihre Pläne zu berichten.

Im Gegenzug sagte er, das F.B.I. stimmte zu, die Gruppe unter dem Vorwurf der Verschwörung zu verhaften, bevor eine Razzia tatsächlich durchgeführt wurde, und dass keiner seiner Freunde in der Gruppe im Gefängnis landen würde.

Der Auftragnehmer sagte, die beiden Agenten, mit denen er zu tun hatte, Michael M. Ryman und Terrence P. Neig, hätten zugestimmt, dass die Verschwörer „offensichtlich keine Kriminellen“, sondern „nur fehlgeleitet“ seien. Zu den Angeklagten gehören Priester, junge Frauen und andere Katholiken, die gegen den Entwurf sind.

Mr. Hardy sagte, er sei aufgebracht gewesen, als das F.B.I. hatte ihm „nicht das Versprechen gehalten, die Gruppe eine Woche vor dem eigentlichen Überfall während eines „Probelaufs“ zu attestieren.

"Am nächsten Tag fragte ich Mike Ryman, was passiert war", sagte er, "und er sagte mir: 'Jemand im kleinen Weißen Haus in Kalifornien hat entschieden, dass in dieser Nacht keine Verhaftungen vorgenommen werden dürfen."

Zwei Richtlinienversionen

F.B.I. Agenten, die für die Regierung aussagten, hatten erklärt, dass die Festnahmen erst nach der Vernichtung der Akten vorgenommen worden seien, da alle Verschwörer vor der Festnahme gefunden und die Sicherheit der 80 für die Festnahmen anwesenden Agenten gewährleistet werden müssten.

Auf der anderen Seite sagte Herr Hardy aus, dass die Politik, die die Behörde bei den Verhaftungen tatsächlich verfolgte, in erster Linie darin bestand, „sicherzustellen, dass die Angeklagten so viele Verbrechen wie möglich begehen und Aktenvorlagen vernichten“.

Die Verteidigung argumentiert, dass das FBI mit täglichen Berichten über die Planung zwei Monate vor dem Ereignis die Aktion ohne Aktenvernichtung hätte stoppen können, zog es jedoch vor, die Razzia durchgeführt zu sehen, um die Gruppe zu bestrafen und damit die Antikriegsbewegung zu unterdrücken .

Die Verteidigung behauptet auch, dass der Einsatz eines Agent Provocateur, um „ein Verbrechen zu begründen, illegal ist. Der für den Fall zuständige Agent Joseph Ziel sagte zuvor aus, dass „als Standardverfahren“ das F.B.I. erlaubten Informanten, „innerhalb der Gruppe, mit der sie zusammenarbeiteten, aktiv zu sein“ bis hin zur Bereitstellung von Fachwissen und Vorräten, „solange nichts bereitgestellt wird, was das Leben von Personen gefährden könnte, wie Sprengstoff, Schusswaffen, Waffen“.

Mitgelieferte Werkzeuge

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat noch nicht entschieden, wie weit ein Undercover-Agent gehen kann, um Antikriegs- oder andere „politische Aktionen“ zu unterstützen oder zu provozieren.

Herr Hardy sagte aus, dass er 90 Prozent der Einbruchswerkzeuge geliefert hatte, die die Angeklagten brauchten, um in das Büro des Einberufungsausschusses im fünften Stock des Bundesgebäudes einzubrechen. Er sagte, dass er dies mit FBI getan habe. Genehmigung und dass das F.B.I. hatte ihm die Kosten für jeden Artikel erstattet.

Als sie von David Kairys, Verteidiger, auf dem grünen Teppich vor dem Zeugenstand platziert wurden, identifizierte Mr. Hardy Meißel, Brecheisen, Brecheisen, Bolzenschneider, Schraubendreher, Universalmesser, Hämmer, Glasschneider, Walkie-Talkies, Bohrer und Bohrer und andere Gegenstände, die er für den Einbruch bereitgestellt hatte.

Er sagte, er habe der Gruppe beigebracht, wie man die Werkzeuge benutzt, wie man mit seiner Leiter in den fünften Stock kommt, wie man einbricht und wie man den Überfall mit Hilfe einer schematischen Zeichnung seines Büros durchführt half bei der Vorbereitung, nachdem er einen Trick benutzt hatte, um früher in die Entwurfstafel zu gelangen, um sich umzusehen.


Amerikanische Erfahrung

Sie marschierten zu Tausenden auf dem Campus von Küste zu Küste. Zu unterschiedlichen Zeiten wählten sie unterschiedliche Ziele: das Pentagon, die Präsidenten Nixon und Johnson, der Entwurf, Dow Chemical. Aber die Studenten handelten alle aus der gemeinsamen Überzeugung heraus, dass der Vietnamkrieg falsch war. Als dieser Konflikt eskalierte, wurden die Proteste stärker und einige wurden gewalttätig. Sie lösten auch eine Gegenreaktion aus.

Mit freundlicher Genehmigung: Wisconsin Historical Society

Einstieg
In vielerlei Hinsicht spiegelten die Studentenproteste an der University of Wisconsin die Proteste an den Universitäten im ganzen Land wider. Die erste große Demonstration fand im Oktober 1963 statt, als es nur amerikanische Militärberater in Vietnam gab, und sie lehnte die Unterstützung der Regierung für Ngo Dinh Diem, den repressiven Präsidenten Südvietnams, ab. Einige frühe Antikriegsveranstaltungen wurden von Fakultäten organisiert, wie zum Beispiel das Teach-In am 1. April 1965, das der zukünftige Kanzler William Sewell zusammengestellt hatte. Es war der zweite derartige Teach-in in der Nation und fand nur wenige Wochen nach dem Eintreffen der ersten amerikanischen Kampftruppen in Vietnam statt. Einige Teach-Ins beinhalteten nur Vorlesungen und Diskussionen, einige kombinierten Theorie mit praktischen Schritten, wie zum Beispiel die 15.000, die im Oktober 1965 von der University of California in Berkeley zum Oakland Army Terminal marschierten.

Protest gegen den Entwurf
Die Demonstrationen wuchsen 1966, angespornt durch eine Änderung des Richtlinienentwurfs des Selective Service Systems, der die Schüler in der unteren Hälfte ihrer Klassen der Möglichkeit aussetzte, dass ihre Verschiebungen widerrufen und sie eingezogen würden. Teach-Ins wurden zu Sit-Ins – studentische Übernahmen von Verwaltungsbüros. Eine dreitägige Veranstaltung an der University of Chicago erregte im Mai 1966 nationale Aufmerksamkeit, und Studenten der University of Wisconsin inszenierten in diesem Monat auch ihre eigene Besetzung eines Verwaltungsgebäudes. Der Protest gegen den Entwurf von Madison, der mehrere tausend Schüler zu einer Kundgebung lockte, wurde friedlich gelöst durch das Versprechen, dass die Fakultät den Entwurf der Schulpolitik überprüfen würde. Aber die Spannungen stiegen an Universitäten wie Cornell, wo Studenten versuchten, eine nationale Burn-your-Draft-Card-Bewegung zu organisieren, und Harvard, wo Demonstranten Verteidigungsminister Robert McNamara in einem Polizeiauto einsperrten und ihn mit Fragen zum Krieg angriffen.

Anti-Dow-Gefühl
Zu Beginn des Jahres 1967 setzten viele Antikriegsstudenten traditionelle Formen des Widerspruchs fort, schrieben Leserbriefe und veröffentlichten Anzeigen in Campus-Publikationen. Aber noch während sich die Präsidenten der Antikriegs-Studentenvertretung mit Außenminister Dean Rusk trafen, planten andere Studenten Sitzstreiks im Zusammenhang mit den Versuchen des Napalmherstellers Dow Chemicals, auf dem Campus zu rekrutieren. Die ersten Anti-Dow-Proteste fanden im Oktober 1966 statt, wobei innerhalb eines Jahres mehr als hundert an Hochschulen im ganzen Land stattfanden. Studenten der University of Wisconsin veranstalteten im Februar 1967 ihren ersten Dow-bezogenen Sitzstreik, und als Dow im Oktober zurückkehrte, waren die Proteste und die Reaktion der Polizei das erste Mal, dass eine Antikriegsdemonstration auf dem Campus gewalttätig wurde.

Mit freundlicher Genehmigung: Wisconsin Historical Society

Gewalt an Universitäten
Es sollte nicht das letzte Mal sein, dass Gewalt ausbrach. In den folgenden Jahren kam es immer häufiger zu heftigen Auseinandersetzungen, die am schrecklichsten in der Erschießung von 13 Studenten der Kent State University durch Nationalgardisten im Mai 1970 gipfelten. Vier dieser Studenten des Staates Kent starben. Dieses Ereignis, kombiniert mit Nixons Invasion in Kambodscha, führte zu Protesten an mehr als 1.300 Universitätsgeländen, von denen etwa 500 durch Streiks von Studenten und Lehrkräften geschlossen wurden. ROTC-Einrichtungen wurden angegriffen und Truppen der Polizei und der Nationalgarde in mehr als hundert Colleges entsandt. Im August desselben Jahres nahmen die Antikriegsproteste an der University of Wisconsin eine unheilvolle Wendung, eine Bombe zerstörte das Gebäude des Army Math Research Centers und tötete einen jungen Wissenschaftler.

Die Gegenreaktion
Seit die erste Welle von Teach-Ins die Universitäten erreichte, hatte die amerikanische Regierung daran gearbeitet, ihre Seite der Geschichte an den Universitäten zu verbreiten. Zum Beispiel unterstützte sie die American Friends of Vietnam, eine regierungsfreundliche Gruppe, die im Juni 1965 eine Kundgebung an der Michigan State University abhielt. Die Gruppe konnte nie mit der Intensität oder Zahl der Antikriegsdemonstrationen mithalten. Aber die gewaltsamen Folgen einiger dieser Proteste trugen dazu bei, eine Gegenreaktion der Unterstützung für die Regierung und gezielte Unternehmen wie Dow auszulösen. Eine Rekordzahl von Studenten der University of Wisconsin meldete sich nach dem Blutvergießen im Oktober 1967 für Dow-Interviews an. Die Gesetzgebung von Wisconsin hielt Anhörungen ab, in denen Studentenproteste angeprangert wurden. Und die Leitartikel lokaler Zeitungen unterstützten Dow mit überwältigender Mehrheit und kritisierten die Studenten. Die Pro-Kriegsgruppe Young Americans for Freedom verzeichnete eine Zunahme der Einschreibung in ihr Kapitel der University of Wisconsin. Es wurde eine rechte Studentenzeitung gegründet, die Dachs Herold. Und Umfragen nach den Dow-Protesten zeigten, dass große Mehrheiten die Demonstrationen als "Akte der Illoyalität" gegen die Soldaten in Vietnam empfanden, die der größeren Antikriegssache schadeten.


Kampf gegen die Einberufung: Loyola-Alumni protestierten mit Razzien im Einberufungsausschuss gegen den Vietnamkrieg

Mary Beth Lubbers, Thom Clark, Eileen Kreutz und Johnny Baranski sitzen im April 1971 vor der Kapelle Madonna della Strada.

Die Polizei traf ein und fand die Antikriegsgruppe The Four of Us vor, die beten und singen „We Shall Overcome“. Die Gruppe bestand aus John Baranski, Eileen Kreutz, Mary Beth Lubbers, alle 23 Jahre alt und Jahrgang 1970, und dem 21-jährigen Thom Clark, Jahrgang 1976. Die vier Aktivisten, von denen zwei ehemalige Seminaristen und eine ehemalige Nonne waren, wurden über Nacht im Gefängnis festgehalten und später wegen je vier Verbrechen angeklagt.

Clark kehrte am 11. November auf den Campus zurück, um Hit & Stay zu zeigen, einen preisgekrönten Dokumentarfilm des Filmemachers Joe Tropea über die Methoden und Ideologie der Antikriegsbewegung. Nach der Vorführung gab es eine Podiumsdiskussion mit Clark, Tropea und Loyola Geschichtsprofessorin Michelle Nickerson.

Während Clarks erstem Jahr in Loyola im Jahr 1968 machte eine aufkeimende Antikriegsbewegung unter der Führung der Katholischen Linken nationale Schlagzeilen. Die Demonstranten waren Mitglieder der katholischen Kirche, die linke Initiativen schätzten – Programme und Bewegungen, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen. Im selben Jahr erreichte die Gewalt in Vietnam ihren Höhepunkt und es wurden mehr Truppen denn je zum Kampf eingezogen.

Ein Jahr vor der Razzia des Four of Us-Entwurfsausschusses kam es an Universitäten im ganzen Land, einschließlich Loyola, zu Streiks und Protesten wegen der Ermordung von sechs gewaltlosen Anti-Kriegs-Studenten. Clark, damals Student im zweiten Jahr, lernte Baranski, Kreutz und Lubbers kennen, als er im Mai 1970 den Lehrer- und Studentenstreik in Loyola organisierte.

„Da haben wir uns vier nicht nur kennengelernt, sondern auch zusammengearbeitet – um diesen Streik am Ende des Schuljahres drei Wochen lang durchzuführen“, sagte Clark.

Die Aktivisten protestierten gegen den Vietnamkrieg, indem sie öffentlich Aufzeichnungen der Einberufungsbehörde vernichteten und sich dann friedlich der Polizei ergaben. The Four of Us war eine der letzten Gruppen der Bewegung, die sich vorsätzlich den Behörden ergaben.

Das Hauptaugenmerk der Bewegung lag nicht nur darauf, die Regierung daran zu hindern, Männer einzuziehen, indem sie die Aufzeichnungen des Einberufungsausschusses vernichtete, sondern auch die Bundesregierung und den Krieg symbolisch herauszufordern.

Während die Catonsville Nine in Maryland eingezogene Aufzeichnungen mit Napalm verbrannten, um auf die von der US-Regierung begangenen Gräueltaten aufmerksam zu machen, benutzten die Vier von uns Blut, um eine ähnliche Botschaft zu übermitteln: die Gewalt und den Tod des Krieges in Vietnam.

„Die Reinigung mit Feuer hat einen spirituellen Aspekt, aber wir waren der Meinung, dass die Blutmetapher viel symbolischer für den Punkt war, den wir zu vertreten versuchten“, sagte Clark.

Die Catonsville Nine, eine Gruppe von neun Anti-Kriegs-Aktivisten, die 1968 600 Aufzeichnungen des Entwurfs eines Ausschusses in Catonsville, Maryland, zerstörten, beflügelte die Bewegung und inspirierte die Taktik und Ideologie der Vier von uns.

„Der Einsatz von Ressourcen in Vietnam hat unsere Präferenz für die Armen verletzt“, sagte Clark. „Es war nicht nur so, dass junge Männer hingeschickt wurden, um in einem sinnlosen politischen Kampf zu töten, sondern wir haben auch die Ressourcen, die diese reiche Nation zu Hause hat, nicht sehr gut genutzt … Wir hatten zunehmend das Gefühl, dass [der Vietnamkrieg] unmoralisch. Und unser grundlegender Punkt war, dass Menschen wichtiger sind als Papier, und wir werden eine symbolische Aktion durchführen, indem wir Blut auf Papier gießen, um zu zeigen, dass diese 500 jungen Männer nicht [in den Krieg] ziehen sollten.“

Die Loyola-Aktivisten beteiligten sich nicht nur an einer größeren Bewegung, die dazu beitrug, den Krieg in Vietnam zu beenden, sondern verhinderten auch direkt, dass Wehrpflichtige in den Krieg gezogen wurden.

„Ironischerweise haben wir 500 Wehrpflichtige daran gehindert, [nach Vietnam] zu gehen, weil das Blut gerinnt, während es sechs Monate später vom FBI als Beweismittel für unseren Prozess festgehalten wurde, und daher unbrauchbar gemacht wurde“, sagte Clark.

Laut Nickerson, dem Direktor des Graduiertenkollegs für Geschichte von Loyola, der derzeit den katholischen linken Aktivismus in der Anti-Vietnamkriegsbewegung untersucht, präsentierten die Razzien im Entwurfsausschuss den katholischen Radikalen eine wirksame Strategie, um gegen den Krieg zu protestieren.

„Als [Aktivisten] die Razzien im Draft Board sahen, sprangen sie ein, weil sie etwas tun konnten, das tatsächlich funktionierte“, sagte Nickerson. „Es hat Aufmerksamkeit erregt, es hat Ergebnisse gebracht und es war eine Möglichkeit, die Bundesregierung herauszufordern, von der sie glaubten, dass sie tief in die schrecklichen Menschenrechtsverletzungen in Vietnam und gegen ihr eigenes Volk verwickelt ist.“

Wie viele Amerikaner sagte Clark, er sei persönlich vom Krieg betroffen.

„[Der Vietnamkrieg] war nicht nur ungerecht, sondern auch unmoralisch. Es hat uns unsere männliche Jugend geraubt“, sagte er. „Ich hatte Freunde, die dienten, die nicht als Menschen zurückkamen, wegen dem, was sie sahen – was sie durchgemacht hatten. Ich dachte, es sei eine archaische, mittelalterliche Art, Streitigkeiten zu lösen.“

Im Herbst 1970, während Clark in Loyolas Rome Center studierte, besuchte ihn ein Freund, der in Vietnam gedient hatte, und drängte ihn, nach Hause zu gehen und gegen den Krieg zu protestieren. Meanwhile in Chicago, Clark’s three friends had already begun planning anti-war actions.

“They had begun to case out possible political actions they might take, centering on the then Selective Service office on Chicago Avenue in Evanston,” Clark said.

Clark returned home a semester early and discovered Baranski, Kreutz and Lubbers had already decided to take non-violent action against the draft board. By the end of March 1971, Clark had become fully integrated into the group and was actively working to pull off the draft board raid.

While other activist groups engaged in violent forms of protest, activists such as Clark’s group, urged a non-violent approach.

“Our particular form of action was very much a response to what other parts of the left were doing in a more violent way,” Clark said. “We just didn’t approve of that. We thought there was another way to make the point without acting as the government was.”

In fact, non-violence was fundamental not only to the strategy but also to the identity of Catholic anti-war activists.

“So much of how they defined who they were as radicals was about their refusal to take weapons or sanction any form of violence, even in the form of protection,” Nickerson said.

Clark described the strategy of non-violent protest, or civil disobedience, and its consequences.

“The essence of traditional civil disobedience is that, like Gandhi and [Martin Luther] King [Jr.], you point out the injustice, you put your body on the line and you take the consequences,” he said. “You don’t try to get out of going to jail you don’t try to skip court. In our case, we had a very specific agenda, or strategy, of doing things during the action that we could then use as evidence in our trial to put the war on trial.”


Activists gather to mark 50-year anniversary of 'Milwaukee 14' raid on draft offices

Smoke and flames pour from burning draft records as anti-war protesters, later known as the Milwaukee 14, watch on Sept. 24, 1968, in downtown Milwaukee. (Photo: Lynn Howell, Milwaukee Journal Sentinel)

To those who forced their way into the downtown Milwaukee offices of the Selective Service System on Sept. 24, 1968, the break-in wasn’t just an act of civil disobedience.

To Bob Graf, it was literally a matter of life and death.

“I felt like I was saving a drowning person,” said the former Jesuit seminarian.

He was among a group that included five Catholic priests and a minister from the Church of Scientology. It was the height of the Vietnam War when the "Milwaukee 14" took thousands of draft records from the offices and set them ablaze near North 1st and West Wells streets.

“In the war, people had to kill or be killed,” Graf said.

“When you were drafted, you had to kill or be killed.”

This weekend, several surviving members of the Milwaukee 14 and others involved in local peace and justice movements of the day are gathering in Milwaukee to mark the 50th anniversary of the night a group devoted to peace stormed a portal to war.

About 200 veterans of Milwaukee’s open housing marches, the Marquette University student movement of the 1960s and current and former members of the Casa Maria/Catholic Worker community are expected to attend the four-day event.

The gathering will include a multimedia show, speakers and discussions at Central United Methodist Church, 639 N. 25th St., and a memorial service Monday at North 12th Street and West Wisconsin Avenue.

Along with commemorating the raid on the draft offices, the memorial will also recognize those killed in eight global conflicts involving the U.S. military since 2001, Graf said.

“The killing is much more intense than in 1968,” Graf said.

“We didn’t have drones in Vietnam.”

The raid on the Milwaukee draft offices was a direct outgrowth of the Catonsville Nine action in Maryland on May 17, 1968, where nine antiwar activists led by the Rev. Philip Berrigan burned draft records after a raid on the local Selective Service office.

Later that year, Doug Marvy, then a young civil rights activist from St. Paul, Minnesota, met other activists associated with the raid at a retreat out east, where similar actions — including the raid on the Milwaukee draft offices — were being planned.

“I chose to oppose the American invasion of Vietnam, and engaging in the nonviolent civil disobedience in Milwaukee seemed an excellent tactic to heighten public resistance,” recalled Marvy, now 77.

“I was apprehensive about the mechanics of the burglary — there were many details, several unknowns, and I was the ‘project manager'.”

News reporters were invited to the unspecified event that was to take place on the green space across from the draft offices in what was then the Brumder Building, (now the Germania) at 135 W. Wells St.

After business hours, group members entered the building. They snatched the keys to the Selective Service office from a custodian and loaded the draft records in bags while other members carried cans of fuel — “homemade napalm” — to the small park across the street.

After setting the records on fire, the protesters sang songs and read Gospel verses before being arrested.

Marvy still vividly remembers what followed.

“The ride in the (police) wagon, the initial lockup in the drunk tank, the first night on a bench in a cell of my own, all of us in a cell awaiting bail, and on,” he recalled.

All 14 were charged with being party to burglary, theft and arson to property.

Twelve were convicted in state court of all charges and sentenced to two years in prison, but they all received early paroles. The other two were convicted in federal court and spent about a year in prison.

Graf, then a member of the Casa Maria/Catholic Worker community, said he was willing to accept his punishment.

"I was influenced a lot by Jesuit spirituality and faith issues, and I was taught to practice what you preach," he said.

"The Milwaukee 14 action was something that was called for, an outgrowth of what I believe," he said.

"It was based on conscience but formed by faith."

Today at 75, Graf continues his antiwar activism.

"War doesn't go away," said Graf, pointing to places like Iraq, Afghanistan, Yemen and Syria.


Domestic Opposition to the War

Domestic protests against US participation in the war have been credited with shortening the war by both anti-war protestors themselves, and by supporters of the war effort, who felt that fears of a domestic backlash forced both Johnson and Nixon to limit US involvement in the conflict. However, this view of the anti-war movement&rsquos influence and impact, has arguably been significantly overstated.

Domestic opposition to the war was diverse in character, composition and strategy. Its roots lay in peace organizations such as the Committee for a Sane Nuclear Policy and the Students for a Democratic Society. However, before 1965, it made little impact on the public consciousness the overwhelming majority of the population supporting Johnson&rsquos decision to enter the war in 1965. Perhaps understandably, this decision provided fuel to the anti-war movement, and campus-based protests such as the &lsquoTeach-Ins&rsquo at Michigan State and Berkeley universities grew in number as the conflict continued. Protests even spread to US Army bases, such as Fort Hood, where three soldiers in 1966 refused to be shipped to Vietnam. In April 1967, the black civil rights leader, Martin Luther King, added his voice to the protests arguing that the &lsquomadness of Vietnam&rsquo needed to cease, with an immediate, unilateral US withdrawal.

Even so, such protests were very much the exception, and opponents to the war were dismissed as communist agitators or propagandists for Hanoi. The 1968 Tet Offensive provided a dramatic impetus to anti-war protests, broadening opposition to the war, and gaining a high profile critic of US strategy in the form of Walter Cronkite who articulated the shock many felt at the scale of the communist attack. This resulted in him arguing that a negotiated peace was the best outcome available to the US. Johnson&rsquos decision not to run again and to end the bombing of North Vietnam, was partially attributable to the effect of &lsquolosing&rsquo Cronkite. However, it was also a response to the threat posed by the poster boy for the mainstream anti-war movement, Eugene McCarthy, in the 1968 presidential primary campaign. Furthermore, many of his advisors, including his past and current Defense Secretaries, experienced serious doubts about the merits of US involvement in the war.

An anti-Vietnam demonstrator offers a flower to military police at the Pentagon. Arlington, Virginia, October 1967

The real successes of the anti-war movement occurred during Richard Nixon&rsquos presidency. His victory in the 1968 Presidential election owed much to his pledge to achieve &lsquopeace with honour&rsquo. However, his attempt to win the war through large-scale escalation, was thwarted by a three events. Firstly, increasing public demonstrations, such as the Moratorium March on Washington of 15 October 1969, when 250,000 protestors converged on the Capitol. Secondly, the 1971 Winter Soldier hearings, featuring ex-servicemen &lsquoconfessing&rsquo their crimes in Vietnam. The third, and most significant event was Congress passing the Cooper-Church Amendment prevented US forces from being deployed outside Vietnam, and by the end of 1972 it was clear that it was only a matter of time before Congress ultimately cut funding for the war in Vietnam.

There are very strong arguments to challenge the role of domestic opposition in bringing the war to a swift conclusion. Perhaps the most obvious argument focuses on the actual length of the war. US ground troops were involved for eight years, four years longer than the US involvement in the Second World War. They were involved for a further five years after the Tet Offensive. If the anti-war movement was so effective, why did the war last so long? Secondly, throughout the conflict, public opinion remained broadly supportive of presidential policy towards Vietnam, indeed Nixon won nearly 61 per cent of the vote, carrying 49 out of 50 States in the process in the 1972 election. And this, in a country where Gallup estimated fewer than 30 per cent of the population believed the US should have gone to war in Vietnam. The movement itself was too divided to have any real impact on decision-making. Ironically, this fragmentation occurred at the point when the anti-war movement appeared to have experienced a critical breakthrough: 1968. While establishment figures such as Cronkite calmly called for a negotiated peace, student radicals were prepared to raid draft offices and attack Dow Chemicals, the company which produced napalm. It seems that the most influential factor in turning the people at home against the war, was the lack of any hope of victory, and not the protests on the streets, bases and campuses.


Dankeschön!

It wasn&rsquot just leftist students and hippies who opposed the war. Many people were against it because there was no sense that the United States could win. That&rsquos what gave rise to the organization Vietnam Veterans Against the War and what inspired Jeannette Rankin, the first woman elected to congress, to lead 5,000 women in a march to the Capitol. A financial brokerage house, Paine Webber, Jackson & Curtis, went so far as to run an ad saying that peace in Vietnam would be &ldquothe most bullish thing that could happen to the stock market.&rdquo

Eugene McCarthy&rsquos entry into the 1968 presidential race gave a huge boost to the antiwar movement, and the battles of Khe Sanh and the Tet Offensive changed the minds of many, as Americans came to the realization that the North Vietnamese refused to be worn down. While a March 1967 poll had shown that more than half of Americans supported the way Johnson was handling the war, by early 1968 that proportion was down to about a third. The antiwar movement became more grounded in political analysis than in the starry-eyed assurance of earlier protesters, Anthony DeCurtis tells LIFE. &ldquoIt was about capitalism and about something that needed to be overthrown,&rdquo he says, &ldquoand not by consciousness.&rdquo

Protests spread, and schools served as major centers of agitation. This was encouraged by the Johnson administration&rsquos decision to abolish draft deferments for most graduate students, a move that affected some 650,000 men. Muhammad Ali, who had been banned from boxing because he refused the draft, toured campuses, giving hundreds of speeches.

At Harvard Law School, professor Alan Dershowitz taught a class on legal ways to resist the draft. Students there, as well as at Radcliffe and Boston University, took part in a four-day hunger strike against the war. And at Columbia, 3,500 students and 1,000 faculty members boycotted classes in protest. SDS members led by undergraduate Mark Rudd voiced their opposition to the school&rsquos involvement with the Institute for Defense Analysis and weapons research for the military, while also fighting the school over the construction of a new gym that they complained offered discriminatory access to Harlem neighborhood residents. They also took over school buildings and occupied the president&rsquos office. When 1,000 New York policemen descended on Columbia&rsquos campus to clear out the protesters, that response resulted in many injuries and 700 arrests.

Agitation spread to hundreds of schools. EIN Milwaukee-Tagebuch survey found that 75 percent of students supported organized protest as a &ldquolegitimate means of expressing student grievances.&rdquo And some abandoned the Gandhian principles of nonviolence championed by Martin Luther King Jr. There were three arson attacks at Southern Illinois University by those opposing the war. Students at many universities also opposed recruitment by firms profiting from the war and protested their universities&rsquo investments in companies such as Dow Chemical, which made napalm, a jelly gasoline that was used in Vietnam in firebombs and flamethrowers.

Some of those opposed to the war raided draft offices. Father Daniel Berrigan and eight other members of the Catholic Church entered the Selective Service office in Catonsville, Maryland, and seized hundreds of draft files. Outside, they doused the cards with their own homemade napalm. A group that became know as the Milwaukee 14 broke into that city&rsquos Selective Service office and took 4,000 class 1-A draft cards, dragging them out in sacks and burning them in a park across the street.


Anti-War Protests of the 1960s-70s

Protestors gather in front of the White House on Pennsylvania Avenue in 1966 to protest the Vietnam War.

White House Historical Association

The Vietnam anti-war movement was one of the most pervasive displays of opposition to the government policy in modern times. Protests raged all over the country. San Francisco, New York, Oakland, and Berkeley were all demonstration hubs, especially during the height of the war in the late 1960s and early 1970s. But Washington, D.C. remained one of the most visible stages for this mass dissent of the government’s decisions regarding the war. For example, the White House response that the war was going well after the Tet Offensive in 1968 began to be doubted. All throughout the movement people congregated on the Ellipse, the foot of the U.S. Capitol, and the National Mall by the thousands.

Protesters also used a far more personal venue. Lafayette Park, as the front yard of the White House, played an integral role in bringing the government and the people within reach of each other. The president could not ignore what the people were saying.

The Mayday Protest in 1971 is a prime example of how citizens used the nation’s capital as the ground on which to stage their disapproval. Activists planned to shut down the city completely, handicapping the government and making it impossible for it to function. Protesters camped out in masses on the edges of downtown Washington on May 2, 1971. They chose this place so they would be able to spread out along the entrances to the city as quickly as possible the next day. Traffic was stopped, at least for a few hours, and although it angered some commuters, no one could disregard the strength of the movement. CIA director Richard Helms remarked that Mayday was “one of the things that was putting increasing pressure on the [Nixon] administration to try and find some way to get out of the war.”


Schau das Video: Levicová demonstrace podle Otakara Vávry ve filmu Temné Slunce (Dezember 2021).