Nachrichten

Der Fall Dennis

Der Fall Dennis

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde beschlossen, das Alien Registration Act gegen die Kommunistische Partei der Vereinigten Staaten (CPUS) anzuwenden. Am Morgen des 20. Juli 1948 gehörten Eugene Dennis, der Generalsekretär der Amerikanischen Kommunistischen Partei, und elf weitere Parteiführer William Z. Foster, Benjamin Davis, John Gates, Robert G. Thompson, Gus Hall, Benjamin Davis, Henry M. Winston und Gil Green wurden festgenommen und nach dem Alien Registration Act angeklagt. Dieses Gesetz, das 1940 vom Kongress verabschiedet wurde, machte es jedem in den Vereinigten Staaten illegal, "die Erwünschtheit des Sturzes der Regierung zu befürworten, zu fördern oder zu lehren".

Der Prozess begann am 17. Januar 1949. Wie John Gates darauf hinwies: "Es gab elf Angeklagte, der zwölfte, Foster, wurde wegen seines schweren chronischen Herzleidens vom Fall getrennt." Die Männer wurden von George W. Crockett verteidigt. Der Chefankläger war Irving Saypol, der beschrieben wurde von Zeitmagazin als "die Nummer eins der legalen Jäger der Spitzenkommunisten der Nationen".

Es war für die Staatsanwaltschaft schwierig nachzuweisen, dass die elf Männer gegen das Ausländerregistrierungsgesetz verstoßen hatten, da keiner der Angeklagten jemals offen zu Gewalt aufgerufen oder an der Anhäufung von Waffen für eine geplante Revolution beteiligt war. Die Anklage berief sich daher auf Passagen aus dem Werk von Karl Marx und anderen Revolutionsfiguren der Vergangenheit. Als John Gates sich weigerte, eine Frage zu beantworten, die andere Personen involvierte, wurde er von Richter Harold Medina zu 30 Tagen Gefängnis verurteilt. Als Henry M. Winston und Gus Hall protestierten, wurden sie ebenfalls ins Gefängnis gesteckt.

Die Staatsanwaltschaft nutzte auch die Zeugenaussagen ehemaliger Mitglieder der amerikanischen Kommunistischen Partei, um zu zeigen, dass Dennis und seine Kameraden privat den Sturz der Regierung befürwortet hatten. Der wichtigste Zeuge gegen die Parteispitze war Louis Budenz, der ehemalige Chefredakteur der Parteizeitung, Der tägliche Arbeiter.

Eine andere Strategie der Staatsanwaltschaft bestand darin, den Angeklagten Fragen zu anderen Parteimitgliedern zu stellen. Da sie keine Angaben zu ihren Kameraden machen wollten, wurden sie ins Gefängnis gesteckt und wegen Missachtung des Gerichts angeklagt. Der Prozess zog sich über elf Monate hin und schließlich schickte der Richter Harold Medina, der keine Anstalten machte, seine Gefühle gegenüber den Angeklagten zu verbergen, die Anwälte der Partei wegen Missachtung des Gerichts ins Gefängnis.

Nach einem neunmonatigen Prozess wurden die Führer der Kommunistischen Partei Amerikas des Verstoßes gegen das Ausländerregistrierungsgesetz für schuldig befunden und zu fünf Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar verurteilt. Robert G. Thompson erhielt aufgrund seiner Kriegsgeschichte nur drei Jahre. Sie legten beim Obersten Gerichtshof Berufung ein, aber am 4. Juni 1951 entschieden die Richter mit 6:2, dass die Verurteilung rechtmäßig war. Später stellte sich heraus, dass Louis Budenz 70.000 Dollar für seine Informationen während des Prozesses gezahlt wurde.

Richter Felix Frankfurter argumentierte: Die besonderen Umstände dieses Falles zwingen mich zu dem Schluss, dass der Prozessrichter nicht die Funktionen des Anklägers und des Richters in sich hätte vereinen dürfen. Denn seine Anschuldigungen waren nicht unpersönlich. Sie betrafen Angelegenheiten, an denen er persönlich sehr beteiligt war... Kein Richter sollte in einem Fall sitzen, in den er persönlich verwickelt ist... In häufigen Abständen im Verlauf des Prozesses offenbaren seine Äußerungen eindeutig persönliche Gefühle gegenüber den Anwälten... Die Wahrheit zwingt zu der schmerzlichen Feststellung, dass die fünfzehn Bände mündlicher Zeugenaussagen im Hauptprozess zahlreiche Episoden mit dem Richter und dem Verteidiger aufzeichnen, die eher auf eine undisziplinierte Debattiergesellschaft als auf die Stille und Feierlichkeit der ein Gericht. Zu oft wurden Anwälte dazu ermutigt, mit dem Gericht in Dialektik, in Repartee und Geplänkel zu wetteifern, in so ausgiebigen Gesprächen, dass sie unweigerlich den Schwung des Prozesses bremsten und die Zurückhaltung des Respekts schwächten, den ein Richter bei Anwälten erzeugen sollte... Verfahren... er hat es versäumt, die moralische Autorität eines Gerichts mit großer Tradition auszuüben.

Richter William Douglas stimmte dem zu: "Ich stimme Herrn Richter Frankfurter zu, dass jemand, der das Protokoll liest, Schwierigkeiten haben wird festzustellen, ob Mitglieder der Anwaltskammer sich verschworen haben, um einen Richter von der Bank zu vertreiben, oder ob der Richter die Autorität der Bank benutzt hat, um die Anwälte zu verspotten und zu verführen und sich die Rolle des Verfolgten zu schaffen Gerichtssaal für eine unziemliche Diskussion und von Böswilligkeit und hitzigen Temperamenten."

Dieser Entscheidung folgten im Sommer 1951 die Verhaftungen von 46 weiteren Kommunisten. Dazu gehörte auch Elizabeth Gurley Flynn, die ebenfalls wegen Missachtung des Gerichts verurteilt wurde, nachdem sie dem Richter gesagt hatte, dass sie Menschen nicht als Kommunisten identifizieren würde, da sie nicht bereit sei, „herabzusetzen“. oder mich erniedrigen, indem ich ein Informant werde". Sie wurde auch des Verstoßes gegen das Ausländerregistrierungsgesetz für schuldig befunden und zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt.

In seiner Autobiographie, Rot sein, kommentierte der Autor Howard Fast: „Dass die Jury die monatelangen Beweise verhöhnte und fast sofort zu ihrem Schuldspruch kam, sagt mehr über die Natur dieses Prozesses aus als hundert Seiten juristischer Beweise. und mit uns, ich meine die von uns in der Kunst, war die Frage, was wir unter den neuen Bedingungen der antikommunistischen Propaganda, die durch den Prozess geschaffen wurden, tun können.Es waren nicht nur die zwölf Angeklagten auf dem Foley Square, die angegriffen wurden; In jeder Gewerkschaft, in der die Kommunistische Partei Einfluss hatte, wurden Kommunisten und mutmaßliche Kommunisten angegriffen und aus ihren Führungspositionen, aus der Gewerkschaft und aus ihren Arbeitsplätzen vertrieben der Arbeit und des Mutes der kommunistischen Organisatoren) in der AFL und dem CIO drehten sich um und führten die Jagd gegen die Kommunisten an."

Wie John Gates in seinem Buch betonte, Die Geschichte eines amerikanischen Kommunisten (1959): "Für viele in der Führung bedeutete dies, dass die Vereinigten Staaten zweifellos an der Schwelle zum Faschismus standen. War nicht Hitlers erster Schritt darin gewesen, die Kommunistische Partei zu ächten? Wir sahen eine fast exakte Parallele."

Wir elf Angeklagten werden beweisen, dass wir genau zu der Zeit, als wir diese bedrohliche Verschwörung angeblich begannen, in Wirklichkeit die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika umfassend unterstützten und organisierten. Wir werden beweisen, dass wir alle die Pflicht gelehrt haben, die Regierung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und die Kriegsanstrengungen gegen die Achsenmächte zu intensivieren, und wir Angeklagten werden die ehrenvolle Kriegsbilanz der 15.000 amerikanischen Kommunisten beweisen, die in Übereinstimmung mit unseren Lehren und befürwortet, diente mit den Streitkräften in der militärischen Verteidigung unseres Landes.

Wir werden zeigen, mit welcher friedlichen Absicht wir unter anderem gelehrt und befürwortet haben, dem ungerechten und verbrecherischen Krieg des elenden Chiang Kai-shek gegen das chinesische Volk, der amerikanischen Unterstützung entgegenzutreten, dem Bürgerkrieg gegen die Griechen entgegenzutreten, der von die monarchistisch-faschistische Marionette der amerikanischen Meister, wobei das amerikanische Volk die Rechnung trägt, um sich den anglo-amerikanischen Öllords gegen den neuen Staat Israel und das Volk Indonesiens entgegenzustellen und sich der Wiederherstellung des deutschen und japanischen Monopols zu widersetzen und Kriegspotential unter der neuen Führung der amerikanischen Kartelle.

Sie werden sehen, dass unsere Verfassung der Kommunistischen Partei nicht nur anerkennt, dass wir von Marx und Lenin lernen, sondern dass wir den Lehren von Männern wie Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Frederick Douglass, William Sylvis und Eugene V. Debs viel verdanken und von ihnen lernen.

Die Staatsanwaltschaft bittet diese Jury um eine präventive Verurteilung, damit wir kommunistischen Führer in das von den Nazis so genannte Schutzgewahrsam genommen werden können. Ich bitte die Geschworenen, den Fall der Anklage gegen die Beweise abzuwägen, die wir Angeklagten vorlegen werden, um zu beweisen, dass wir die Pflicht und Notwendigkeit gelehrt und befürwortet haben, die Gewalt und Gewalt des Faschismus, der Imperialisten des Krieges und des Judentums und des Antisemitismus zu verhindern. Ich bitte Sie, unser aufrichtiges Beweisangebot sorgfältig abzuwägen, das zeigt, dass wir Kommunisten in unserer Hingabe an unser Volk und unser Land unübertroffen sind und dass wir ein Programm des Friedens, der Demokratie, der Gleichheit und der Wirtschaft lehren, befürworten und praktizieren Sicherheit und sozialer Fortschritt.

Die Kommunistische Partei stützt sich auf den sogenannten wissenschaftlichen Sozialismus, die Theorie und Praxis des sogenannten wissenschaftlichen Sozialismus, wie sie in den Schriften von Marx, Engels, Lenin und Stalin erscheinen, also in der Interpretation von Lenin und Stalin, die den wissenschaftlichen Sozialismus speziell interpretiert haben Das heißt, der Sozialismus kann nur durch die gewaltsame Zerschlagung des kapitalistischen Staates und die Errichtung einer Diktatur des Proletariats mit Gewalt und Gewalt an dessen Stelle erreicht werden. In den Vereinigten Staaten würde dies bedeuten, dass sich die Kommunistische Partei der Vereinigten Staaten grundsätzlich für den Sturz der Regierung der Vereinigten Staaten, wie sie in der Verfassung der Vereinigten Staaten vorgesehen ist, einsetzt.

Richter Medina hatte nicht nur eine deutliche Ähnlichkeit mit dem Schauspieler Adolphe Menjou; wie Menjou war er ein vollendeter Schauspieler. Von Anfang an übernahm er die Hauptrolle im Verfahren. Offensichtlich glaubte er, dass die Staatsanwaltschaft keine Beweise für die Anklage gegen uns vorlegen konnte, und fuhr fort, uns wegen einer Anklage zu verfolgen, die er sich selbst ausgedacht hatte: Wir und unsere Anwälte sollten sich verschwören, um die Justiz durch Verschleppung zu behindern der Prozess - eine Anklage, die der Oberste Gerichtshof der USA zurückwies.

Obwohl unser Fall unter den gegebenen Umständen aussichtslos war, machten die Angeklagten jeden Fehler im Buch. Wir ließen den Prozess zu einem Duell zwischen Richter und Verteidigung werden; Es ist schwer genug, eine Bundesjury dazu zu bringen, gegen den Staatsanwalt zu stimmen, sie wird niemals gegen den Richter stimmen. Medina hat unsere Anwälte geködert und provoziert und sie sind in die Falle getappt. Die Presse stand fest hinter dem Richter und gegen uns, egal was wir taten, wurde in einem schlechten Licht gemeldet, und unsere Verteidigungstaktik verschlimmerte oft eine schlechte Situation.

Wenn der Inhalt des Buches und dieser anderen Broschüren und Dokumente der einen oder anderen Art, die herumgereicht wurden, und den Leuten gesagt wurde, sie sollten sie studieren und anderen beibringen, was zu tun ist und wie sie herumgehen und die Dinge tun sollten die hier bezeugt wurden. Ich kann kaum glauben, dass es sich um ein Buch handelt. es versucht diejenigen Personen, die das Buch und andere Mittel benutzt haben, um angeblich ein Verbrechen zu begehen, und das ist Teil der Utensilien des Verbrechens.

Zu Beginn möchte ich betonen, was es mit diesem Fall auf sich hat und was nicht. Diese Petenten wurden nicht des Versuchs angeklagt, die Regierung zu stürzen. Sie wurden nicht wegen offenkundiger Handlungen irgendeiner Art angeklagt, die darauf abzielten, die Regierung zu stürzen. Sie wurden nicht einmal beschuldigt, irgendetwas gesagt oder geschrieben zu haben, das darauf abzielte, die Regierung zu stürzen. Der Vorwurf lautete, dass sie sich bereit erklärten, sich zu einem späteren Zeitpunkt zu versammeln und über bestimmte Ideen zu sprechen und zu veröffentlichen. Die Anklage lautet, dass sie sich verschworen haben, um die Kommunistische Partei zu organisieren und in Zukunft Reden oder Zeitungen und andere Veröffentlichungen zu verwenden, um den gewaltsamen Sturz der Regierung zu lehren und zu befürworten. Egal wie es formuliert wird, dies ist eine virulente Form der vorherigen Zensur von Sprache und Presse, die meiner Meinung nach der Erste Verfassungszusatz verbietet.

Nehmen wir jedoch entgegen allen verfassungsrechtlichen Vorstellungen von einem fairen Strafverfahren an, dass Petenten, obwohl sie nicht wegen des Verbrechens der tatsächlichen Interessenvertretung angeklagt sind, dafür bestraft werden können. Selbst unter dieser radikalen Annahme zeigen die anderen Meinungen in diesem Fall, dass die einzige Möglichkeit, diese Überzeugungen zu bestätigen, darin besteht, direkt oder indirekt die etablierte Regel „eindeutige und gegenwärtige Gefahr“ abzulehnen. Dies tut der Gerichtshof in einer Weise, die den durch den ersten Zusatzartikel gewährten Schutz stark einschränkt. Die Stellungnahmen zur Bestätigung weisen darauf hin, dass der Hauptgrund für die Aufhebung der Regel die geäußerte Befürchtung ist, dass die Verteidigung der kommunistischen Doktrin die Sicherheit der Republik gefährdet. Zweifellos birgt eine staatliche Politik der ungehinderten Ideenvermittlung Gefahren. Für die Gründer dieser Nation waren die Vorteile der freien Meinungsäußerung jedoch das Risiko wert. Ich habe immer geglaubt, dass der Erste Verfassungszusatz der Grundstein unserer Regierung ist, dass die Freiheiten, die er garantiert, die beste Versicherung gegen die Zerstörung aller Freiheiten bieten.

Solange dieses Gericht die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung von Gesetzen ausübt, kann ich nicht zustimmen, dass der Erste Verfassungszusatz es uns erlaubt, Gesetze zur Unterdrückung der Rede- und Pressefreiheit auf der Grundlage von Kongressen oder unseren eigenen Vorstellungen von bloßer „Angemessenheit“ aufrechtzuerhalten. Eine solche Doktrin verwässert den Ersten Verfassungszusatz, so dass er kaum mehr als eine Ermahnung an den Kongress ist. Die so ausgelegte Änderung wird wahrscheinlich keine anderen als die "sicheren" oder orthodoxen Ansichten schützen, die selten ihren Schutz benötigen.

So wie die öffentliche Meinung sie heute ist, werden nur wenige gegen die Verurteilung dieser kommunistischen Bittsteller protestieren. Es besteht jedoch die Hoffnung, dass in ruhigeren Zeiten, wenn gegenwärtiger Druck, Leidenschaften und Ängste nachlassen, dieser oder ein späterer Gerichtshof die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes wieder an den bevorzugten Platz zurückbringen wird, an den sie in einer freien Gesellschaft gehören.

Lassen Sie uns einige der Auswirkungen des Urteils untersuchen. Die Männer wurden nach dem 1940 verabschiedeten Smith Act angeklagt. Er ging ohne Namensaufruf durch den Senat, und im Repräsentantenhaus wurden nur vier Stimmen dagegen registriert. Das Urteil des Gerichts von Richter Medina wird vor dem Obersten Gerichtshof geprüft, und dieses Gremium wird versuchen müssen, die verfassungsmäßigen Beschränkungen festzulegen, die der Befürwortung von Veränderungen durch Gewalt auferlegt werden können.

Aus dem Urteil lässt sich einiges schließen: Wenn Sie sich verschwören, da diese Männer wegen Verschwörung verurteilt wurden, droht Ihnen eine Freiheitsstrafe und eine mögliche Geldstrafe. Das Urteil bedeutet, dass es eine entschlossene Kampagne der Kommunisten geben wird, um zu versuchen, dem Land die Themen zu verkaufen, die im Prozess verloren gegangen sind. Das bedeutet, dass die elf kommunistischen Führer für einige Zeit nicht zur Verfügung stehen werden, um die Angelegenheiten der Partei zu lenken. Es stellt sich die Frage, ob die Männer, die sie ersetzen, sich auch des Gesetzesbruchs schuldig machen. Sie konnten aufgrund ihrer Mitgliedschaft oder ihrer offiziellen Position in der Kommunistischen Partei nicht automatisch für schuldig befunden werden. Die Regierung müsste Beweise, Zeugen und Dokumente vorlegen und sie wie in diesem Fall einem Geschworenengericht vorlegen. Das Urteil bedeutet zweifellos russische Propagandabemühungen, unser Justizsystem zu diskreditieren. Aber das Urteil beweist, dass die Angeklagten nach diesem Justizsystem eine neunmonatige Verhandlung plus eine Jury bekommen können, um den Fall anzuhören - selbst wenn sie, wie Staatsanwalt McGohey sagte, "professionelle Revolutionäre" sind.

Aber es gibt einige Dinge, die dieses Urteil nicht bedeutet. Es bedeutet nicht, dass die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei als solche illegal ist. Die Partei ist nicht verboten. Das Urteil bedeutet nicht, dass Sie bestimmte Bücher lesen, reden müssen, wie Sie wollen oder sich friedlich zu anderen Zwecken versammeln, als sich zu verschwören, um die Regierung mit Gewalt und Gewalt zu stürzen. Es bedeutet nicht, dass Sie rechtlich belangt werden müssen, wenn Sie etwas zugunsten der Kommunistischen Partei sagen. Nichts in diesem Urteil schränkt das Recht der Bürger ein, auf friedlichem und rechtmäßigem Wege für Verfassungsänderungen einzutreten, Lob für Russland zu äußern und zu veröffentlichen, Kritik an einer unserer politischen Persönlichkeiten oder Parteien. Kurz gesagt, Sie können sich an jeder Aktion oder Agitation beteiligen, mit Ausnahme derjenigen, die darauf abzielen, den Sturz der Regierung durch Gewalt zu lehren oder zu befürworten.

Wenn dieses Urteil vom Obersten Gerichtshof bestätigt wird, können ähnliche Verfahren folgen. Aber in jedem Einzelfall muss die Regierung beweisen, dass die Angeklagten nicht nur Mitglieder der Kommunistischen Partei waren, sondern dass sie sich bewusst und vorsätzlich zum Sturz der Regierung verschworen haben.

Ein Ergebnis des Urteils könnte darin bestehen, eine Reihe von Menschen davon zu überzeugen, dass die Kommunisten nicht nur eine weitere politische Partei sind. Angesichts der Masse an Beweisen, die im Gericht von Richter Medina vorgelegt wurden, wird es in Zukunft für jeden ziemlich schwierig sein, zu behaupten, er sei der Kommunistischen Partei beigetreten und habe für sie gearbeitet, ohne wirklich zu wissen, dass sie eine gewaltsame Revolution befürwortete. Es gab viele ernsthafte Vorschläge, die Kommunistische Partei in diesem Land zu kontrollieren, einzudämmen oder zu verbieten, Versuche, sie festzubinden, ohne unsere Freiheiten mit dem losen Ende des Seils zu erwürgen. Es ist ein heikles und gefährliches Geschäft. Wir können keine Loyalität vorschreiben. Dennoch ist die Frage der Kontrolle der Subversion eine der wichtigsten, mit denen sich dieses Land konfrontiert sieht.

Dass die Geschworenen die monatelangen Beweise verhöhnten und fast augenblicklich zu ihrem Schuldspruch kamen, sagt mehr über die Natur dieses Prozesses aus als hundert Seiten juristischer Beweise. Darin drehten sich die Antikommunisten (viele von ihnen in ihren Jobs wegen der Arbeit und des Mutes der kommunistischen Organisatoren) in der AFL und dem CIO um und führten die Jagd gegen die Kommunisten an.

Wo hat uns das verlassen? Ich hatte eine Idee, die ich einigen der Führer vorstellte, aber sie wischten sie beiseite. Die Partei hatte keine Zeit und kein Geld für das, was sie sicherlich als die verrückten Intellektuellen ansahen, eine Gruppe, die zu dieser Zeit von keinem kommunistischen Führer zu hoch angesehen wurde. Meine Idee war, ein großes Treffen der Künste für den Frieden zu organisieren. Mein Gefühl war, dass der Kampf für den Frieden von größter Bedeutung war. Wenn der Kriegsmarsch gestoppt werden könnte, könnten andere Angelegenheiten leichter gelöst werden. Ich legte Lionel Berman von der Kulturabteilung die Einzelheiten dar, was getan werden konnte, und er stimmte mir zu, dass es einen Versuch wert war. Die Parteiführung hat uns abgewiesen. Sie waren der Meinung, dass jede Ressource darauf ausgerichtet sein müsse, die Repression zu bekämpfen und den Prozess zu gewinnen. Sie hatten wenig Vertrauen in das, was wir tun könnten, und sie hatten kein Geld für uns übrig.

Die besonderen Umstände dieses Falles zwingen mich zu dem Schluss, dass der Prozessrichter nicht die Funktionen des Anklägers und des Richters in sich hätte vereinen dürfen. er versäumte es, die moralische Autorität eines Hofes mit großer Tradition auszuüben.

Ich stimme Herrn zu. Ich bin widerstrebend zu dem Schluss gekommen, dass keines von beiden schuldlos ist, dass es auf beiden Seiten Fehler gibt, dass wir hier das Schauspiel der Bank und der Bar haben, die den Gerichtssaal für eine unziemliche Diskussion nutzen, und dass Böswilligkeit und hitzige Temperamente.


Von der Geschichte beurteilt: Was macht einen großen Richter aus – seine Argumentation oder seine Vision? : LEARNED HAND: The Man and the Judge, <i> Von Gerald Gunther (Alfred A. Knopf: $35 818 p.)</i>

Das Porträt von Richter Learned Hand hat sich in unser Gedächtnis eingeprägt: das faltige Gesicht, die markanten Augen.Er beugt sich vor, steckt die Hand in die Seiten eines riesigen Gesetzesbandes, schaut unter seinen sträubenden Brauen hervor, lauscht geduldig und ungläubig. Das berühmte Foto entstand 1952 im darauffolgenden Jahr, Gerald Gunther wurde sein Rechtsreferent und begann mit der Planung dieser Biografie, an der er seit 40 Jahren mit unterschiedlicher Intensität arbeitet.

Von diesem epochalen Dienstjahr bei Judge Hand gibt er einen intimen und bewegenden Bericht. Es war die bittere McCarthy-Zeit, und Richter Hand arbeitete an einer einsamen Meinungsverschiedenheit im Namen eines Mannes, der wegen Untreue verurteilt wurde. Die Gründe für den Dissens waren dürftig, und der Richter durchlief qualvoll 13 Entwürfe, um sein Mitgefühl nachdrücklich zum Ausdruck zu bringen. Er bat seinen jungen Angestellten, sich jeden Entwurf Absatz für Absatz anzuhören, während er schrieb. Gunther war „erschrocken, als er diesen erfahrenen Juristen, eine fast mythische Figur, ein Begriff für jeden Juraabsolventen, den Meisterrichter seiner Generation, um Hilfe bat und auf offene Kritik beharrte. . . .“ Hand hielt ihn auf diese sokratische Art fest, und für Gunther „war alles, was folgte, enttäuschend“.

Vierzig Jahre später haben wir dieses bemerkenswerte Buch, anders als jede Biographie, die ich kenne. Es ist die Vorlesung eines Juraprofessors, die auf die Größe eines viktorianischen Lebens-und-Buchstaben erweitert wurde, eine riesige Konstruktion aus schattigen Räumen und langen Korridoren, die gelegentlich von Blitzen beleuchtet werden. Sein anmutiges und bescheidenes Thema ist manchmal in Gefahr, verloren zu gehen.

Erschreckt ist die Erinnerung daran, dass Hand in guter Erinnerung 1872 geboren wurde. Er wuchs in einer Umgebung auf, die einen selbstgefälligeren und weniger nachdenklichen Charakter hätte erwarten können: Seine wohlhabende Familie lebte in Albany, ein bisschen weiter von der Witwe des älteren William James. Albany war damals noch eine halb ländliche, halb niederländische Provinzhauptstadt. Hand folgte dem konventionellen Weg des Colleges, der juristischen Fakultät und einer respektablen Kanzlei in Albany. Aber er war so etwas wie ein Außenseiter, ein Intellektueller, der im Verdacht stand, ein „Schweinchen“ zu sein. Er war unruhig und unzufrieden, ohne klare Ambitionen.

Seine Ehe mit Frances Fincke veränderte sein Leben. Für die beiden scheint die Heirat eine Flucht aus den abgeschotteten Verhältnissen gewesen zu sein. Sie gingen zusammen nach New York City und führten dort ein liebevolles, aber weitgehend getrenntes Leben.

Hands Hauptinteressen und -vergnügen lagen in der damals noch rein männlichen Welt des Hofes, wo er eine sehr lange Lehrzeit verbrachte. Nach fünf unglücklichen Jahren in freier Praxis gelang ihm 1909 die Ernennung zum Bundesgerichtsrichter in Manhattan. Hand scheint sich um den Großteil der Arbeit, die aus Konkurs- und Admiralitätsrecht bestand, nicht gekümmert zu haben. In schäbigen, schlecht beleuchteten Räumen wurden die Streitigkeiten über Schäden, die durch Kollisionen zwischen Lastkähnen im New Yorker Hafen angerichtet wurden, und die Streitereien der Gläubiger um das Vermögen eines Konkursverwalters gehört. 13 Jahre lang diente er in dieser unsympathischen Umgebung, und er bildete sich eine dauerhaft ungünstige Sichtweise auf die Richter und alle ihre Werke.

Er blieb so lange in diesen tieferen Tiefen, hauptsächlich wegen seiner leidenschaftlichen Verbundenheit mit Theodore Roosevelts Anliegen. Roosevelt war es, der ihn von der biederen, konservativen Demokratischen Partei Albanys umwarb und ihn in späteren Jahren mit bewußtem Charme in seinen Bann zu ziehen schien. Hand setzte sich für progressive Kandidaten ein, und während sich ein amtierender Bundesrichter als progressiver Kandidat für die Wahl in ein staatliches Richteramt ernennen ließ. Dies schloss die Beförderung für viele Jahre, bis der Oberste Richter William Howard Taft ihn 1924 vor das Bundesberufungsgericht in New York brachte. Dort begann er im Alter von 52 Jahren seine wahre Karriere.

Hands Verbundenheit mit Roosevelt war charakteristisch. Er hatte wilde Loyalitäten und eine Schwäche für tatkräftige Männer. Richter Oliver Wendell Holmes, der schneidige Veteran des Bürgerkriegs, war sein Idol. Er hatte ein Talent für Freundschaften, und seine enge und schwierige Beziehung zu Felix Frankfurter zog sich durch seine späteren Jahre. Gunther schildert mit viel Fingerspitzengefühl und Klarheit den komplexen Charakter des Frankfurter und die spannungsgeladene Freundschaft der beiden Männer.

Am Berufungsgericht konnte sich Hand hauptsächlich dem widmen, was ihn am meisten interessierte, dem Verfassen von Gutachten. Es war ein sehr kollegiales Gericht, und die meisten Fälle wurden von einem Gremium aus drei Richtern entschieden. Richter entscheiden wie andere Menschen meistens zuerst über eine Frage und versuchen dann, ihre Gründe danach auszudrücken. Hand war kein talentierter Entscheider, aber ein brillanter Analytiker. Der Teil seiner Arbeit, in dem er sich auszeichnete, bestand darin, detaillierte und sorgfältig begründete Denkschriften für die anderen Richter zu erstellen, die jeden Fall analysierten, die dann oft die Grundlage für die gemeinsame Stellungnahme bildeten und ihre Entscheidung begründeten.

Gunther erwähnt und übersieht vielleicht nicht, dass Hand sich weigerte, Frauen einzustellen, lange nachdem die juristischen Fakultäten ihre Riegel heruntergelassen hatten. Die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Ruth Bader Ginsburg, erinnerte kürzlich daran, dass Hand, als sie ihr Jurastudium mit Auszeichnung abgeschlossen hatte, sagte, er könne sie nicht einstellen, weil seine Sprache für eine Frau zu "salzig" sei. Ich nehme an, es liegt eine gewisse Gerechtigkeit darin, sie in den Sitz am Obersten Gerichtshof berufen zu lassen, nach dem er sich sehnte.

Hand hatte offensichtlich Freude an seiner Arbeit. Er war ein Intellektueller, wie man sieht. Eine der Enttäuschungen seines Lebens war, dass er keine große Originalität hatte. Er ging ins Gesetz, nachdem er von seinen Hoffnungen enttäuscht worden war, Philosophie zu verfolgen, da George Santayana seine jugendlichen Bemühungen entmutigt hatte. Er bildete sich jedoch eine nachdenkliche Sicht auf seine Arbeit, in der er Elemente des Pragmatismus von William James und der Rechtswissenschaft von Holmes zu einer sehr modernen, persönlichen Lehre von völliger Toleranz kombinierte. Sein ironischer, selbstzweifelnder Ton war die Stimme des Intellektuellen der Nachkriegszeit.

Er wurde sehr bekannt als eine Stimme der Mäßigung während Präsident Trumans und Senator Joseph McCarthys Säuberungen der Untreuen. Es stimmt, dass er im Fall Vereinigte Staaten gegen Dennis die strafrechtlichen Verurteilungen von Offizieren der amerikanischen Kommunistischen Partei bestätigte, weil sie den Sturz der Regierung der Vereinigten Staaten befürworteten. Seine nachdenkliche Meinung in diesem Fall argumentierte, dass die Meinungsfreiheit diejenigen nicht schützt, die Gewalt befürworten. Der Oberste Gerichtshof bestätigte ihn, aber die akademische Welt hatte immer große Schwierigkeiten, sich mit Dennis zu arrangieren, und Hand selbst quälte sich weiterhin über Loyalitätsfälle. Im Rahmen seiner Position als Richter sprach er sich öffentlich, was einiges an Mut erforderte, gegen die illegalen McCarthy-Exzesse der damaligen Zeit aus.

Er hegte einen lebenslangen Ehrgeiz, am Obersten Gerichtshof zu sitzen: "Ich sehnte mich nach dem Ding über alles andere, nach dem ich mich sehnte, einen Platz darin zu bekommen", sagte er, als die Chance dazu endgültig aus seiner Reichweite schwand. Der Richter Felix Frankfurter, sein Mentor seit 30 Jahren, hatte 1942 verzweifelt versucht, ihn zu ernennen. Frankfurter verlor auf dem Hof ​​an Boden, und er wollte, dass Hand, sein Freund und Verbündeter, sich ihm anschloss, bevor Roosevelt von der Bildfläche verschwand. Aber dazu gab es keine Chance - Hand war bereits über 70, und Frankfurter selbst nahm den einzigen Sitz ein, auf den Hand berufen werden konnte. Als Frankfurters Versuch scheiterte, wurde Hand von seiner Sehnsucht befreit. Sein Alter war geprägt von einer neuen Freiheit und Anmut in seiner Arbeit und einem liebevollen Wiedersehen mit Frances.

Sein Name war bekannt geworden, aber seine Arbeit war immer hochspezialisiert und selbst unter Juristen hauptsächlich nur Fachleuten bekannt. Dies stellt Gunther vor ein Dilemma, der seine Biografie für ein breites Publikum geschrieben hat. Einige von Hands Meinungen zum Recht des geistigen Eigentums sind Klassiker, aber ihre elegante Qualität ist außerhalb des Rechtskontextes schwer zu vermitteln. Wie präsentiert man die Meinungen des Berufungsgerichts, die Hands wichtigste Leistung waren? Gunther greift das Problem charakteristischerweise frontal an, indem er in nicht-technischer Sprache detaillierte Beschreibungen von Dutzenden von Hands Memoranden und Meinungen gibt. Dieses Verfahren ist nicht ganz zufriedenstellend. Der Ton hier ist unnachgiebiges Lob, offenbar, weil Gunther uns nicht wirklich zeigen kann, wie gut Hand war und uns daher ständig erzählen muss. Die ganze Frage, welche Eigenschaften einen Richtererfolg ausmachen, bedarf einer genaueren Betrachtung.

Es gibt noch ein drittes Buch in diesem umfangreichen Band, in gewisser Weise das interessanteste der drei. Es ist Gunthers erweiterte und dramatische Darstellung von Verfassungsrecht und Geschichte aus einer Position, die er Hand zuschrieb.

Gunther macht die Tatsache, dass Hand nie am Obersten Gerichtshof gedient hat, zum Thema seines Lebens. Der Biograf sehnt sich danach, die großen Fälle von Hand selbst entscheiden zu lassen, denn er glaubt, Hand hätte einen besseren Job gemacht als sein Idol Holmes. Und das mag in vielerlei Hinsicht daran liegen, dass Hands pragmatisches Denken moderner war als das von Holmes. Aber es ist ein seltsames Thema für eine Biografie.

Der Punkt scheint zu sein, Hand zum Sprecher einer Seite in einer anhaltenden Debatte zu machen. Auf der einen Seite sind diejenigen, die sagen, dass die Bill of Rights die einzigen Grenzen für die Macht unserer nationalen und staatlichen Regierungen setzt, und auf der anderen Seite diejenigen, die sagen, der Bürgerkrieg habe neue und umfassendere Garantien für Gleichheit und ein rechtsstaatliches Verfahren hervorgebracht, die wir im 14. Verfassungszusatz gefunden haben.

Gunther plädiert dafür, sich auf die eng gefassten Bestimmungen der Bill of Rights zu verlassen. Er nennt seine Position gerne „gerichtliche Zurückhaltung“, obwohl das die Frage aufwirft. Wenn der Bürgerkrieg die Natur der amerikanischen Regierung verändert hat und der 14. Verfassungszusatz diese Veränderung verkörperte, sind Gunthers Helden keine Modelle der Zurückhaltung, sondern Justizaktivisten, die die Verfassung neu schreiben. Gunther macht Hand zum Vorbild dieser „gerichtlichen Zurückhaltung“.

Obwohl Professor Gunther nachdrücklich Hand als Liberale, wenn er dies als einen Ausdruck des Lobes benutzte, waren seine Ansichten denen am nächsten, die jetzt von Richter Antonin Scalia geäußert wurden. Die Schlachtlinien haben sich nicht verschoben, aber die Armeen haben eine Möglichkeit, Uniformen auszutauschen.

Vielleicht ist in diesem Teil des Buches zu viel von Gunther und zu wenig von Hand. Er hält Vorträge, unterhaltsam, aber dogmatisch. Er hat ein Recht auf seine Meinung, aber manchmal sehnt man sich danach, die Hand zu heben und den Lehrer um eine ausgewogenere Diskussion zu bitten. Hand als Verfassungsgelehrter hatte immerhin die Mängel seiner Tugenden. Sein Pragmatismus und seine Toleranz ließen ihn ohne einen harten Kern moralischer Prinzipien zurück, außer dem Prinzip der Toleranz selbst. Wie Holmes, aber aus anderen Gründen, sah er keine Grenzen für das, was der Gesetzgeber tun könnte, solange er in der richtigen Form handelte. Diese Sicht der Verfassung hätte uns mit getrennten Schulen und strafrechtlich verfolgten Frauen wegen Abtreibung zurückgelassen, Punkte, die Gunther unterlässt. Ich glaube nicht, dass es Hand einen Gefallen tut, diese Ansichten, die vielleicht bis zu einem gewissen Grad aus Enttäuschung entstanden sind, zum Thema seines Lebens zu machen. Sie sind seine Antwort auf ein spezifisches historisches Umfeld (wie vielleicht das von Richter Scalia) und fallen außerhalb der breiten Strömung des Verfassungsrechts auf die Bank, wie wir es in den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs finden.

Bei aller Faszination muss ich zugeben, dass die ersten 400 Seiten dieses Buches schwer zu bewältigen sind. Gunther will kein Detail verstreichen lassen, ohne ein Urteil darüber abzugeben. Die zweite Hälfte des Buches, die sich mit Personen und Ereignissen beschäftigt, die Gunther aus erster Hand kannte, ist weitaus besser, und die kumulative Wirkung der letzten Kapitel ist sehr stark, obwohl Gunther selbst hier seine Hobbys zu hart reitet.

Aber das sind verständliche Mängel in einem umfangreichen und leidenschaftlichen Werk, das von jemandem geschrieben wurde, der einzigartig dafür qualifiziert ist. Es ist sicher die endgültige Biographie von Learned Hand, und wenn Gunther es schafft, den King Charles' Head zu vergessen, den er aus dem Masses-Fall gemacht hat, und für einen Moment vergisst, Hand mit Holmes zu vergleichen, kann er einfach gut schreiben, ohne übertrieben zu sein autoritäre Eingriffe. Es wäre in jedem Fall unfair, diese Biographie nach üblichen Maßstäben für Bücher zu beurteilen. Es ist ein eigenständiges historisches Phänomen, und die Geduld des Lesers wird, obwohl sie oft gefordert wird, reichlich belohnt.


STAAT v. DENNIS

STATE of Missouri, Beschwerdegegner, v. Ronald DENNIS, Beschwerdeführer.

Nr. WD 55041.

Beschlossen: 23. Februar 1999

Ronald Dennis legt Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts ein, das ihn als früheren Drogenstraftäter des Besitzes von Methamphetamin mit der Absicht, es zu liefern, verurteilt hat. Dennis behauptet, das Bezirksgericht habe einen Fehler begangen, als es bestimmte Beweise akzeptierte, darunter einen Becher, Marihuana und Pillen, Fotos, eine Quittung für ein Juweliergeschäft und Beweise für Aussagen eines vertraulichen Informanten, der im Prozess nicht ausgesagt hatte. Wir bestätigen das Urteil des Amtsgerichts.

Am 15. Januar 1997 stellten Beamte der Drogenstreiktruppe Buchanan County einen Durchsuchungsbefehl in einem Haus in Wallace aus. Sie erhielten den Durchsuchungsbefehl, nachdem ein vertraulicher Informant am 7., 10. und 15. Januar Methamphetamin im Haus gekauft hatte. Als die Beamten den Durchsuchungsbefehl zustellten, war Dennis im Haus, und sie nahmen ihn fest. Bei der Durchsuchung nach seiner Festnahme fanden die Beamten in einer seiner Hosentaschen eine Plastiktüte mit zwei Arten von kontrollierten Drogen. Dennis hatte 2975 US-Dollar in bar in seiner Brieftasche, darunter vier 20-Dollar-Scheine, die die Beamten dem Informanten früher am Tag zum Kauf von Drogen gegeben hatten.

Bei der Durchsuchung des Hauses fanden die Beamten zwei Dreistrahlwaagen, ein 2000-Milliliter-Becherglas, eine Plastiktüte mit Methamphetamin-Rückständen, eine weitere Plastiktüte mit 1,3 Gramm Methamphetamin, mehrere Waffen und eine Quittung für einen Juwelier, auf der Dennis “ Name und Adresse des Hauses.

Eine Jury verurteilte Dennis der Anklage des Staates. Das Bezirksgericht verurteilte ihn zu 14 Jahren Gefängnis als Vorstraftäter.

Erstens behauptet Dennis, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es Beweise dafür zugelassen habe, dass Beamte ein Becherglas im Haus gefunden hätten, weil es den Geschworenen zu Unrecht suggeriert habe, dass er Methamphetamin hergestellt habe. Dies sei ein Beweis für ein Verbrechen, dessen er nicht angeklagt sei. In ähnlicher Weise behauptet er, dass das Bezirksgericht einen Fehler gemacht habe, als es Beweise für Pillen zugelassen habe, die die Beamten in seiner Tasche gefunden hätten, und Marihuana, das am Tag der Zustellung des Durchsuchungsbefehls zusammen mit dem Methamphetamin gekauft worden war. Dies sei auch ein Beweis für nicht angeklagte Verbrechen, die die Geschworenen beeinträchtigen und ihm das Recht auf ein faires Verfahren verwehren.

Der Ermessensspielraum des Bezirksgerichts bei der Entscheidung, ob Beweise zugelassen oder ausgeschlossen werden, ist weit. State v. Simmons, 944 S.W.2d 165, 178 (Mo. banc), cert. verweigert, 522 U.S. 953, 118 S.Ct. 376, 139 L. Ed. 2d 293 (1997). Wir sollten aus diesem Grund nur dann umkehren, wenn die Entscheidung des Bezirksgerichts „der Logik der damaligen Umstände eindeutig widersprach und so willkürlich und unvernünftig ist, dass sie das Rechtsempfinden erschüttert und auf einen Mangel an sorgfältiger Abwägung hinweist[.]“. v. Brown, 939 SW2d 882, 883 (Mo. banc 1997).

Bezüglich des Bechers sagte ein Beamter aus, dass die Beamten ihn beschlagnahmt hätten, weil er „für den Bau oder den Betrieb der Methamphetamin-Herstellung verwendet werden könnte“. Das Kreisgericht ließ keine weiteren Beweise bezüglich des Bechers zu, einschließlich des staatlichen Angebots des Bechers selbst.

Wir brauchen nicht zu entscheiden, ob das Bezirksgericht einen Fehler gemacht hat, als es diesen geringfügigen Hinweis auf die Herstellung von Methamphetamin zugelassen hat, weil wir Dennis nicht genügend Vorurteile erkennen, um die Angelegenheit umkehrbar als Fehler zu machen, vorausgesetzt, es handelte sich um einen Fehler. Nicht jeder Fehler ist ein umkehrbarer Fehler. Nur voreingenommener Fehler ist. State v. Clemons, 946 S.W.2d 206, 227 (Mo. banc), cert. verweigert, 522 U.S. 968, 118 S.Ct. 416, 139 L. Ed. 2d 318 (1997). Die Beweise gegen Dennis waren überwältigend. Der Kommentar der Beamten war der einzige Beweis für die Herstellung von Methamphetamin. Der Becher wurde nicht als Beweismittel zugelassen. Der Staat machte in der Schlusserklärung keinen Hinweis darauf, bis Dennis es in der Schlussrede erwähnte. 1 Wir erkennen keine Benachteiligung von Dennis und weisen seine Behauptung zurück, dass der Nachweis des Becherglases einen reversiblen Fehler darstellt.

Das Bezirksgericht hat Beweise für die Pillen und das Marihuana, die in Dennis Besitz gefunden wurden, ordnungsgemäß zugelassen, weil sie das Element der Absicht bewiesen, ein wesentliches Element, das der Staat beweisen musste. Siehe § 195.211, RSMo 1994. Beweise, die andernfalls unzulässig wären, weil ihr Zweck darin besteht, ein von der Straftat, für die der Angeklagte verfolgt wird, getrenntes und getrenntes Fehlverhalten nachzuweisen, können zugelassen werden, wenn sie „logisch relevant [für die Straftat bei“ sind Thema], da es eine legitime Tendenz hat, die Schuld des Angeklagten an den Anklagen, für die er vor Gericht steht, direkt nachzuweisen ․ und wenn der Beweis rechtlich relevant ist, da sein Beweiswert seine nachteilige Wirkung überwiegt.“ State v. Bernard, 849 S.W.2d 10, 13 (Mo. banc 1993). Beweise für ein nicht angeklagtes Fehlverhalten sind im Allgemeinen zulässig, wenn sie dazu dienen, das Motiv, die Absicht, die Fehlerfreiheit, den gemeinsamen Plan oder die Identität der der Straftat angeklagten Person zu beweisen. Ausweis. Solche Beweise können auch „zugelassen werden, um die Kenntnis eines Angeklagten über bestimmte Tatsachen zu belegen, die darauf schließen lassen, dass der Angeklagte sich seiner Begehung des angeklagten Verbrechens bewusst ist“. State v. Clover, 924 S.W.2d 853, 855 (Mo. banc 1996).

In Dennis' Fall waren Beweise für das Marihuana und die Pillen ein Beweis für Dennis' Absicht, Methamphetamin zu besitzen. Daraus konnte geschlossen werden, dass Dennis beim Besitz von Methamphetamin mit anderen illegalen Drogen in Verbindung gebracht oder mit diesen in Verbindung gebracht wurde, und es war zulässig, seine Absicht und sein Wissen über die illegale Natur und das Vorhandensein dieses Methamphetamins zu zeigen. State vs. Dudley, 912 S.W.2d 525, 527 (Mo.App.1995) State vs. Steward, 844 S.W.2d 31, 34-35 (Mo.App.1992). Die Abwägung des Beweiswerts von Beweismitteln gegen die nachteilige Wirkung der Beweismittel liegt im vernünftigen Ermessen des Bezirksgerichts. Bernard, 849 S.W.2d um 13. Wir sehen keinen Ermessensmissbrauch.

Dennis behauptet als nächstes, dass das Bezirksgericht seinen Antrag auf ein Fehlverfahren irrtümlich abgelehnt habe, nachdem der Staatsanwalt gegen die Ermittlungsregeln vor dem Verfahren verstoßen hatte, indem er Fotos angeboten hatte, ohne ihm vor dem Prozess Kopien zu geben. Er argumentiert, das staatliche Angebot der Fotografien habe ihn überrascht und seine gesamte Verteidigungstheorie geändert. Da Dennis diese Behauptung in seinem Antrag auf einen neuen Prozess nicht aufrechterhalten hat, bittet er uns, auf offensichtliche Fehler zu überprüfen. Wir lehnen ab.

Sofern eine Klage wegen offensichtlichen Irrtums „anscheinend wesentliche Gründe für die Annahme begründet, dass ‚offensichtliches Unrecht oder Justizirrtum entstanden ist‘“, sollten wir einen Antrag ablehnen, dass wir unser Ermessen ausüben, um die Klage wegen offensichtlichen Irrtums zu überprüfen. State v. Brown, 902 S.W.2d 278, 284 (Mo. banc), cert. verweigert, 516 USA1031, 116 S.Ct. 679, 133 L. Ed. 2d 527 (1995). Dennis stellt einen solchen Anspruch nicht.

Das Problem entstand während Dennis' Kreuzverhör eines Offiziers, ob ein Möbelstück ein „Hütte“ sei. Der Beamte antwortete, er müsse Fotos sehen, die die Beamten bei ihrer Durchsuchung gemacht hätten, bevor er das Möbelstück eindeutig identifizieren könne. Dennis beantragte sofort ein Fehlverfahren und erklärte, er habe nie Kopien der Fotos erhalten und der Staatsanwalt habe gegen die Ermittlungsregeln verstoßen.

Der Staatsanwalt antwortete, dass Dennis von dem Film hätte wissen müssen, weil polizeiliche Beweise zwei Filmrollen aufführten. Sie sagte, dass sie die Entwicklung des Films erst beantragt habe, wenn sie am Vortag der Probe Kopien von Fotografien des Hauses von Dennis erhalten habe. Sie sagte, dass sie während des Prozesses gebeten habe, den Film von einer Firma zu entwickeln, die ihn innerhalb einer Stunde entwickelt habe, und dass die entwickelten Fotografien von der Firma erst zurückgegeben worden seien, als Dennis seinen Widerspruch eingelegt hatte.

Das Bezirksgericht gab Dennis' Antrag auf eine Pause zur Überprüfung der Fotos statt. Das Bezirksgericht ermahnte die Staatsanwaltschaft, dass es besser gewesen wäre, die Fotos früher offenzulegen. Darin wurde Dennis gebeten, darzulegen, wie er durch die späte Enthüllung voreingenommen war. Dennis argumentierte, dass die Fotos eindeutig inszeniert waren. Das Bezirksgericht antwortete, dass Dennis zu dieser Frage ein Kreuzverhör nehmen könne. Dennis argumentierte dann, dass das Zurückhalten der Fotos durch die Staatsanwaltschaft an sich schon schädlich sei, und beantragte erneut ein Fehlverfahren. Das Amtsgericht lehnte seinen Antrag ab. Dennis beantragte keine weiteren Erleichterungen und behielt diese Frage in seinem Antrag auf ein neues Verfahren nicht bei.

Die Abhilfe bei einer Entdeckungsverletzung liegt im Ermessen des Bezirksgerichts. State v. Kilgore, 771 S.W.2d 57, 66 (Mo. banc), cert. verweigert, 493 US 874, 110 S.Ct. 211, 107 L. Ed. 2d 164 (1989). Die Erklärung eines Fehlverfahrens ist ein drastischer Rechtsbehelf, den das Bezirksgericht für Zeiten reservieren sollte, in denen alle anderen Rechtsmittel unzureichend sind. State v. Smothers, 605 S.W.2d 128, 132 (Mo. banc 1980), zert. abgelehnt, 450 US 1000, 101 S.Ct. 1708, 68 L. Ed. 2d 203 (1981). Nichts in unserer Gesichtsprüfung dieser Akte gibt uns eine Grundlage für die Annahme, dass in diesem Fall Ungerechtigkeit oder ein Justizirrtum vorgekommen ist. Wir lehnen eine einfache Fehlerüberprüfung ab.

Dennis behauptet als nächstes, dass das Bezirksgericht einen Fehler gemacht habe, als es den Nachweis einer an Dennis an 17445 S.E. adressierten Juweliergeschäftsrechnung zugelassen habe. 11. Straße in Dearborn. Bei der Hausdurchsuchung fanden die Beamten die Rechnung. Dennis argumentiert, dass das Bezirksgericht dem Staatsanwalt unzulässigerweise erlaubt hat, Schlussfolgerungen zu ziehen, dass das Haus, in dem die Beamten den Durchsuchungsbefehl ausgestellt hatten, Dennis 'Wohnsitz war, weil die Rechnung die Adresse als Dearborn, der Durchsuchungsbefehl den Standort des Hauses als Wallace aufführte. Dennis erhob keine Einwände gegen die Beweise, als sie im Prozess vorgelegt wurden, und sprach das Problem in seinem Antrag auf ein neues Verfahren nicht an. Er erkennt an, dass er das Problem nicht für unsere Überprüfung aufbewahrt hat, bittet uns jedoch, es gemäß Regel 30.20 als einfachen Fehler zu überprüfen.

Auch hier lehnen wir es ab, das Problem als einfachen Fehler zu bewerten. Aus dem Protokoll ging hervor, dass die Beamten ihren Haftbefehl um 17445 S.E. zugestellt hatten. 11th Road in Wallace, und sie fanden Dennis im Haus unter dieser Adresse. Die Ladenrechnung enthielt Dennis' Adresse als 17445 S.E. 11. Straße in Dearborn. Nichts lässt uns äußerlich glauben, dass die Adressen nicht identisch sind, insbesondere angesichts der unumstrittenen Aussage, dass das Wallace-Haus wahrscheinlich von einer Dearborn-Postroute bedient wurde.

Schließlich behauptet Dennis, dass das Bezirksgericht seinen Antrag in Limine irrtümlich abgelehnt und Einwände gegen die Aussage der Beamten bezüglich der Rolle des vertraulichen Informanten beim Kauf von Drogen von Dennis zurückgewiesen hat. Dennis' Standpunkt bewahrt uns nichts zur Überprüfung auf. Die Ablehnung eines Antrags in Limine durch ein Bezirksgericht ist einstweilig und kann während eines Prozesses geändert werden. State v. Purlee, 839 S.W.2d 584, 592 (Mo. banc 1992). Dennis war verpflichtet, im Prozess erneut Einspruch gegen die Beweise einzulegen. Er hat nicht. Dennis widersprach der Aussage des Offiziers, aber nicht aus der in seiner Behauptung geltend gemachten Begründung. Er beanstandete nie, dass die Staatsanwaltschaft die Identität des Informanten nicht preisgegeben habe. Wir lehnen seinen Standpunkt ab, da er im Berufungsverfahren kein erkennbares Problem aufwirft.

Das Urteil des Amtsgerichts wird bestätigt.

1. Dennis bezog sich in seinem Schlussargument auf den Becher, als er argumentierte, dass die Beamten die Bilder, die sie während ihrer Durchsuchung gemacht hatten, inszeniert hätten. Die Staatsanwältin antwortete als Widerlegung, indem sie Dennis' Argument über die Fotos entgegnete, aber sie argumentierte nicht, dass der Becher ein Beweis für Dennis' Schuld sei.

HAROLD L. LOWENSTEIN, Vorsitzender Richter, und PATRICIA BRECKENRIDGE, Vorsitzende Richterin, stimmen zu.


Brandenburg, ein Führer im Ku-Klux-Klan, hielt eine Rede bei einer Klan-Kundgebung und wurde später nach einem Gesetz zum kriminellen Syndikalismus in Ohio verurteilt. Das Gesetz machte das Befürworten von “Kriminalität, Sabotage, Gewalt oder rechtswidrigen Methoden des Terrorismus als Mittel zur Durchführung industrieller oder politischer Reformen sowie die Versammlung “ mit jeder Gesellschaft, Gruppe oder Ansammlung von Personen, die zum Lehren gebildet wurden, illegal oder befürworten die Doktrinen des kriminellen Syndikalismus.”

Hat Ohios kriminelles Syndikalismusgesetz, das öffentliche Rede verbietet, die verschiedene illegale Aktivitäten befürwortet, das Recht auf freie Meinungsäußerung Brandenburgs verletzt, das durch den Ersten und Vierzehnten Verfassungszusatz geschützt wird?

Graf Warren:

Nummer 492, Clarence Brandenburg, Berufung gegen Ohio.

Allen Braun:

Herr Chief Justice, Mitglieder des Gerichts.

Uns liegt ein Fall vor, der im Bundesstaat Ohio aufgrund einer Verurteilung nach dem Criminal Syndicalism Act von Ohio auftrat.

Wir haben tatsächlich etwas Seltenes vor uns.

Soweit ich weiß, ist es ein dritter Fall, der jemals nach dem Criminal Syndicalism Act von Ohio verhandelt wurde, und der erste, der jemals die Berufungsebene erreicht hat.

Ich — es gab früher in Ohio ihr eigentümliches Verfahren, bei dem ein Staatsanwalt nur wegen einer Rechtsfrage ein Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof anstrengen konnte.

Ein Verfahren, in dem — ein Antrag vor dem unteren Gericht in Ohio gestellt wurde, der die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über den kriminellen Syndikalismus in Ohio angreift.

Das untere Gericht in Ohio hielt das Gesetz für verfassungswidrig.

Es wurde beim Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Staat gegen Kassay und in einer im Wesentlichen beratenden Stellungnahme Berufung eingelegt.

Das Gericht hielt es für verfassungsgemäß.

Wenn das Gericht auch mehrere andere Dinge feststellte.

Es stellte fest, dass der erste Zusatzartikel nicht für die Staaten der Union gilt.

Sie erklärte auch, dass die Maßnahme ihrer Anwendung eine Frage ihrer Verfassungsmäßigkeit sei, und sie werde der ersten Verhandlung eines Falles beiwohnen, um zu sehen, welche Maßnahme ihre Anwendung angemessen sei.

Der Gerichtshof wartete geduldig auf den ersten Antrag auf einen Fall, der in diesem Fall etwa 40 Jahre später auftrat, und überraschenderweise lehnte der Gerichtshof trotz der hier in Kassay versandten Einladung sogar seine verfassungsrechtliche Frage zu dem Antrag in diesem Fall ab.

Es ist in der Tat vor diesem Gericht in Verzug geraten, das Privileg von Ohio legt die Beschränkungen der Anwendung seines Gesetzes fest.

Die Privilegien von Ohio bieten Möglichkeiten zur Klärung und Abgrenzung eines Gesetzes, das offensichtlich auf den ersten Blick kopfüber in den Ersten Verfassungszusatz stürzt.

Dies sind die Fakten in diesem Fall.

Ein Fernsehreporter erhält einen Telefonanruf, in dem ihm mitgeteilt wird, dass er kommen und Filme von einem Ku-Klux-Klan-Treffen aufnehmen könnte, wenn er möchte.

Er traf einige vermummte Gestalten und es wurden Vorkehrungen für einen Film getroffen.

Es wurde ein Film gedreht, in dem ein Kreuz verbrannt wurde, einige Gestalten herumgewälzt und einige dumme und eher sinnlose Parolen geschrien und dann eine einzige Figur angefahren wurde, und er hielt eine Rede, eine Rede voller Bedingungen, Präzedenzfälle und Vorbehalte, Hyperbeln selbstverständlich dumm und albern.

Der –er behauptete, dass der Clan die größte Organisation im Bundesstaat Ohio sei.

Dann fuhr er in einem — fort mit einer aufschiebenden Bedingung, dass, wenn die verschiedenen Zweige die Regierung einschließlich dieses Gerichts sind, ihre Wege nicht besser werden, dass Rache, ein Wort seiner eigenen Prägung würde ich annehmen, dass es genommen würde.

Er hat die Rache nicht spezifiziert, und wir wissen nicht, welchen besonderen Aspekt des demokratischen Prozesses er in Rache verwickeln würde.

Er sprach dann von einem Marsch, der ihn nicht als bewaffneten Marsch oder irgendeine Art von Marsch jeglicher Gewalt oder Gewalt nach Washington und dann in zwei Südstaaten identifizierte, im Übrigen, wobei er eher bundesstaatliche Fragen aufwarf als interne staatliche Fragen.

Ein weiterer aufgenommener Film ist im Haus —

Potter-Stewart:

Es gab Waffen in diesem ersten —

Allen Braun:

In beiden Filmen gab es Waffen.

Potter-Stewart:

Allen Braun:

Es ist auch anzumerken, dass der Film auf einer abgelegenen, privaten Farm gedreht wurde, auf der anscheinend keinerlei Beweise dafür vorliegen, dass diese Personen keine eingeladenen Gäste waren, die auf dieser Farm aufgrund der Befugnisse des Eigentümers der Farm anwesend waren.

Es gab nichts, nichts führte dazu, dass eine Anklageschrift zurückgewiesen wurde, ich muss einige vorläufige Schritte einleiten, einschließlich eines Frontalangriffs auf die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes.

Der Fall kam vor Gericht.

Der Staat produzierte nur den betreffenden Film.

Der einzige andere Beweis, den der Staat erbrachte, war im Wesentlichen darauf ausgerichtet, das am Film beteiligte Personal zu identifizieren.

Mit anderen Worten, um zu zeigen, dass der Mann Brandenburg eine Waffe hatte, die den Waffen im Film ähnelte, und dass er ähnliche Markierungen auf seiner Person hatte wie die Markierungen und dass seine Stimme ähnlich war.

Ansonsten bot der Staat nichts an.

Es ist entscheidend, dass der Staat nichts über die Natur und Geschichte des Klans angeboten hat.

Es bot nichts, was darauf hindeutete, dass im Verlauf der Geschichte des Klans weiterführende historische oder Expertenmeinungen über eine mögliche Gewaltanwendung vorliegen.

Es bot nichts über die weitere Organisation des Klans, überhaupt nichts.

Es bot nichts anderes als den Film selbst und die Worte, die dem Film selbst innewohnen.

Der Staat ruht dann die Verteidigung, an der ich nicht beteiligt war.

Ich ernenne einen Anwalt — zum Zwecke der Berufung.

Ich habe damals einen Entlassungsantrag gestellt, und ich gebe offen zu, dass der Entlassungsantrag, der vom damaligen Anwalt gestellt wurde, einfach unser Antrag auf Beweiskraft war und er nicht speziell die verfassungsrechtliche Frage erwähnte, die zu diesem Zeitpunkt in der Vorlage des der Fall des Staates.

Ich schlage vor, dass es völlig unwesentlich ist, aber er tat es nicht.

Die Verteidigung ging dann voran und bot im Grunde eine Verteidigung der positiven Aussage an, in der verschiedene Mitglieder "Offiziere des Klans über ihre angeblich friedlichen Absichten und solche Dinge sowie die historischen Bewertungen des Vorhandenseins von Waffen und des Verbrennens von Waffen aussagten". über.

Das Gericht hat daraufhin die Geschworenen angeklagt.

Das Gericht hat die Geschworenen angeklagt, und ich habe dieses Gericht ausdrücklich gebeten, dies sorgfältig zu prüfen.

Fängt im Anhang auf Seite 72 an und trifft auf das Gesetz, das sich klar in den Ersten Verfassungszusatz einfügt, macht auf den ersten Blick keinen Versuch, uns einen lebensnahen Hinweis auf eine Abgrenzung zwischen der bloß abstrakten Lehre in der Interessenvertretung oder sogar der Interessenvertretung in Bezug auf a . zu geben klare und gegenwärtige Gefahr für die Interessenvertretung im hypothetischen Sinne.

Das tut dies in keiner Weise auf den ersten Blick.

Das Gericht verewigt das Übel des Gesetzes, indem es die Anklage noch allgemeiner machte, wobei er den Begriff der Anwaltschaft tatsächlich so definierte, als ob er in seiner eigenen Anklage enthalten sei.

Lehren, so dass wir an dieser Stelle einen Mann haben, der ohne die Garantien des Ersten Verfassungszusatzes vor Gericht gestellt wurde, die auf den Prozess seiner Sache nach dem Maß seiner Beweise oder auf die Anweisungen an diejenigen angewendet wurden, die daran arbeiteten, die Gerichtsvollzieher zu sein die Tatsache, die den Punkt abgrenzen würde, an dem der Erste Verfassungszusatz in Bezug auf das, was an diesem isolierten Tag auf diesem isolierten Betrieb passiert, in Kraft treten würde.

Wie groß war dieses Treffen?

Allen Braun:

Die Bilder, die Zeugenaussage und die Bilder weisen darauf hin, dass vielleicht 20 Personen beteiligt waren.

Allen Braun:

Alle waren Teilnehmer des Treffens.

Allen Braun:

Es gibt einige Hinweise auf die Aufzeichnungen, dass keine Frauen auf dem Bild oder in der Sitzung waren.

Es gibt einige Zeugenaussagen in der Aufzeichnung, von denen einer der Fernsehreporter sagte, er habe Frauenstimmen in einem anderen Raum gehört.

Ich weiß sonst nichts über das Frauenvolk bei dieser Gelegenheit.

Allen Braun:

Allen Braun:

Allen Braun:

Ich habe es so bestellt und meine letzten Worte des Verkäufers waren, dass sie Schwierigkeiten hatten, es zu finden, aber sie würden es finden und hierher schicken.

Ich bete inständig, weil wir in diesem Fall einige Probleme haben, was im Film gezeigt wird und seit —

Hugo L. Schwarz:

Gibt es — Streit zwischen den Parteien, ob es einen Aufruf gab oder nicht, sich mit allen Mitteln zu engagieren?

Allen Braun:

Hugo L. Schwarz:

Allen Braun:

Es gibt einen deutlichen Streit.

Es ist unsere Behauptung, dass in der Rede nichts enthalten ist, was Teil der Aufzeichnung ist und es im Film gezeigt wird, und da sich der Staat darauf beschränkt hat.

Es gibt nichts darin, das zweimal aufgerufen wird —

Hugo L. Schwarz:

Und — und Ihr Gegner bestreitet das?

Allen Braun:

Ich nehme an, mein Gegner bestreitet das.

Potter-Stewart:

Der gesamte Fall des Staates bestand aus dem Film und der Identifizierung des Angeklagten als die gezeigte Person —

Allen Braun:

Potter-Stewart:

— im Film, ist das richtig?

Allen Braun:

Und die Sprache des Films ist tatsächlich in den Schriftsätzen beider Parteien enthalten.

Der Unterschied zwischen uns besteht darin, dass sie dazu neigen, dem jeweiligen Angeklagten bestimmte Slogans zuzuschreiben.

Wir behaupten, dass die einzigen Worte, die der gegebene Angeklagte mit den förmlichen Reden befohlen hat.

Potter-Stewart:

Dieser Film wurde über einen lokalen Fernsehsender und in einem Netzwerk gezeigt, nicht wahr?


Gericht weist Familien-COVID-Klage ab

Ok, liebe Leser, seid ihr noch bei mir? Es ist schließlich Freitag!

Erinnere dich daran Kuciemba Fall Ihr bescheidener Blogger schon ein bisschen berichtet? Nun, für die Kläger hat es nicht so gut geklappt.

Herr und Frau Kuciemba verklagten beide den privaten Arbeitgeber von Herrn Kuciemba wegen der Theorie, dass Herr Kuciemba im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit COVID19 ausgesetzt war, und brachten es dann zu seiner Frau nach Hause. Beide wurden ins Krankenhaus eingeliefert, nachdem sie positiv auf COVID19 getestet worden waren.

Zuvor war der Prozessrichter in der Kuciemba Die Angelegenheit wies die Klage mit der Begründung zurück, dass sie sich auf das Entschädigungssystem des Arbeitnehmers in Bezug auf die Ansprüche von Herrn Kuciemba beschränken sollte, und lehnte es ab, die für Asbestverfahren verwendete Begründung auf COVID19 anzuwenden.

Nun, selbst nach der Änderung der Klage fand der Prozessrichter keine ausreichende Grundlage, um fortzufahren, und wies die Klage ab. Zumindest vorerst können Arbeitgeber also etwas beruhigter über die Auswirkungen der COVID19-Exposition auf ihre Mitarbeiter aufatmen, d. h. Familienmitglieder der Mitarbeiter, die eine nachgeschaltete Exposition geltend machen und wegen Fahrlässigkeit klagen.

Allerdings war es der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, der für Familienmitglieder von Mitarbeitern Asbestverfahren eröffnete. Wir sollten uns alle darauf einigen, dies im Hinblick auf Entwicklungen in der Berufungskette im Auge zu behalten.

Schönes Wochenende, liebe Leser!


Drei Morde in Philadelphia

Fotoillustration von Lisa Larson-Walker. Foto von Thinkstock.

Es mag zufällig erschienen sein, als am 23. August zwei erschreckende Ereignisse in separaten hochkarätigen Mordfällen in Philadelphia stattfanden. Anthony Wright, der zum zweiten Mal vor einer Jury stand, nachdem die DNA die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Täters aufgedeckt hatte, wurde nach kurzer Überlegung von der Vergewaltigung und Ermordung einer 77-jährigen Frau freigesprochen. Und James Dennis, der wegen Raubes und Mordes an einer jungen Frau in der Todeszelle saß, wurde vom 3. US-Berufungsgericht ein neues Verfahren gewährt, das auf Beweisen beruhte, die zum Zeitpunkt seiner Verhaftung vom Commonwealth von Pennsylvania versteckt wurden. Beide Morde hatten sich im Oktober 1991 innerhalb von vier Tagen ereignet, an beiden Ermittlungen waren dieselben zwei Ermittler der Mordkommission beteiligt.

War es wirklich Zufall? Vladimir Nabokov, einer der größten Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, verbrachte einen Großteil seiner literarischen Karriere damit, sich in den rauen Gewässern zwischen Kriminalität, Aufdeckung und Bestrafung zu bewegen. Er schrieb einmal: „Ein bestimmter Mann verlor einmal einen Diamantmanschettenknopf im weiten blauen Meer, und zwanzig Jahre später, genau an einem Freitag, aß er anscheinend einen großen Fisch – aber es war kein Diamant darin. Das ist es, was ich am Zufall mag.“

Auch im wirklichen Leben bleiben Manschettenknöpfe verloren. In Kriminalgeschichten gibt es keine Zufälle, sondern nur Erklärungen, die darauf warten, entdeckt zu werden.

Die Staatsanwaltschaft von Philadelphia war an Erklärungen jedoch nicht interessiert. Das Büro bekräftigte seine Überzeugung, dass Wright und Dennis schuldig waren, und wies Vorwürfe des Fehlverhaltens zurück. „Wenn die Rechtsabteilung von Herrn Wright oder jemand anderes Beweise für ein bestimmtes Fehlverhalten eines Polizeibeamten in Philadelphia hat, sollten sie uns dies melden. Wir werden es wie in der Vergangenheit prüfen und entsprechend vorgehen“, kündigte ein Sprecher an.

Er erwähnte nicht, dass das Commonwealth bereits im Besitz solcher Beweise war, und zwar seit 1994.

In den Nachmittagsstunden des 19. Oktober 1991 wurde Louise Talley nackt und auf dem Boden erstochen in ihrem Haus in North Philadelphia aufgefunden. Nach einer Flut von Interviews mit der Polizei und Anwohnern richtete sich die Aufmerksamkeit der Strafverfolgungsbehörden schnell auf Anthony Wright, einen 20-jährigen, der in der Nähe lebte. Weniger als 24 Stunden nach der Entdeckung des Opfers saß Wright in Raum 104 des Polizeiverwaltungsgebäudes, als er wenige Stunden später den Raum verließ, hatte er eine Erklärung unterzeichnet, die ihn für die nächsten 25 Jahre ins Gefängnis bringen würde . Einer der Männer, die ihn verhörten, war Manuel Santiago, ein Detective im siebten Jahr im Mordfall.

Die Aussage, weder auf Ton- noch auf Video und in der Handschrift eines der Detektive, war ziemlich vernichtend:

Während das Geständnis selbst wahrscheinlich ausreichte, um Wright zu verurteilen, gab es noch mehr. Auf die Frage, was er anhatte, als er das Opfer tötete, sagte er, er habe ein Sweatshirt der Chicago Bulls, eine blaue Jeans mit Wildleder und Fila-Turnschuhe getragen. In der folgenden Nacht fanden ein Detective der Mordkommission namens Frank Jastrzembski und andere Polizisten genau diese Kleidung unter der Matratze in Wrights Schlafzimmer. Andere Zeugen identifizierten Wright als am oder in der Nähe des Tatorts und verbanden ihn mit einigen aus dem Haus gestohlenen Fernsehern.Der Fall wurde an einem einzigen Tag abgeschlossen.

Zwei Tage nachdem Wright wegen des Mordes an Louise Talley festgenommen worden war, waren die Detectives Santiago und Jastrzembski weniger als fünf Kilometer entfernt mit einer weiteren Mordermittlung beschäftigt. Eine Highschool-Schülerin namens Chedell Williams war erschossen worden, nachdem zwei Männer auf sie und einen Freund zugegangen waren und verlangten, dass sie "mir deine verdammten Ohrringe geben". Nach dem Gerücht, dass „Jimmy“ Dennis – ein junger Mann aus einem einige Kilometer entfernten Wohnprojekt – das Verbrechen begangen habe, fand die Polizei unter der Führung von Jastrzembski schließlich drei Augenzeugen, die ihn auf einer Fotoausstellung identifizierten, eine Person Aufstellung und eine vorläufige Anhörung. Es gab keine physischen Beweise und kein Geständnis, aber drei Augenzeugen sorgten für einen starken Fall. Auch Dennis wurde festgenommen.

Die Fälle Wright und Dennis folgten dem üblichen Weg der berüchtigten Morde in Philadelphia. Die Staatsanwaltschaft beantragte in jedem Fall die Todesstrafe. Ein Jahr später wurde Dennis wegen Mordes ersten Grades verurteilt und in die Todeszelle von Pennsylvania gebracht. Acht Monate später wurde Wright ebenfalls verurteilt, aber als die Jury nicht zwischen Leben und Tod entscheiden konnte, wurde er zu lebenslanger Haft ohne Möglichkeit auf Bewährung verurteilt. Für beide würden Berufungen folgen, jahrelang, und die Detectives Santiago und Jastrzembski gingen zu neuen Mordermittlungen über.

Im Mai 1993, weniger als einen Monat bevor Anthony Wright dazu verurteilt wurde, den Rest seines Lebens im Gefängnis zu verbringen, wurde Santiago der zugewiesene Detektiv bei der Ermordung von Japelle McCray, die während eines Straßenwürfelspiels in Nord-Philadelphia stattfand. Die Polizei fand bald einen Zeugen, einen jungen Mann, der sich als David Glenn ausgab. Er gab eine Erklärung ab, dass "Percy" das Opfer erschossen habe, aber er kannte Percys Nachnamen nicht. Weitere Untersuchungen ergaben, dass "Percy" Percy St. George sein könnte. Die Polizei, die nur einen einzigen Zeugen hatte, suchte nach diesem David Glenn, um zu bestätigen, dass sie auf dem richtigen Weg waren.

Vielleicht hatte der Fall McCray keine Priorität, oder die Mordabteilung war in diesem Sommer beschäftigter als sonst. Aus irgendeinem Grund dauerte es mehrere Monate, bis Detective Santiago Glenn dort auf die Polizeiwache brachte, der Zeuge gab zu, dass er der Polizei zuvor von "Percy" erzählt hatte. Als der Detektiv ihm ein Foto-Array zeigte, unterschrieb Glenn ein Foto, das Percy St. George als den Mann identifizierte, den er gesehen hatte, als er Japelle McCray getötet hatte. Es gab keine physischen Beweise und kein Geständnis und diesmal nur einen Augenzeugen – kurz gesagt, der Fall war nicht annähernd so stark wie die Fälle Wright oder Dennis. Trotzdem verhaftete die Polizei Percy St. George und verließ sich auf die Wahrhaftigkeit und Genauigkeit von David Glenn. Die Defender Association of Philadelphia wurde ernannt, um St. George zu vertreten. Ich war einer seiner Anwälte.

Glenn erwies sich bei der vorläufigen Anhörung als widerstrebender Zeuge. Dies ist in Mordfällen nicht ungewöhnlich, Zeugen zeigen sich selten begeistert. Aber Glenn war abgeneigter als der normalerweise abgeneigte Zeuge – er behauptete nicht nur, er habe nichts gesehen, er bestand darauf, dass er nicht einmal die erste Aussage über „Percy“ gemacht hatte. Auf die Frage, warum er Percy St. George als Mörder identifiziert hatte, obwohl er das Verbrechen nicht einmal gesehen hatte, klang er wie der 16-Jährige, der er war: „[Santiago] sagte mir, dass ich eingesperrt werden könnte, also hatte Angst, weil ich noch nie zuvor eingesperrt war.“

Solche Widerrufe sind in Strafgerichtssälen an der Tagesordnung, und Detektive sind geschickt darin, sie zu überwinden. Santiago sagte unter Eid aus, dass es Glenn war, der zugegeben hatte, die erste Aussage gemacht zu haben, dass "Percy" es getan hatte, und Glenn, der das Percy St. George-Foto "fast sofort" ausgewählt hatte. Das war genug – St. George würde wegen Mordes vor Gericht stehen. Jastrzembski nahm auch eine Aussage der Zwillingsschwester des Opfers entgegen, die Glenn als die Augenzeugin identifizierte, mit der sie unmittelbar nach der Erschießung ihres Bruders gesprochen hatte. Alleinstehender (und widerstrebender) Zeuge oder nicht, der Staatsanwalt von Philadelphia beschloss, die Todesstrafe zu beantragen.

Es gab einige gute Gründe, Glenn und nicht Santiago zu glauben. Die beiden Aussagen – die eine bestritt er überhaupt, die andere sei erzwungen worden – zeigten unterschiedliche Geburtsdaten und unterschiedliche Wohnadressen. Eine kleine Macke gab es auch in der Unterschrift auf der ersten Aussage: die ich in David hatte ein Kreis statt eines Punktes. Wenn Glenn nicht die erste Aussage gemacht hatte, wer dann? Er schwor unter Eid, dass es sein Freund war, ein weiterer 16-jähriger namens Inmon Goggans.

Es folgte eine kurze Untersuchung. Kurz, denn als Goggans von Verteidigung und Staatsanwaltschaft getrennt gefragt wurde, ob er die erste Aussage bei der Polizei gemacht und den Namen David Glenn verwendet hatte, gab Goggans sofort zu, dass er dies getan hatte. Wieso den? Er machte sich Sorgen, wegen einiger Haftbefehle festgenommen zu werden, also benutzte er den Namen seines Freundes, um einer Entdeckung zu entgehen. Goggans sagte, er habe den Mord überhaupt nicht gesehen, als die Polizei ihn als Zeugen festnahm, er wolle so schnell wie möglich da raus, also sagte er ihnen, was sie hören wollten.

Ein Jahr nach der Festnahme von St. George war eines klar: Der 16-jährige David Glenn, der das Polizeipräsidium betreten hatte, ohne gesehen und nichts getan zu haben, gab eine Aussage zu, die er nicht gemacht hatte, und identifizierte den Täter eines Verbrechen, das er nicht miterlebt hatte. Jemand musste erklären, wie das passieren konnte. Hatte Detective Santiago einen Teenager genötigt, jemanden in einem Ermittlungsverfahren wegen Kapitalmords fälschlicherweise zu identifizieren? Hatte Detective Jastrzembski die Schwester des Opfers ermutigt, den großen und schlaksigen David Glenn für den kleinen und gedrungenen Inmon Goggans zu identifizieren?

Am 7. Oktober 1994, genau ein Jahr nach der vorläufigen Anhörung von Percy St. George, wurde eine weitere Anhörung angesetzt, und zwar auf Antrag der Verteidigung, „die Strafverfolgung aufgrund von Verstößen gegen das ordnungsgemäße Verfahren auszuschließen“. Santiago wurde vorgeladen, auszusagen, aber sein Anwalt antwortete stattdessen. Der Anwalt nannte die Vorwürfe gegen seinen Mandanten „mutig, unbegründet und skrupellos“ und wies dennoch darauf hin, dass der Detektiv „ gezwungen sein würde, sein Privileg des fünften Zusatzartikels geltend zu machen“. Zwei weitere Detectives, die an den Ermittlungen beteiligt waren, nahmen auch den Fünften mit und ließen das Commonwealth ohne Beweise oder Zeugen zurück. Die Anklage wegen Mordes gegen St. George wurde abgewiesen und die Anhörung abgesagt. Keiner der drei Detectives wurde eines Verbrechens angeklagt, und alle blieben nach Abschluss des Falls bei der Polizei. Es wurde nie eine Erklärung dafür geliefert, warum drei Detectives aus Philadelphia, von denen zwei der Mordkommission zugeteilt waren, ihre Rechte des fünften Verfassungszusatzes in einem Fall geltend machen würden, in dem sie die Ermittler und nicht die Ermittlungen waren.

Fotoillustration von Lisa Larson-Walker. Foto von Thinkstock.

Schwerwiegende strafrechtliche Berufungen sind das genaue Gegenteil von Gerichtsverfahren. Sie treten nicht als singuläre Ereignisse auf, sondern erstrecken sich normalerweise über Jahrzehnte und Jurisdiktionen. Die allermeisten verschwinden mit der Zeitung von gestern, um nie wieder gelesen zu werden. Wenn während des Berufungsverfahrens eine neue Wahrheit ans Licht kommt, wird sie oft in prozeduralen Details vergraben. So war es bei den Fällen Wright und Dennis.

Nach mehr als einem Jahrzehnt im Gefängnis beantragte Wright beim Gericht, die DNA der Körperflüssigkeiten des Opfers zu analysieren. Obwohl solche Tests bereits in den späten 1980er Jahren in Strafverfahren stattgefunden hatten, waren sie zum Zeitpunkt des Wright-Prozesses noch relativ selten. Selbst als Tests üblich wurden, bekämpfte die Staatsanwaltschaft in älteren Fällen routinemäßig, und Gerichte weigerten sich oft, sie anzuordnen. Die Logik war Heller-ian. Um eine Untersuchung nach der Verurteilung zu erhalten, musste der Beschwerdeführer nachweisen, dass die Ergebnisse, falls entlastend, seine Unschuld beweisen würden. Dies war das Rätsel, vor dem Anthony Wright stand: Sein angebliches Geständnis gegenüber Detective Santiago konnte nicht durch DNA widerlegt werden.

Nachdem ein Richter in Philadelphia seinen Antrag abgelehnt hatte, wandte er sich an den Pennsylvania Superior Court, der ihn ebenfalls ablehnte. Es vergingen weitere drei Jahre, bis der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates – unter Berufung auf eine Reihe von falschen Verurteilungen, die Geständnisse beinhalteten – den Obersten Gerichtshof aufhob, und es dauerte weitere Jahre, bis die Tests abgeschlossen waren. Zu diesem Zeitpunkt war es 2014 und Wright trat in sein drittes Jahrzehnt der Inhaftierung ein.

Die DNA-Ergebnisse erwiesen sich als Bombe. Es gab nicht nur keine physischen Beweise dafür, dass Anthony Wright am Tatort war ein Gefängnis in South Carolina. Bemerkenswerterweise tauchte der Name „Ronnie Byrd“ in den Polizeiberichten von 1991 nicht auf. Und es gab noch mehr – die blutigen Kleider, die Jastrzembski behauptete, aus Wrights Schlafzimmer beschlagnahmt zu haben, enthielten keine Wright-DNA, aber die Fundorte der Spuren des Opfers machten das klar Sie hatte die Kleidung getragen. Der Fall schien unter der Last unwiderlegbarer Beweise zusammengebrochen zu sein. Aber die Staatsanwaltschaft von Philadelphia hatte eine andere Perspektive. Die Staatsanwaltschaft stellte fest, dass es „völlig überwältigende Beweise für [Wrights] Schuld“ gab, und behauptete, die DNA habe lediglich die „Möglichkeit eines zweiten Täters“ angesprochen. Dies war für jeden, der den ersten Prozess verfolgte, eine Neuigkeit – damals war kein zweiter Täter erwähnt worden. Selbst das angebliche Geständnis hatte sich nicht auf eine andere Person bezogen. Aber das Commonwealth war unerschrocken. Das Büro der Staatsanwaltschaft würde einen neuen Prozess gegen Anthony Wright nicht ablehnen. Aber die Staatsanwälte erklärten immer noch, dass er schuldig war, und sie wollten es immer noch beweisen.

Staatsanwälte und Verteidiger haben gleichermaßen festgestellt, dass Geschworene erwarten, in jedem Mordfall DNA-Beweise zu sehen, eine Wahrnehmung, die Gerichtsbeobachter die „CSI Wirkung." Tatsächlich zeigte eine Studie aus dem Jahr 2010, dass in weniger als 5 Prozent der Mordermittlungen DNA-Beweise vorhanden sind. Falsche Verurteilungen, die aufgrund von DNA-Beweisen aufgehoben werden, stellen nur einen Bruchteil von Menschen dar, die zu Unrecht in den Vereinigten Staaten inhaftiert sind. Das Innocence Project berichtet, dass 71 Prozent der DNA-Entlastungen auch Zeugenidentifizierungen beinhalteten, die sich später als falsch herausstellten, aber Staatsanwälte und Richter werden die mögliche Ungerechtigkeit einer Fehlidentifizierung weitaus weniger anerkennen, wenn es keine DNA gibt, um sie zu bestätigen. Diejenigen, die kämpfen, um ihre Unschuld ohne DNA-Beweise zu beweisen, lehnen sich in einen sehr steifen Wind.

James Dennis hatte keine Gentests zur Verfügung, um ihn nach seiner Verurteilung zu entlasten. Was er hatte, war eine Quittung für eine Sozialhilfe, die einer Frau gehörte, die mit Dennis im selben Bus gefahren war, vier Meilen vom Tatort entfernt. Als er festgenommen wurde, sagte er der Polizei, er habe diese Frau zum Zeitpunkt des Mordes gesehen, aber sie sagte im Prozess gegen ihn aus: Sie sagte, sie habe Dennis zwei Stunden nach der Tat im Bus gesehen und sein Alibi negiert. Die Frau stützte ihre Aussage auf die Erinnerung, dass sie ihn etwa eine Stunde nach Einlösung ihres Sozialhilfeschecks bemerkt hatte. Detektive erinnerten sie mit einer Quittung mit dem Stempel 13:03 Uhr, die sie fälschlicherweise als 15:03 Uhr verstanden hatte. Die Staatsanwaltschaft korrigierte sie nicht und stellte der Verteidigung auch keine Quittung zur Verfügung. In den Augen der Jury hatte Dennis über seinen Aufenthaltsort zum Zeitpunkt des Mordes gelogen.

Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania lehnte seine Berufung ab, hielt die Quittung für irrelevant und verwies auf „die überwältigenden Beweise“ für Dennis‘ Schuld. Er kehrte in den nächsten 13 Jahren noch dreimal vor dasselbe Gericht zurück und kehrte in jedem Fall mit mehr Beweisen für Unschuld und Fehlverhalten im Commonwealth und weniger Hoffnung auf einen neuen Prozess in die Todeszelle zurück. In seiner letzten staatlichen Berufung stellte Dennis fest, dass der Hauptaugenzeuge der Tante und dem Onkel des Opfers erzählt hatte, dass sie den Täter von ihrer High School erkannte, eine Schule, die Dennis nicht besucht hatte. Diese Aussage war Dennis’ Anwalt im Prozess vorenthalten worden. Das Gericht war davon nicht beeindruckt, es gab jedoch zwei weitere Augenzeugen, die ihn eindeutig identifiziert hatten.

Es war Anfang 2011. Innerhalb eines Monats hatte der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania den Weg für DNA-Tests im Fall Wright freigemacht, aber die Behauptung von Dennis, er sei fälschlicherweise identifiziert worden, zurückgewiesen. Während Wright mit den Vorbereitungen für einen neuen Prozess begann, wandte sich Dennis an die Bundesgerichte. Wie sich bald herausstellen sollte, war das Verfahren gegen ihn weitaus schwächer als die vorherigen Berufungen vermuten ließen.

Jeder Anwalt in der Strafjustiz kennt den Fall von Brady gegen Maryland. Tatsächlich ist die Meinung so tief in der täglichen Funktionsweise des Gesetzes verwurzelt, dass Anwälte auf beiden Seiten des Ganges einfach darauf verweisen:Brady Beweise“ – Material im Besitz des Staates, das der Verteidigung vorgelegt werden muss, weil es „für einen Angeklagten günstig“ ist. Auf den ersten Blick ist es eine klare Regel, aber Strafrechtler wissen es besser. Wie der verstorbene Richter am Obersten Gerichtshof, John Marshall Harlan, in einem ganz anderen Kontext sagte: „Die Vulgarität des einen ist die Lyrik des anderen“. Mit anderen Worten, günstig ist Auslegungssache.

Es gibt eine zusätzliche Ironie in der Brady Regel: Die Entscheidung, was „günstig“ ist, trifft nicht eine neutrale Partei, sondern die Staatsanwaltschaft. Der Prozess hat somit die Qualität eines „Fuchs, der den Hühnerstall bewacht“, und viele juristische Kommentatoren haben die Wirksamkeit dieser Verpflichtung der Staatsanwaltschaft in Frage gestellt. James Dennis hatte sicherlich Grund zu der Annahme, dass die Staatsanwaltschaft von Philadelphia ihre Verantwortung sehr engstirnig wahrnahm.

Wichtig waren die Sozialhilfequittung und die Aussage, dass der Täter die High School des Opfers besucht hatte – jeder Verteidiger hätte solche Informationen gewollt. Aber es gab noch mehr, das nicht aufgedeckt worden war. Zehn Tage nach dem Mord teilte ein Insasse eines örtlichen Bezirksgefängnisses namens William Frazier der Polizei mit, ein Freund habe ihm erzählt, dass er und zwei weitere Männer den fraglichen Mord begangen hätten. Obwohl Insassen oft versuchen, sich durch den Tausch von weniger als zuverlässigem Material aus dem Gefängnis zu erkämpfen, bot diese Aussage das, was das Gesetz gerne als „Verlässlichkeitszeichen“ bezeichnet. Es enthielt spezifische Details, die mit den Beweisen übereinstimmten, die die Polizei bereits über den Mord zusammengetragen hatte. Sie identifizierte einen Triggerman, der die physische Beschreibung des Täters durch die Augenzeugen besser entsprach als James Dennis, und das Geständnis selbst war von Fraziers Tante, einer völlig desinteressierten, belauscht worden Zeuge.

Insgesamt hat die Staatsanwaltschaft der Verteidigung sechs Dokumente zu Fraziers Aussage vorenthalten. Die Polizei hatte Frazier ernst genommen – sie hatten ihn auf einer Mitfahrgelegenheit aus dem Gefängnis eskortiert, wo er auf die Häuser der von ihm genannten Personen hingewiesen hatte. Er erzählte ihnen auch, dass einer der Männer "gerne Jogginganzüge trägt", eine Tatsache, die der Beschreibung von Augenzeugen entsprach. Trotzdem behauptete das Commonwealth, die Führung von Frazier sei eine Sackgasse und daher immateriell. Das Bundesgericht machte mit dieser Argumentation kurzen Prozess und wies darauf hin, dass die Aussage glaubwürdig sei und nicht „als bloße ‚fruchtlose Spur‘ ausgegeben werden könne, die die Staatsanwaltschaft für sich behalten durfte“. 22 Jahre nach der Tat gewährte das Bundesgericht Dennis einen neuen Prozess.

Der Bezirksstaatsanwalt von Philadelphia, Seth Williams, schämte sich nicht für die Enthüllung, dass sein Büro wichtige Beweise versteckt hatte. Vielmehr zeigte er sich ermutigt und verurteilte die „Akzeptanz schräger Tatsachenbehauptungen“ durch das Landgericht. Nun war der Staatsanwalt an der Reihe, den nächsten Schritt auf der Berufungsleiter zu machen. Als das Berufungsgericht des 3. Bezirks die Anklage gegen Dennis drei Jahre später erneut untersuchte, wurden einige alte Tatsachen in ein neues Licht gerückt.

Es stellte sich heraus, dass die Detektive Santiago und Jastrzembski tiefer in die Ermittlungen involviert waren, als die vorherigen Berufungen vermuten ließen. Sie waren Fraziers Hinweis gefolgt, indem sie mit einem der drei Männer gesprochen hatten, die er in den Mord verwickelt hatte. Dieser Mann hatte – wie der Hauptaugenzeuge – zugegeben, das Opfer aus der High School zu kennen und genau an der gleichen Ecke herumzuhängen, wo ein anderer Augenzeuge sagte, er habe einen der mutmaßlichen Täter gesehen. Die Ermittler hatten jedoch keinem der Zeugen ein Foto des Mannes gezeigt oder die Informationen der Verteidigung preisgegeben.

Santiago hatte auch alle Fotoausstellungen durchgeführt, so wie er es einige Jahre später mit David Glenn im Fall Percy St. George tun würde. Jastrzembski sagte unterdessen, er habe Kleider aus Dennis 'Haus beschlagnahmt, genau wie er es im Fall Wright getan zu haben behauptete. Obwohl er später aussagte, dass diese Gegenstände der Beschreibung der vom Täter getragenen Kleidung entsprachen, sah die Jury die tatsächlichen Kleidungsstücke nie. Nach Angaben des Detektivs waren die Kleider von Reinigungskräften in den Müll geworfen worden.

Zwei Monate vor einem Vierteljahrhundert nach dem Verbrechen, das Dennis in den Todestrakt brachte, stimmte der 3. Bezirk in einer seltenen En-banc-Entscheidung mit 9 zu 4 Stimmen für einen neuen Prozess gegen ihn. Erneut verspottete die Staatsanwaltschaft von Philadelphia die Entscheidung des Gerichts und erklärte, dass sie "auf der Grundlage der zwingenden Meinungsverschiedenheit von vier Bundesrichtern entscheiden werde, ob eine weitere Überprüfung beantragt werden soll.

Fotoillustration von Lisa Larson-Walker. Foto von Thinkstock.

Während James Dennis noch für seine Freiheit kämpfte, war Anthony Wright am Ende seiner Tortur. Sein zweiter Prozess, der vom Innocence Project und einer führenden Anwaltskanzlei in Philadelphia durchgeführt wurde, gestaltete sich als eine ganz andere Angelegenheit als die erste. DNA-Beweise hatten nicht nur Zweifel an der Herkunft der angeblich von Detective Jastrzembski gefundenen Kleidung aufkommen lassen, sondern es war auch ein völlig neuer Verdächtiger in den Fall eingebracht worden. Nur eines blieb unverändert – das nicht aufgezeichnete Geständnis von Detective Santiago. Diesmal argumentierte die Verteidigung, dass die Jury die Methoden des Detektivs im Fall Percy St. George kennenlernen sollte:

Nina Morrison vom Innocence Project betonte, dass dies „kein alltäglicher isolierter Vorwurf von Fehlverhalten sei. [Detective Santiago] war bereit, zuzulassen, dass ein Mordfall mit Vorurteilen abgewiesen wird, anstatt Stellung zu beziehen und die einfache Aufnahme einer Zeugenaussage zu verteidigen.“

Die Position der Staatsanwaltschaft war einfach, wenn auch ironisch: Detective Santiago war nie wegen eines Verbrechens verurteilt worden, und „unverurteilte kriminelle Anschuldigungen“ wurden nie als Beweismittel zugelassen. Keine Seite wies darauf hin, dass Santiago unmöglich verurteilt worden sein könnte, da dieselbe Staatsanwaltschaft nicht einmal versucht hatte, ihn wegen seines Verhaltens zu verhaften. Trotzdem lehnte der Richter eine Untersuchung der St.George Fall.

Am Ende war es aber egal. „DNA hat das Spielfeld in der Strafjustiz verändert“, sagte Peter Neufeld, der Mitbegründer des Innocence Project, der Jury. "Jetzt werden die Geschworenen dieses Spielfeld ausgleichen." Im August 2016 beriet die Jury nach einem neuntägigen Prozess beim Mittagessen und sprach Anthony Wright dann frei. Während seine Anwälte daran arbeiteten, den Papierkram für seine Freilassung zu bearbeiten, teilte die Familie Wright emotionale Momente mit den Geschworenen, die nach ihrem Urteil im Gerichtsgebäude geblieben waren.

„Ich bin sauer“, sagte die Vorarbeiterin der Jury. „Der Beweis war da, dass er dieses Verbrechen nicht begangen hat. Die Stadt hätte diesen Fall niemals vorbringen dürfen. Ich bin einfach nur froh, dass das heutige Urteil Tony für den Rest seines Lebens weitermachen lässt.“ Sie bezeichnete die Aussage, die Santiago Wright entlockte, als „angebliches Geständnis“.

Das Verteidigungsteam forderte eine unabhängige Untersuchung aller Verurteilungen junger schwarzer Männer, die anhand von Beweisen verfolgt wurden, die von den Detektiven im Fall Wright entwickelt wurden. "Nach Bekanntwerden der DNA-Ergebnisse haben wir dreieinhalb Jahre Zeit, in denen die Staatsanwaltschaft nichts unternommen hat, um diesen Fall erneut zu untersuchen oder herauszufinden, wer Ronnie Byrd war", sagte Neufeld. "Das ist absolut skrupellos und inakzeptabel."

Die Staatsanwälte von Philadelphia ließen sich von dem schnellen Freispruch nicht beirren. „Wir glauben, dass die Beweise ausreichend waren, um zu beweisen, dass Anthony Wright an der Ermordung von Louise Talley beteiligt war“, erklärte der Bürosprecher und hielt an seiner neuen Theorie fest, dass Wright nicht allein gehandelt habe. Eine unabhängige Untersuchung aller Verurteilungen junger schwarzer Männer sei nicht erforderlich, fügte die Staatsanwaltschaft hinzu, da keine Beweise für "spezifisches Fehlverhalten" erbracht worden seien. Die Tatsache, dass drei Detektive aus Philadelphia, darunter der Detektiv, der über das „angebliche Geständnis“ von Wright aussagte, den Fünften in einem separaten Fall genommen hatten und dass die Staatsanwaltschaft mehr als zwei Jahrzehnte lang nichts dagegen unternommen hatte, blieben unerwähnt.

Vier Monate nachdem Anthony Wright nach Hause gegangen war, verließ James Dennis die Todeszelle. Umgeben von einer Phalanx von Anwälten, von denen einige ihm jahrzehntelang geholfen hatten, betrat er Zimmer 507 des Criminal Justice Center in Philadelphia in einem burgunderroten Overall, kurz und gedrungen und kahl. Während der Staatsanwalt ihn immer noch für schuldig hielt, gab es all die Polizeiberichte, die nicht vorgelegt wurden, und die sehr reale Chance, dass Dennis wie Wright freigesprochen werden könnte. Vielleicht wollte keine Seite ein Risiko eingehen. Auf jeden Fall plädierte Dennis nicht gegen die gleichen Anklagen, die ihn zur Hinrichtung gebracht hatten, nur dass diesmal die 25 Jahre, die er bereits gedient hatte, seine Rechnung an das Commonwealth bezahlten. Auf die Frage, ob er etwas zu sagen habe, sagte er dem Richter, er sei all die Jahre wegen Verbrechen, die er nicht begangen habe, im Gefängnis gewesen. „Ich will nur, dass der Albtraum ein Ende hat“, sagte er. Ein alter Raubüberfall aus dem Jahr 1991 ist noch immer in seinen Akten, aber die Staatsanwaltschaft hat zugestimmt, seine Bewährung zu empfehlen. Er hofft, jeden Tag endgültig aus dem Gefängnis zu kommen.

Wright und Dennis verbrachten die Clinton-, Bush- und Obama-Jahre im Gefängnis. Dennis bleibt während der Trump-Ära im Gefängnis. Die in diesen Fällen des Fehlverhaltens angeklagten Detektive sind jedoch unbeschadet aus den Vorwürfen hervorgegangen. Sowohl Santiago als auch Jastrzembski dienten mehr als 25 Jahre lang als Polizisten in Philadelphia und verbrachten jeweils ein Jahrzehnt oder länger in der Mordkommission. Santiago wurde später Sonderagent in der Staatsanwaltschaft von Pennsylvania, wo er zum Zeitpunkt seiner Aussage im zweiten Wright-Prozess arbeitete. Jastrzembski verbrachte nach seinem Ausscheiden aus der Polizei weitere 17 Jahre im privaten Sicherheitsdienst und ging 2015 endgültig in den Ruhestand.

Das letzte Kapitel dieser Saga ist noch nicht geschrieben. Im September schloss sich das Innocence Project mit einer führenden Bürgerrechtsfirma aus Philadelphia zusammen, um eine weitreichende Klage gegen die Stadt und elf Polizisten, darunter Santiago und Jastrzembski, einzureichen. Die Klage behauptet eine Verschwörung, Wright durch eine böswillige Verfolgung seiner Freiheit zu berauben, und listet ein weit verbreitetes Muster und eine allgegenwärtige Praxis verfassungswidriger Übertretungen bei Mordermittlungen auf, einschließlich erzwungener Geständnisse, erfundener falscher Beweise und zurückgehaltener entlastender Beweise. Acht weitere Fälle von Fehlverhalten sind aufgeführt, darunter die von James Dennis und Percy St. George. Eine der vielen Behauptungen in der Klage, die sich noch in der Aufdeckungsphase befindet, ist, dass Philadelphia und seine Polizei "absichtlich gleichgültig" gegenüber der Notwendigkeit gewesen seien, Polizeibeamte zu disziplinieren.

Wie bei allen zivilrechtlichen Klagen handelt es sich um Schadensersatzansprüche in Geld. Uhren können nicht zurückgedreht werden Jugend kann nicht wiederhergestellt werden. Gegen Ende seiner Aussage im Wright-Prozess bemerkte Jastrzembski: „Das ist kein Fernsehen. Das ist das Wahre.“

Wright, Dennis und St. George braucht er nichts davon zu erzählen. Sie wissen es bereits.


5. Juli 2011: Casey wird des Mordes für nicht schuldig befunden

Nach fast sechswöchiger Zeugenaussage und 400 vor Gericht vorgelegten Beweisstücken braucht die Jury aus sieben Frauen und fünf Männern weniger als elf Stunden, um zu einem Freispruch zu gelangen.

7. Juli 2011: Casey wird zu einer bereits verbüßten Freiheitsstrafe verurteilt

Casey erhält eine vierjährige Haftstrafe und eine Geldstrafe von 4.000 US-Dollar für die vier Fälle des Lügens der Polizei, aber die Gefängniszeit wird durch die fast drei Jahre, die bereits hinter Gittern verbracht wurden, und der Anerkennung für gutes Benehmen zunichte gemacht.

17. Juli 2011: Casey wird aus dem Gefängnis entlassen

Casey verlässt das Orange County Jail kurz nach Mitternacht und geht an den etwa 100 Demonstranten vorbei, die auftauchten, um Gerechtigkeit für Caylee zu fordern. "Ich hoffe, dass Casey Anthony die Beratung und Behandlung erhält, die sie braucht, um den Rest ihres Lebens voranzutreiben", sagt ihr Anwalt in einer Erklärung.


Wegen Mordverdachts, zwei Jahre in Haft, Anklage gegen Mann eingestellt Weiterlesen unter http://www.philly.com/philly/news/20140510_Held_for_two_years__a_murder_suspect_is_cleared.html#uT31uUBBtBzbIhT7.99 Anklage wegen Mordes, Anklage wegen Mordes fallengelassen Lesen Sie mehr unter http://www.philly.com/philly/news/20140510_Held_for_two_years__a_murder_suspect_is_cleared.html#uT31uUBBtBzbIhT7.99…

Cross-posted from the Inquirer Ein gespaltener Oberster Gerichtshof von Pennsylvania hat einen Rechtsstreit abgewiesen, um die Art und Weise zu reformieren, wie Philadelphia Anwälte entschädigt, die ernannt wurden, um bedürftige Klienten zu verteidigen, denen die Todesstrafe droht. Die Vier-Gerechtigkeit…


Der Bunker

The Vault ist unsere neue FOIA-Bibliothek mit 6.700 Dokumenten und anderen Medien, die von Papier in digitale Kopien gescannt wurden, damit Sie sie bequem zu Hause oder im Büro lesen können.

Hier sind viele neue FBI-Dateien enthalten, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, aber nie zu dieser Website hinzugefügt wurden, Dutzende von Datensätzen, die zuvor auf unserer Website veröffentlicht wurden, aber auf Anfrage entfernt wurden, verringerte Dateien aus unserer früheren FOIA-Bibliothek und neue, zuvor unveröffentlichte Dateien.

Der Tresor enthält mehrere neue Tools und Ressourcen für Ihre Bequemlichkeit:

  • Suche nach Themen: Sie können bestimmte Themen oder Personen (wie Al Capone oder Marilyn Monroe) durchsuchen oder suchen, indem Sie unsere alphabetische Liste anzeigen, die Suchfunktion oben rechts auf dieser Website verwenden oder die verschiedenen Kategorielisten überprüfen, die in der Menü auf der rechten Seite dieser Seite. Klicken Sie in den Suchergebnissen auf den Ordner, um alle Dateien zu diesem bestimmten Thema anzuzeigen.
  • Suche nach Stichworten: Dank einer neuen Technologie, die wir entwickelt haben, können Sie jetzt nach Schlüsselwörtern oder Phrasen suchen innerhalb einige einzelne Dateien. Sie können alle unsere elektronischen Dateien durchsuchen, indem Sie das Suchwerkzeug oben rechts auf dieser Site verwenden, oder Sie können nach Schlüsselwörtern innerhalb eines bestimmten Dokuments suchen, indem Sie Begriffe in das Suchfeld oben rechts in der Datei nach eingeben es wurde geöffnet und geladen. Hinweis: Da viele der Dateien handschriftliche Notizen enthalten oder altersbedingt nicht immer in optimalem Zustand sind, funktioniert diese Suchfunktion nicht immer einwandfrei.
  • Anzeigen der Dateien: Wir verwenden jetzt einen Open-Source-Webdokument-Viewer, sodass Sie keine eigene Dateisoftware mehr benötigen, um unsere Aufzeichnungen anzuzeigen. Wenn Sie auf eine Datei klicken, wird sie in einen Reader geladen, der es Ihnen ermöglicht, eine oder zwei Seiten gleichzeitig anzuzeigen, nach Schlüsselwörtern zu suchen, den Text zu verkleinern oder zu vergrößern, verschiedene Scrollfunktionen zu verwenden und vieles mehr. In vielen Fällen wurde auch die Qualität und Übersichtlichkeit der einzelnen Dateien verbessert.
  • Anfordern einer Statusaktualisierung: Verwenden Sie unser neues Tool Status Ihrer FOI/PA-Anfrage überprüfen, um festzustellen, wo Ihre Anfrage in unserem Prozess steht. Statusinformationen werden wöchentlich aktualisiert. Hinweis: Sie benötigen Ihre FOI/PA-Anforderungsnummer, um diese Funktion nutzen zu können.

Bitte beachten Sie: Der Inhalt der Dateien im Tresor umfasst alle Zeitabschnitte der Bureau-Geschichte und spiegelt nicht immer die aktuellen Ansichten, Richtlinien und Prioritäten des FBI wider.


Sperrgrund: Der Zugang aus Ihrem Bereich wurde aus Sicherheitsgründen vorübergehend eingeschränkt.
Zeit: Mi, 30. Juni 2021 10:56:37 GMT

Über Wordfence

Wordfence ist ein Sicherheits-Plugin, das auf über 3 Millionen WordPress-Sites installiert ist. Der Eigentümer dieser Site verwendet Wordfence, um den Zugriff auf seine Site zu verwalten.

Sie können auch die Dokumentation lesen, um mehr über die Blockierungstools von Wordfence zu erfahren, oder besuchen Sie wordfence.com, um mehr über Wordfence zu erfahren.

Erstellt von Wordfence am Mi, 30. Juni 2021 10:56:37 GMT.
Die Zeit Ihres Computers: .


Schau das Video: Jagd nach dem Kindermörder von Dennis - Der Schwarze Mann - Teil 2 (Januar 2022).