Nachrichten

Wie Präsident Nixon auf die Schießereien im Bundesstaat Kent reagierte

Wie Präsident Nixon auf die Schießereien im Bundesstaat Kent reagierte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Richard Nixon konnte nicht schlafen. Vier Tage nach den Schießereien im Bundesstaat Kent saß der Präsident im Wohnzimmer neben dem Lincoln-Schlafzimmer und hörte auf seinem Plattenspieler ein Rachmaninow-Konzert.

Als die Morgendämmerung noch zwei Stunden entfernt war, blickte Nixon in die Dunkelheit, in der sich bereits Demonstranten um das Washington Monument versammelten. Die für später geplante Massendemonstration gegen den Vietnamkrieg und das Blutvergießen im Bundesstaat Kent hatten das Weiße Haus in eine Festung verwandelt. Zwei Ringe von Stadtbussen, die Stoßstange an Stoßstange parkten, umgaben das Herrenhaus, und die 82nd Airborne war im angrenzenden Executive Office Building stationiert.

Ein Agent des Secret Service war bereits in höchster Alarmbereitschaft, als er um 4.35 Uhr eine schattenhafte Gestalt in Jacke und Krawatte vor dem Weißen Haus herumwandern sah. "Suchscheinwerfer ist auf dem Rasen!" funkte er und benutzte Nixons Codenamen.

Der Agent wurde noch alarmierter, als der Präsident nach seiner Limousine fragte und das Weiße Haus verließ, um mit den Antikriegsdemonstranten zu sprechen. Was folgte, war eine der bizarrsten Episoden in der Geschichte des Präsidenten, eine emblematische Episode für einen zunehmend unberechenbaren Präsidenten, der ein Land an der Spitze führt.

LESEN SIE MEHR: Kent State Shootings: Eine Zeitleiste der Tragödie

Die Tage nach dem Bundesstaat Kent

Nachdem Nixon am 4. Mai 1970 aus einem Nickerchen erwachte, teilte Stabschef H.R. Haldeman dem Präsidenten die erstaunliche Nachricht mit, dass die Ohio National Guard das Feuer auf eine Antikriegsdemonstration an der Kent State University eröffnet hatte, bei der vier Studenten getötet und neun verletzt wurden. Nixons Ankündigung der amerikanischen Invasion in Kambodscha am 30. April, um mutmaßliche nordvietnamesische Häfen anzugreifen, hatte die Universitäten im ganzen Land in Aufruhr versetzt.

Die Wut wuchs am folgenden Tag noch weiter, als der Präsident bei einem Besuch im Pentagon auf Tonband festgehalten wurde und die Demonstranten als „Penner, die Campus in die Luft sprengen“ nannte.

Haldeman schrieb in seinem Tagebuch, dass Nixon von den Schießereien im Bundesstaat Kent „sehr beunruhigt“ war, stellte jedoch fest, dass der Präsident hauptsächlich von den politischen Auswirkungen des Vorfalls beschäftigt war. Nixon hatte lange versucht, die Antikriegsbewegung auf dem Universitätsgelände zu zerschlagen, von der er glaubte, dass sie das Werk „äußerer Agitatoren“ war, und Haldeman berichtete, der Präsident habe „gehofft, dass Randalierer die Schüsse provoziert hätten“.

LESEN SIE MEHR: Wie Nixons Invasion in Kambodscha eine Überprüfung der Macht des Präsidenten auslöste

HÖREN: Nixon reagiert auf die Schießereien im Bundesstaat Kent

Nixon hält Pressekonferenz ab, spricht mit Studenten

Als sich Studentenstreiks im ganzen Land ausbreiteten und die Spannungen zunahmen, stand Nixon in der Nacht zum 8. Mai vor der wichtigsten Pressekonferenz seiner Präsidentschaft wäre zu verzeihend und würde dadurch an Kraft und präsidialer Führung verlieren.“ Für viele hat Nixon den richtigen Ton getroffen. Haldeman schrieb, die „ganze Pressekonferenz war meisterhaft“. Der Präsident stimmte zu.

Bis tief in die Nacht führte ein überschwänglicher Nixon 50 Telefonate und sprach mit allen, vom Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger bis hin zu Reverend Billy Graham. „Er ist einfach komplett verkabelt. Er denkt, dass er einen großartigen Job gemacht hat und es aus dem Stadion geworfen hat“, sagt Howard Means, Autor von 67 Schüsse: Kent State und das Ende der amerikanischen Unschuld. Da Nixon nicht schlafen konnte, rief er seinen Kammerdiener herbei, flüchtete nächtlich aus dem Weißen Haus und dirigierte seine Limousine zum Lincoln Memorial.

Nixon spricht mit Studentendemonstranten am Lincoln Memorial

Die Studenten, die sich auf den Spuren des Lincoln Memorial versammelt hatten, dachten vielleicht, sie träumten, als sie den zugeknöpften Mann sahen, mit dem sie in die Hauptstadt gekommen waren, um zu protestieren, die Stufen des Denkmals erklimmen und sie in ein Gespräch verwickeln. Nixon sagte später, sein Ziel sei es, „sie ein bisschen aus der elenden intellektuellen Ödnis zu heben, in der sie jetzt ziellos herumirren“.

Neben unbeholfenem Smalltalk über Themen, die von den Vorzügen des Besuchs der sibirischen Stadt Nowosibirsk bis zur Fußballmannschaft der Syracuse University reichten, sagte der Präsident den Antikriegsaktivisten, dass sein ultimatives Ziel nicht darin bestehe, nach Kambodscha einzureisen, sondern Vietnam zu verlassen.

„Ich weiß, dass wahrscheinlich die meisten von Ihnen denken, ich sei ein SOB, aber ich möchte, dass Sie wissen, dass ich verstehe, wie Sie sich fühlen“, sagte er. Nixon verbrachte fast eine Stunde damit, mit den Studenten zu sprechen, bevor er das US-Kapitol besuchte und im Mayflower Hotel frühstückte, an dem, was Haldeman "den bisher seltsamsten Tag" nannte.

Die Präsidentschaft von Richard Nixon wird verändert

Neben seiner Pressekonferenz hatten auch die Ereignisse in New York City am 8. Mai Nixons Stimmung gestärkt. Angefeuert von Wall-Street-Händlern hatten Bauarbeiter Anti-Kriegs-Demonstranten angegriffen und gewaltsam die amerikanische Flagge über dem Rathaus gehisst, das zu Ehren der vier toten Studenten des Bundesstaates Kent auf Halbmast gesenkt worden war. Peter Brennan, der Gewerkschaftschef, der 12 Tage später den „Hard Hat Riot“ und einen weiteren massiven Gegenprotest organisierte, erhielt einen Glückwunschanruf von Nixon und eine Einladung ins Weiße Haus, wo er dem Präsidenten einen eigenen Schutzhelm überreichte. Nixon vergaß die Unterstützung nie und ernannte Brennan zu Beginn seiner zweiten Amtszeit zum Arbeitsminister.

Eine Gallup-Umfrage nach den Schießereien ergab, dass 58 Prozent der Amerikaner die Studenten für den Tod im Bundesstaat Kent verantwortlich machten, während nur 11 Prozent die Nationalgarde beschuldigten. Means sagt, Nixon sah eine politische Gelegenheit, seinen Einfluss auf die „schweigende Mehrheit“ zu festigen und die Demokraten an die unpopulären Radikalen zu binden. „Kurzfristig hat der Staat Kent die Antikriegsbewegung wiederbelebt. Es radikalisierte auch die Demokratische Partei, die dann George McGovern nominierte, der 1972 bei einem Erdrutsch verliert.“

Während die Schießereien im Bundesstaat Kent dazu beigetragen haben, Nixon zu einer zweiten Amtszeit zu führen, haben sie möglicherweise auch Ereignisse in Gang gesetzt, die zu seinem Rücktritt führten. In seinem Buch Das Ende der Macht, schreibt Haldeman, dass die Schießereien im Bundesstaat Kent "einen Wendepunkt für Nixon markierten, den Beginn seiner Abfahrt in Richtung Watergate".

Nixon war bestürzt darüber, dass das Federal Bureau of Investigation (FBI) und sein Direktor, J. Edgar Hoover, keine Beweise dafür finden konnten, dass „äußere Agitatoren“ die Nationalgarde zum Eröffnen des Feuers provozierten oder dass ausländische Gruppen Antikriegsproteste finanzierten.

„Die Botschaft der Republikanischen Partei lautete: ‚Agitatoren von außen‘, und das konnte Hoover Nixon nicht liefern“, sagt Means. „Wenn Sie sich die FBI-Interviews ansehen, haben sie ihren Marschbefehl, nach ‚Agitatoren von außen‘ zu suchen, und sie waren einfach nicht da.

„Nixon verlor das Vertrauen in das FBI und begann, seine eigene Armee von Geheimdienstexperten einzustellen“, sagt Means. Diese Überwachungstruppe, die sogenannten „Klempner“, orchestrierte den Einbruch in das Hauptquartier des Democratic National Committee, der zum Watergate-Skandal führte und Nixon zum Rücktritt von der Präsidentschaft veranlasste.


Aufdeckung der Vertuschung des Bundesstaates Kent

Als die Nationalgardisten von Ohio am 4. Mai 1970 in dreizehn Sekunden an der Kent State University (KSU) siebenundsechzig Schüsse abfeuerten, ermordeten sie vier unbewaffnete protestierende College-Studenten und verwundeten neun weitere. Zweiundvierzig Jahre lang vertritt die Regierung der Vereinigten Staaten die Position, dass Kent State ein tragischer und unglücklicher Vorfall war, der sich mittags auf einer Antikriegs-Kundgebung auf einem amerikanischen College-Campus ereignete. Im Jahr 2010 tauchten überzeugende forensische Beweise auf, die belegen, dass das Federal Bureau of Investigation (FBI) und das Counter Intelligence Program (COINTELPRO) die führenden Behörden bei der Verwaltung der Regierungsoperationen des Bundesstaates Kent waren, einschließlich der Vertuschung. Im Bundesstaat Kent wurde rechtmäßiger Protest in den Bereich von Massakern gedrängt, als die US-Bundesregierung, der Bundesstaat Ohio und die Ohio National Guard (ONG) ihre Pläne ausführten, die Antikriegsproteste in Amerika zum Schweigen zu bringen.

Die neuen Beweise bedrohen viel mehr als die Genauigkeit der Berichte über das Massaker im Bundesstaat Kent in den Geschichtsbüchern. Als Ergebnis dieser erfolgreichen und anhaltenden Vertuschung durch die Regierung des Bundesstaates Kent sind amerikanische Demonstranten heute einem viel größeren Risiko ausgesetzt, als sie ahnen, ohne echte Garantien oder Schutz, die die Rechte des ersten Verfassungszusatzes der USA auf Protest und Versammlung bieten. Dieses Kapitel beabsichtigt, die Lügen des Staates aufzudecken, um die „Geschichte“ des Massakers im Bundesstaat Kent zu entzensieren, während es gleichzeitig auf Gerechtigkeit und Heilung abzielt, da die Zensur der Vergangenheit unsere Perspektiven in der Gegenwart beeinflusst.

Die Ermordung von Demonstranten im Bundesstaat Kent veränderte die Meinung vieler Amerikaner über die Rolle der USA im Vietnamkrieg. Nach diesem Massaker gab es eine beispiellose nationale Reaktion: Hunderte von Universitäten, Colleges und High Schools wurden in ganz Amerika in einem Studentenstreik von mehr als vier Millionen geschlossen. Junge Menschen im ganzen Land hatten den starken Verdacht, dass das Massaker im Bundesstaat Kent geplant war, um weitere Proteste zu untergraben, die sich aus der Ankündigung ergaben, dass sich der bereits umstrittene Krieg in Vietnam auf Kambodscha ausgeweitet hatte.

Doch anstatt zu versuchen, die Wahrheit im Bundesstaat Kent herauszufinden, übernahm die US-Regierung die vollständige Kontrolle über die Narrative in der Presse und die darauf folgenden Gerichtsverfahren. In den nächsten zehn Jahren behaupteten die Behörden, es habe keinen Feuerbefehl im Bundesstaat Kent gegeben, die ONG sei angegriffen worden und ihre Schüsse seien durch das „Geräusch von Scharfschützenfeuer“ ausgelöst worden. Anstatt den Bundesstaat Kent zu untersuchen, hat die amerikanische Führung die Justiz behindert, die Rechenschaftspflicht verschleiert, Beweise manipuliert und die Wahrheit begraben. Das Ergebnis dieser Bemühungen war eine sehr komplizierte staatliche Vertuschung, die seit mehr als vierzig Jahren intakt blieb.1

Die verborgene Wahrheit kam schließlich zum 40 Einfacher Händler, deren Ergebnisse den lang gehegten Verdacht stützten, dass die vier Toten in Ohio von der US-Regierung vorsätzlich an der Kent State University ermordet wurden.

Mangels beauftragte den forensischen Beweisexperten Stuart Allen mit der professionellen Analyse einer Tonbandaufnahme, die am 4. Mai 1970 vom Fenstersims eines Studentenwohnheims in Kent State aufgenommen wurde, um für immer die Menge und die Kampfgeräusche vor, während und nach der Fusillade einzufangen.2 Zum ersten Mal Seit diesem schicksalhaften Tag konnten Journalisten und besorgte Amerikaner endlich den verheerenden Soundtrack hören, wie die US-Regierung Studenten aus dem Bundesstaat Kent ermordete, als sie gegen den Vietnamkrieg protestierten.

Das Kassettenband, das Mangels von der Yale University Library, Kent State Collection, zur Verfügung gestellt wurde und all die Jahre in einer Beweiskiste aufbewahrt wurde, die in Gerichtsverfahren unter der Leitung von Anwalt Joseph Kelner in seiner Vertretung der Kent State-Opfer zugelassen war, wurde als „Strube-Band“ bezeichnet “ nach Terry Strubbe, dem Studenten, der die Aufnahme gemacht hat, indem er ein Mikrofon mit einem persönlichen Rekorder auf seinem Fenstersims im Schlafsaal platziert hat. Dieses Band tauchte auf, als Alan Canfora, ein in Kent State verwundeter Studentendemonstrant, und der Forscher Bob Johnson die Sammlung der Yale-Bibliothek durchsuchten und eine CD-Kopie der Tonbandaufnahme vom Tag der Schießereien fanden. Canfora zahlte zehn Dollar für ein Duplikat, hörte es sich an und wusste sofort, dass er wahrscheinlich die einzige Aufnahme besaß, die einen Beweis für einen Drehbefehl liefern könnte. Drei Jahre nachdem das Band gefunden wurde, Einfacher Händler lobenswerterweise zwei qualifizierte forensische Audiowissenschaftler angeheuert, um das Band zu untersuchen.

Aber es sind wirklich die beiden bahnbrechenden Beweise, die Allen aufgedeckt hat, die das Massaker von Kent State erhellen und eine völlig neue Perspektive bieten.

Zunächst hörte und verifizierte Allen das am 4. Mai 1970 mittags gesprochene Feuerkommando des Staates Kent Im Bundesstaat Kent wurde ein Feuerbefehl erteilt“, dass „die Wache sich von den Studenten angegriffen fühlte“ und dass „die Wache auf Scharfschützenfeuer reagierte“. mit Gardisten, die bezeugen, dass sie in Notwehr gehandelt haben.

Die Behauptung der Regierung, dass Gardisten zum Zeitpunkt des ONG-Kugelfeuers angegriffen wurden, ist seit langem suspekt, da weder Foto- noch Videoaufzeichnungen die Entschuldigung „unter Angriff“ stützen. Vielmehr fluchten die Studentendemonstranten des Bundesstaates Kent aus mehr als einem Fußballfeld, hoben ihren Mittelfinger und warfen Kieselsteine ​​und Steine ​​und leere Tränengaskanister, hauptsächlich als Reaktion darauf, dass ihr Campus mit über 2.000 Soldaten in ein Schlachtfeld verwandelt wurde militärische Ausrüstung auf dem Campus der Kent State University verstreut.

Dann um 12:24 Uhr feuerte die ONG panzerbrechende Kugeln auf verstreute Studenten auf einem Parkplatz ab – wiederum aus mehr als einem Fußballfeld entfernt. Mit panzerbrechenden Kugeln zu reagieren, als Studenten des Bundesstaates Kent eine friedliche Kundgebung abhielten und unbewaffnet auf ihrem Campus protestierten, war die Wahl der US-Regierung.

Die Identifizierung des „Kommandanten“, der für das Feuerkommando des Bundesstaates Kent auf unbewaffnete Schüler verantwortlich ist, wurde noch nicht ermittelt. Diese Schlüsselfrage wird beantwortet, wenn die amerikanische Führung beschließt, die Wahrheit über das Geschehene zu teilen, insbesondere da die Schlacht im Bundesstaat Kent unter der Leitung der US-Regierung stand. Bis dahin wird die Stimme, die den Feuerbefehl auf dem Kent State Strubbe-Band befiehlt, unbekannt bleiben.

Das andere wichtige Beweisstück des Bundesstaates Kent, das in Allens Analyse identifiziert wurde, war das auf dem Band aufgezeichnete „Geräusch des Scharfschützenfeuers“. Diese Geräusche deuten auf Terry Norman, FBI-Informant und Provokateur, von dem angenommen wurde, dass er seine kleinkalibrige Pistole viermal abgefeuert hat, nur siebzig Sekunden vor dem Feuerbefehl.

Mangels schrieb im Einfacher Händler, „Norman fotografierte an diesem Tag Demonstranten für das FBI und trug ein geladenes .38-Kaliber Smith & Wesson-Modell. . . Fünf-Schuss-Revolver in einem Holster unter seinem Mantel zum Schutz. Obwohl er leugnete, seine Pistole abzufeuern, wurde er zuvor beschuldigt, Schüsse auf die Wache ausgelöst zu haben, indem er wütende Demonstranten abfeuerte, die die Soldaten mit Scharfschützenfeuer verwechselten

Videomaterial und Standfotos haben die Minuten nach dem „Geräusch von Scharfschützenfeuer“ aufgezeichnet, die Terry Norman zeigen, wie er über die Commons des Bundesstaates Kent sprintet und sich mit der Polizei von Kent und der ONG trifft. In diesem visuellen Beweis übergibt Norman sofort, aber beiläufig, seine Pistole an die Behörden und die Empfänger der Pistole zeigen keine Überraschung, als Norman ihnen seine Waffe überreicht

Das „Geräusch des Scharfschützenfeuers“ ist ein Schlüsselelement der Vertuschung des Bundesstaates Kent und wird auch von Behörden in der Nation Leitartikel, „Kent State: The Politics of Manslaughter“, vom 18. Mai 1970:

“Die Morde ereigneten sich am 4. Mai. Zwei Tage zuvor hatte [Generaladjutant der Ohio Nationalgarde] Del Corso eine Erklärung abgegeben, dass Scharfschützenfeuer von seinen Männern getroffen würde. Nach dem Massaker erklärten Del Corso und seine Untergebenen, dass Scharfschützenfeuer die Fusillade ausgelöst habe.6

Dennoch bleibt das „Geräusch des Scharfschützenfeuers“ im Bundesstaat Kent der Schlüssel, so Bob Haldeman, Stabschef des Weißen Hauses, der am 4.

“Der Stabschef Bob Haldeman hat ihm am späten Nachmittag [von den Morden] erzählt. Aber um zwei Uhr notierte Haldeman auf seinem allgegenwärtigen Notizblock “halten P. hat Kent State ausgefüllt.“ Haldeman erläuterte in seinem Tagesjournal die Reaktion des Präsidenten: „Er war sehr beunruhigt. Angst, dass seine Entscheidung es ausgelöst hat. . . dann hinter mir her den ganzen Tag für weitere Fakten. In der Hoffnung, dass Randalierer die Schießereien provoziert hatten – aber keine wirklichen Beweise dafür .“ Auch nachdem er für den Tag abgereist war, rief Nixon Haldeman zurück und gab unter anderem einen klingelnden Befehl: „Muss die Geschichte des Scharfschützen rausholen.“7

In einem Artikel vom 5. Mai 1970 in der New York Times, kommentierte Präsident Nixon die Gewalt im Bundesstaat Kent:

Dies sollte uns alle noch einmal daran erinnern, dass wenn Dissens in Gewalt umschlägt, es zu Tragödien einlädt. Ich hoffe, dass dieser tragische und unglückliche Vorfall die Entschlossenheit aller Universitäten, Verwaltungen, Fakultäten und Studenten des Landes stärken wird, fest für das Recht einzustehen, das in diesem Land friedlicher Meinungsverschiedenheiten besteht und genauso stark gegen die Anwendung von Gewalt ist wie ein Mittel eines solchen Ausdrucks.8

Der Kommentar von Präsident Nixon über die Hinwendung zu Gewalt verschleierte und gab den Studentendemonstranten die volle Schuld für die Entstehung von Gewalt im Bundesstaat Kent. Doch bei der Kundgebung am 4. Campus, füllte die Luft mit Tränengas und warf sogar Steine ​​auf Studenten. Zwanzig Minuten nach Beginn der Protestdemonstration marschierte eine Truppe der Nationalgarde einen Hügel von den Studenten weg, drehte sich um und feuerte.

Die Gewalt im Bundesstaat Kent kam von den Nationalgardisten, nicht von protestierenden Studenten. Am 4. Mai 1970 überbrachte die US-Regierung den Studenten des Bundesstaates Kent und der Welt ihre tödliche Botschaft: Wenn Sie in Amerika gegen die Kriege des Pentagon und des Verteidigungsministeriums protestieren, wird die US-Regierung vor nichts zurückschrecken, um Sie zum Schweigen zu bringen.

Teilnehmende amerikanische Milizen arbeiteten im Bundesstaat Kent zusammen, um diesen Kampf gegen amerikanische Studentendemonstranten zu organisieren und zu führen, von denen die meisten zu jung zum Wählen, aber alt genug sind, um im Vietnamkrieg zu kämpfen.9 Und aus neuen Beweisen, die vierzig Jahre nach dem Massaker aufgedeckt wurden, weisen zahlreiche Elemente darauf hin direkt an das FBI und COINTELPRO (Counter Intelligence Program) als federführende Agenturen, die die Regierungsoperation des Massakers von Kent verwalten, einschließlich der Vertuschung, aber auch mit fester Hand in einigen der Vorbereitungen.

Vor der Ankündigung des kambodschanischen Einmarsches traf die ONG in der Gegend von Kent ein und handelte in einer föderalen Rolle, als die wilden Streiks der Arbeiter in Cleveland-Akron nachließen. Die ONG behielt ihre föderale Rolle im Bundesstaat Kent weiterhin bei, angeblich zum Schutz des Campus und als Reaktion auf den Brand eines Gebäudes des Reserve Officers’ Training Corps (ROTC). Der Gouverneur von Ohio, James „Jim“ Rhodes, behauptete, der Brand des ROTC-Gebäudes auf dem Campus der Kent State University sei sein Grund für den „Aufruf der Wache“. Gebäude brennt.10

Augenzeugenberichten zufolge wurde der Brand des ROTC-Gebäudes im Bundesstaat Kent von verdeckten Strafverfolgungsbehörden abgeschlossen, die sicherstellen wollten, dass es das Symbol werden könnte, das erforderlich ist, um den Krieg gegen Studentenproteste im Bundesstaat Kent zu unterstützen.11

Laut Dr. Elaine Wellin, einer Augenzeugin der vielen Ereignisse im Bundesstaat Kent, die bis einschließlich 4. Mai führten, waren möglicherweise uniformierte und zivile Beamte an der Verwaltung der Verbrennung des ROTC-Gebäudes beteiligt. Wellin war kurz vor dem Brand in der Nähe des Gebäudes und sah eine Person mit einem Walkie-Talkie etwa einen Meter von ihr entfernt, die jemandem am anderen Ende der Kommunikation sagte, dass sie das Feuerwehrauto nicht herunterschicken sollten, da das ROTC-Gebäude war nicht in Flammen noch.12

Ein Memo an COINTELPRO-Direktor William C. Sullivan ordnete eine umfassende Untersuchung des „Brandanschlags auf das ROTC-Gebäude“ an. Aber nur wenige Tage nach dem Massaker im Bundesstaat Kent wurde jede abgefeuerte Waffe zerstört, und alle anderen im Bundesstaat Kent verwendeten Waffen wurden von hochrangigen ONG-Offizieren gesammelt, zusammen mit anderen Waffen platziert und zur Verwendung durch die Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) nach Europa verschifft. , so dass keine in Kent eingesetzten Waffen zurückverfolgt werden konnten.

Aus diesen Beweisen wird deutlicher, dass die US-Regierung diesen Kampf gegen Studentenproteste auf dem Campus von Kent State koordiniert hat. Mit dem Spielbuch des Huston-Plans, das protestierende Studenten als "Neue Linke" bezeichnet, beschäftigte die US-Regierung Provokateure, inszenierte Vorfälle und engagierte politische Führer, um die Studenten anzugreifen und ihnen die volle Schuld zu geben. Am 4. Mai 1970 lehnte die US-Regierung an der Kent State University jede Reaktion der Studenten vollständig ab, da sie das Recht auf Protest und Versammlung des Ersten Verfassungszusatzes kriminalisierte.13

Die Vertuschung fügt einem bereits komplizierten Ereignis eine enorme Komplexität hinzu und macht es fast unmöglich, das Massaker im Bundesstaat Kent im amerikanischen Justizsystem fair zu versuchen. Diese aufgezwungene „Establishment“-Ansicht, dass es im Bundesstaat Kent um „Bürgerrechte“ ging – und nicht um Mord oder versuchten Mord – führte zu einer gerichtlichen Einigung auf der Grundlage des Verlusts von Bürgerrechten, wobei sich die US-Regierung konsequent weigerte, den Tod von vier Studenten anzusprechen und die Verwundung von 9.14

Noch entmutigender sind die Bemühungen, die Vertuschung der US-Regierung im Bundesstaat Kent aufrechtzuerhalten. Fortsetzung der müden Taktik von 1970, den Bundesstaat Kent als Bürgerrechtsangelegenheit zu bezeichnen.15

Die Antwortschreiben des DOJ vom April 2012 enthielten auch ein vollständiges Eingeständnis, dass das FBI-Büro in Cleveland 1979, nachdem es die Bürgerrechtseinigung im Bundesstaat Kent erreicht hatte, das zerstörte, was seiner Meinung nach ein wichtiges Beweisstück war: die Originalaufnahme von Terry Strubbe auf seinem Fensterbank im Schlafsaal. In einem Mordfall enthüllt die illegale Vernichtung von Beweisen durch das FBI, dass ihre Überzeugung „über dem Gesetz steht“, wobei die offensichtliche Tatsache ignoriert wird, dass am 4. Mai 1970 vier Studenten getötet wurden Handlungen verstießen gegen jedes Beweisgesetz. Die Gesetze besagen eindeutig, dass bei Morden keine Beweise vernichtet werden dürfen, selbst wenn die Morde von der US-Regierung begangen werden.

Die Zerstörung des originalen Strubbe-Bandes zeigt auch die Absicht des FBI, die Justiz zu behindern: Die Briefe des DOJ von 2012 zum Bundesstaat Kent behaupten, dass die von Allen untersuchte Kopie nicht mit dem Original verglichen oder beglaubigt werden kann, weil das ursprüngliche Strubbe-Band absichtlich zerstört wurde. Das vom DOJ zerstörte Original-Strubbe-Band wurde jedoch nie als Beweismittel zugelassen.

Bei dem von Stuart Allen untersuchten Band handelt es sich jedoch um eine Eins-zu-Eins-Kopie des Kent State Strubbe-Bands, das von Joseph Kelner, dem Anwalt, der die Opfer des Bundesstaates Kent vertritt, als Beweismittel in einem Gerichtsverfahren im Bundesstaat Kent zugelassen wurde. Sobald ein Artikel als Beweismittel zugelassen wurde, gilt der Artikel als authentisches Beweismaterial.

Schlimmer als dieser neue Nebelvorhang über die Herkunft des Kent State Strubbe-Bands und die Bemühungen des FBI, Beweise zu vernichten, ist, dass das DOJ die enorme Menge an forensischen Beweisen, die von Allen durchgeführt und vom forensischen Experten Tom Owen verifiziert wurden, vollständig ignoriert oder widerlegt hat.16 Wenn Das US-Justizministerium wollte wirklich die Wahrheit über die Geschehnisse im Bundesstaat Kent erfahren und war offen für das Verständnis der neuen Beweise . Nichts davon ist passiert.

Stattdessen wurden diejenigen, die Gerechtigkeit durch eine erneute Überprüfung der historischen Aufzeichnungen des Bundesstaates Kent auf der Grundlage neuer Beweise fordern, im Stich gelassen. Der Kongressabgeordnete Dennis Kucinich, der von Anfang an als Stadtrat von Cleveland am Kent State beteiligt war, stellte in einem Brief an das DOJ vom 24. April 2012 wichtige Fragen mit dem Titel „Analysis of Audio Record of Kent State Shooting Leaves Discrepancies and Key Questions“. Nicht adressiert":

“Obwohl ich die Antwort des Justizministeriums schätze, werden zentrale Fragen und Unstimmigkeiten letztendlich nicht untersucht. Es ist bekannt, dass ein FBI-Informant, Terry Norman, auf dem Campus war. Dieser FBI-Informant trug eine Waffe. Augenzeugen sagten aus, sie hätten gesehen, wie Herr Norman diese Waffe schwenkte. Zwei Experten für Audioforensik, die zuvor vor Gericht zu Audioforensik ausgesagt hatten, fanden bei ihrer Analyse der Audioaufzeichnung Schüsse. Hat ein FBI-Informant eine Schusswaffe im Bundesstaat Kent abgefeuert? Hat ein FBI-Informant die Schießereien beschleunigt?

Wer und welche Ereignisse führten zu der gewaltsamen Begegnung, bei der vier Studenten starben und neun weitere verletzt wurden? Was zeigen die FBI-Akten über ihren Informanten? Wurde er jemals befragt? Wurde er befragt, um seine Aussage über die Ereignisse mit einer neuen Analyse zu vergleichen? Wie analysierte das DOJ das Band im Einzelnen? Wie ist dies im Vergleich zu früheren Analysen unabhängiger Quellen, die zu einem anderen Ergebnis kamen? Das DOJ schlug vor, dass die in der Aufnahme zu hörenden Geräusche vom Öffnen und Schließen einer Tür herrühren. Welche Tests wurden verwendet, um diese Feststellung zu treffen? Wurde dabei eine unabhängige Agentur konsultiert?

Über ein Jahr lang habe ich auf eine Analyse des Strubbe-Bandes gedrängt, weil Kent State eine Tragödie von immensem Ausmaß darstellte. Die Schießerei im Bundesstaat Kent hat die Sensibilität einer ganzen Generation von Amerikanern herausgefordert. Dieses Thema ist zu wichtig, um es zu ignorieren. Wir müssen eine vollständige Erklärung der Ereignisse verlangen.17

Besorgte Amerikaner können sich dem Kongressabgeordneten Kucinich anschließen, um Antworten auf diese Fragen zu fordern und auf einer unabhängigen, unparteiischen Organisation zu bestehen – mit anderen Worten: nicht das FBI – um dem auf den Grund zu gehen.

Die unklare Beteiligung des FBI beinhaltet Fragen zu Terry Normans Beziehung zum FBI, die in Mangels’ Artikel „Kent State Shootings: Does Former Informant Hold the Key to the 4. May Mystery?“ behandelt werden:

“Ob aufgrund von Missverständnissen, Verlegenheit oder einer versuchten Vertuschung, das FBI bestritt zunächst jede Beteiligung an Norman als Informanten.

"Herr. Norman hat am 4. Mai 1970 weder für das FBI gearbeitet, noch war er jemals in irgendeiner Weise mit diesem FBI verbunden“, erklärte Direktor J. Edgar Hoover dem Kongressabgeordneten John Ashbrook aus Ohio in einem Brief vom August 1970.

Drei Jahre später musste Hoovers Nachfolger Clarence Kelley den Rekord korrigieren. Der Direktor räumte ein, dass das FBI Norman 125 Dollar für Ausgaben gezahlt hatte, die angefallen waren, als Norman auf Ermutigung des Büros einen Monat vor den Erschießungen im Bundesstaat Kent ein Treffen von Sympathisanten der Nazis und der weißen Macht in Virginia infiltrierte.18

Noch aufschlussreicher ist, dass Normans Pistole aus einem polizeilichen Beweismittelschrank verschwand und vollständig umgerüstet wurde, um sicherzustellen, dass die Waffe, die am 4. Tatsächlich zeigt jede „Untersuchung“ im Bundesstaat Kent, dass das FBI Beweise manipuliert, zurückgehalten und vernichtet hat, was die Beteiligung der Regierung an den vorsätzlichen und nach dem Massaker im Bundesstaat Kent State in Frage stellt. Bei der Untersuchung aller Ermittlungen gegen den Bundesstaat Kent hat es nie eine genaue Untersuchung gegeben, da die an den Ungerechtigkeiten des Bundesstaates Kent beteiligten Gruppen selbst ermitteln.19

Die Studenten des Bundesstaates Kent hatten gegen den bewaffneten Willen der US-Regierung im Jahr 1970 nie eine Chance, Kriege in Vietnam, Kambodscha und Laos zu führen. Darüber hinaus haben sich die Protest- und Versammlungsrechte des Ersten Verfassungszusatzes als leere Plattitüden erwiesen . Zweiundvierzig Jahre später wiederholt die Obama-Regierung die ursprüngliche Dröhnung der US-Regierung, die den Mord an Demonstranten leugnet und nur auf den Verlust von Bürgerrechten verweist. Als am 4. Mai Kugeln auf den Bundesstaat Kent abgefeuert wurden, änderte sich die Militäraktion der US-Regierung gegen Antikriegsdemonstranten auf inländischem Boden von einer Verletzung der Bürgerrechte in Mord und versuchten Mord.

Der Kongressabgeordnete Kucinich sagte in einem Interview mit Pacifica Radio nach seinem Austausch mit dem DOJ im Mai 2012:

Es bleiben einige Fragen, die die Art und Weise verändern könnten, wie die Geschichte die Ereignisse im Bundesstaat Kent betrachtet. Und ich denke, wir schulden es der heutigen Generation von Amerikanern, der Generation von Amerikanern, die während Kent erwachsen wurden, den Studenten auf dem Campus, wir schulden es den Gardisten, von denen es hieß, dass sie ohne jede Provokation das Feuer eröffneten & #8230 wir müssen zur Wahrheit kommen.20

Solange die amerikanische Führung die Tötung von Demonstranten nicht als mörderische Aktion und nicht nur als Verlust von Bürgerrechten betrachtet, gibt es heute wenig Sicherheit für amerikanische Demonstranten, was die Tür für mehr unnötiges und unnötiges Blutvergießen und möglicherweise erneute Tötung amerikanischer Demonstranten weit offen lässt. Diese zweiundvierzigjährige Weigerung, den Tod von vier Studenten anzuerkennen, bezieht sich auf die aktuellen Praktiken der US-Regierung gegenüber Protesten und Demonstranten in Amerika, wie sie im vergangenen Jahr bei Occupy Wall Street beobachtet wurden. Wann wird es jemals wieder legal, in Amerika zu protestieren und sich zu versammeln? Wird die amerikanische Führung die Grenze überschreiten, um erneut amerikanische Demonstranten zu töten?21

In einem seltenen Leitartikel zu diesem Thema berichtet der Journalist Stephen Rosenfeld von AlterNet schrieb,

“Geschichte wiederholt sich nie genau. Aber seine Strömungen sind nie weit von der Gegenwart entfernt. Da die Demonstranten und die Polizei von heute mutigere Taktiken anwenden, sollten uns die Jubiläen von Kent State und Jackson State daran erinnern, dass tödliche Fehler passieren können und auch passieren. Es liegt in der Verantwortung der Regierung, angemessene Gewalt anzuwenden, die Polizei nicht zu überwältigen und sie in eine Lage zu versetzen, in der sie mit tödlichen Folgen in Panik geraten könnte.22

Obwohl 42 Jahre vergangen sind, wurden die Lehren aus dem Bundesstaat Kent noch nicht gezogen.

Keine Kent-Staaten mehr

Im Jahr 2010 erkannte das Vereinigte Königreich die Fehler des Bloody Sunday an und setzte damit auch ein Beispiel für die US-Regierung, um die wichtigen Lehren aus dem Protest und dem Ersten Verfassungszusatz zu ziehen.23 Im Januar 1972, während des „Bloody Sunday“, erschossen britische Fallschirmjäger vierzehn Demonstranten, die meisten Demonstranten wurden in den Rücken geschossen, als sie rannten, um sich zu retten.24

Achtunddreißig Jahre nach den Protesten am Bloody Sunday entschuldigte sich der britische Premierminister David Cameron vor dem Parlament, erkannte offiziell die unrechtmäßige Ermordung von Demonstranten an und entschuldigte sich bei der Regierung.25 Die Heilung in Großbritannien hat begonnen. In Anbetracht der auffallenden Ähnlichkeit bei Ereignissen, bei denen Demonstranten vom Staat ermordet wurden, lassen Sie uns das Unrecht des Bundesstaates Kent untersuchen, damit beginnen, diese amerikanische Kernwunde zu heilen und eine sehr wichtige, humane Kurskorrektur für Amerika vorzunehmen. Wann wird es legal, in Amerika zu protestieren?

Präsident Obama, das Justizministerium und die US-Regierung insgesamt müssen die Ergebnisse von Stuart Allen im Kent State Strubbe-Band neu betrachten. Die neuen Beweise des Bundesstaates Kent sind überzeugend und zeigen deutlich, wie die Geheimdienste der USA bei der Erschaffung dieses Massakers und der anschließenden Vertuschung die Führung übernommen haben.

Da sich die Vereinigten Staaten geweigert haben, die neuen Beweise zu prüfen oder die Notlage der amerikanischen Proteste im Jahr 2012 zu berücksichtigen, forderte das Wahrheitsgericht des Bundesstaates Kent den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) in Den Haag offiziell auf, Gerechtigkeit im Bundesstaat Kent zu prüfen. 26

Wer profitierte am meisten von der Ermordung studentischer Demonstranten im Bundesstaat Kent? Wer steckte wirklich hinter dem Massaker im Bundesstaat Kent? Es gibt wirklich nur eine US-Behörde, die eindeutig von der Tötung studentischer Antikriegs-Demonstranten im Bundesstaat Kent profitiert hat: das Verteidigungsministerium.

Seit 1970 bis 2012 hat der militärisch-industrielle Cyber-Komplex, der eng mit dem Verteidigungsministerium und verdeckten US-Regierungsbehörden verbunden ist, aktiv endlose Kriege mit enormen, versäumten Budgets gefördert, da sie die Beschränkungen für amerikanische Proteste verschärft. Diese Ziele des Pentagons belegen heute der USA PATRIOT Act, der weitere die Bürgerrechte einschränkende National Defense Authorization Act (NDAA) und neue Kriegstechnologien wie CIA-Drohnen.

Die Untersuchung der dunklen und verborgenen Fragen des Massakers im Bundesstaat Kent ist nur ein erster Schritt, um das dringend benötigte Licht auf das US-Militär zu werfen und zu beleuchten, wie das Pentagon das amerikanische Vertrauen und die Sicherheit untergraben hat, während es versucht, den innerstaatlichen Protest gegen den Krieg zu unterdrücken alle Kosten seit mindestens 1970.

LAUREL KRAUSE ein Schriftsteller und Wahrheitssucher, der sich der Sensibilisierung für Meeresschutz, sichere erneuerbare Energien und Wahrheit im Bundesstaat Kent verschrieben hat. Sie veröffentlicht einen Blog zu diesen Themen bei Mendo Coast Current. Sie ist Mitbegründerin und Direktorin des Kent State Truth Tribunal. Bevor sie sich für Gerechtigkeit für ihre Schwester Allison Krause einsetzte, die am 4. Mai 1970 an der Kent State University ermordet wurde, arbeitete Laurel bei Technologie-Start-ups im Silicon Valley.

MICKEY HUFF ist Direktor von Project Censored und Professor für Sozialwissenschaften und Geschichte am Diablo Valley College. Er hat seine Abschlussarbeit in Geschichte über historische Interpretationen der Schießereien im Bundesstaat Kent gemacht und forscht seit seiner Aussage vor dem Kent State Truth Tribunal in New York City im Jahr 2010 aktiv mehr zu diesem Thema.

1. Für mehr Hintergrundinformationen zu Kent State und den vielen widersprüchlichen Interpretationen siehe Scott L. Bills, Bundesstaat Kent/Mai 4: Echos durch ein Jahrzehnt (Kent OH: Kent State University Press, 1982). Von besonderem Interesse für Hintergrundinformationen zu diesem Kapitel, siehe Peter Davies, „The Burning Question: A Government Cover-up?“, in Bundesstaat Kent/Mai 4, 150–60. Eine vollständige Darstellung von Davies' Arbeit finden Sie unter Die Wahrheit über den Bundesstaat Kent: Eine Herausforderung für das amerikanische Gewissen (New York: Farrar, Straus & Giroux, 1973). Für eine Auflistung anderer Werke siehe Selected Bibliography on the Events of 4. Mai 1970, an der Kent State University, http://dept.kent.edu/30yearmay4/source/bib.htm.

2. John Mangels, „Neue Analyse der 40 Jahre alten Aufzeichnung von Schießereien im Bundesstaat Kent zeigt, dass Ohio Guard den Befehl erhielt, sich zum Feuer vorzubereiten“, Einfacher Händler (Cleveland), 9. Mai 2010, aktualisiert am 23. April 2012, http://blog.cleveland.com/metro/2010/05/new_analysis_of_40-year-old_re.html Interview mit Stuart Allen, der neue Beweise analysiert, die von den Bemühungen berichtet haben , „Es geht darum, die Geschichte richtig zu stellen.“ Siehe das Filmmaterial „Kent State Shootings Case Remains Closed“, CNN, hinzugefügt am 29. April 2012, http://www.cnn.com/video/?/video/us/2012/04/29/justice-department-will- not-reopen-kent-state-shootings-case.cnn.

3. Eingereicht für das Kongressprotokoll vom Abgeordneten Dennis Kucinich, „Truth Emerging in Kent State Cold Case Homicide“, von Laurel Krause, http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?r111%3AE14DE0-0019 %3A. Eine kurze Einführung in die Geschichte und aufkommende Geschichtsschreibung der Schießereien im Kent State finden Sie in Mickey S. Huff, „Healing Old Wounds: Public Memory, Commemoration, and Conflicts Over Historical Interpretations of the Kent State Shootings, 1977–1990“, Masterarbeit , Youngstown State University, Dezember 1999, http://etd.ohiolink.edu/view.cgi?acc_num=ysu999620326.

Den offiziellen Regierungsbericht finden Sie unter Der Bericht der Präsidentenkommission zu den Campus-Unruhen (Washington: US Government Printing Office, 1970), auch bekannt als Scranton-Kommission. Es sei darauf hingewiesen, dass die Scranton-Kommission in ihrer Schlussfolgerung zwischen den Seiten 287 und 290 feststellte, dass die Schießereien „unnötig, ungerechtfertigt und unentschuldbar“ waren, aber kriminelles Fehlverhalten wurde nie durch die Gerichte festgestellt und niemand wurde jemals für die Schießereien zur Rechenschaft gezogen. Es sollte auch beachtet werden, dass die Interpretation, dass der Wachmann befohlen wurde, zu feuern, im Widerspruch zu Davies’ Interpretation in Anmerkung 1 steht, dass, obwohl er glaubt, dass es eine Reihe von Vertuschungen durch die Regierung gegeben hat, er keine Bosheit zugeschrieben hat. Weitere Informationen zu den frühen Vertuschungen des Kent-Staates finden Sie in I. F. Stone, „Fabricated Evidence in the Kent State Killings“, New Yorker Buchbesprechung, 3. Dezember 1970, http://www.nybooks.com/articles/archives/1970/dec/03/fabricated-evidence-in-the-kent-state-killings.

4. Mangels, „Kent State Tape zeigt Auseinandersetzung und Pistolenfeuer vor Schießereien der Nationalgarde (Audio) an“ Einfacher Händler (Cleveland), 8. Oktober 2010, http://www.cleveland.com/science/index.ssf/2010/10/analysis_of_kent_state_audio_t.html.

6. Leitartikel, „Kent State: Die Politik des Totschlags“, Nation, 30. April 2009 [18. Mai 1970], http://www.thenation.com/article/kent-state-politics-manslaughter.

7. Charles A. Thomas, Kenfour: Notes On An Investigation (E-Book), http://speccoll.library.kent.edu/4may70/kenfour3.

9. Das Wahlalter lag zu diesem Zeitpunkt bei einundzwanzig, bis 1971 der sechsundzwanzigste Zusatzartikel zur US-Verfassung verabschiedet wurde, der das Wahlalter auf achtzehn senkte, teilweise als Reaktion auf Proteste im Vietnamkrieg, da Jugendliche unter einundzwanzig Jahren konnten ohne Stimmrecht erstellt werden.

10. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass Rhodes am Dienstag nach den Schießereien in Kent wegen eines Gesetzesvorschlags zur Wahl kandidierte.

11. „My Personal Testimony ROTC Burning May 2 1970 Kent State“, YouTube, 28. April 2010, http://www.youtube.com/watch?v=6ppBkB4caY0&feature=youtu.be Freedom of Information Act, FBI, Kent State Shooting, Aktenzeichen 98-46479, Teil 7 von 8 (1970), http://vault.fbi.gov/kent-state-shooting/kent-state-shooting-part-07-of-08/view.

12. Die projektzensierte Show An Die Morgenmischung, „May 4th and the Kent State Shootings in the 42nd Year“, Pacifica Radio, KPFA, 94,1 FM, 4. Mai 2012 live um 8:00 Uhr, online archiviert unter http://www.kpfa.org/archive/id /80293 und http://dl.dropbox.com/u/42635027/20120504-Fri0800.mp3. Für Wellin auf ROTC siehe Aufnahme um 28:45 Uhr.

Beschreibung anzeigen: Die Erschießungen im Bundesstaat Kent am 4. Mai 42 Jahre später: Gerechtigkeit wird immer noch nicht serviert, während der Kongressabgeordnete Dennis Kucinich die jüngste Weigerung des DOJ kommentiert, den Fall trotz neuer Beweise für einen Feuerbefehl des Bundesstaates Kent und des "Geräuschs von Scharfschützenfeuer" wieder aufzunehmen ', was dazu führte, dass die Nationalgarde scharfe Munition auf unbewaffnete College-Studenten feuerte 4. Mai 1970 Dr. Elaine Wellin, Augenzeugin des Bundesstaates Kent am 4. Mai hören wir vom Ermittler und Experten für forensische Beweise Stuart Allen bezüglich seiner Audioanalyse des Kent State Strubbe-Bands vom 4. Laurel Krause, die Direktorin des Kent State Truth Tribunal, die Schwester der ermordeten Studentin Allison, über ihre Bemühungen um Gerechtigkeit im Bundesstaat Kent und den jüngsten Brief an Präsident Obama.

Siehe auch die Aussage von Peter Davies über Agents Provocateurs und das ROTC-Feuer, zitiert in Anmerkung 1, „The Burning Question: A Government Cover-up?“, in Bundesstaat Kent/Mai 4, 150–60.

15. Mangels, "Justizministerium wird Untersuchung der Erschießungen im Bundesstaat Kent von 1970 nicht wiedereröffnen", Einfacher Händler (Cleveland), 24. April 2012, http://www.cleveland.com/science/index.ssf/2012/04/justice_department_wont_re-ope.html und kainah, „Obama Justice Dept.: No Justice for Kent State“, Täglich Kos, 2. Mai 2012, http://www.dailykos.com/story/2012/05/02/1086726/-Justice-Dept-No-Justice-for-Kent-State.

17. Briefe zwischen dem Justizministerium und dem Abgeordneten Dennis Kucinich, archiviert auf der Website des Kongressabgeordneten, 20. und 24. April 2012, http://kucinich.house.gov/uploadedfiles/kent_state_response_from_doj.pdf und http://kucinich.house .gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=292306.

18. Mangels, „Kent State Shootings: Hat der ehemalige Informant den Schlüssel zum Mysterium vom 4. Mai?“, Einfacher Händler (Cleveland), 19. Dezember 2010, http://www.cleveland.com/science/index.ssf/2010/12/kent_state_shootings_does_form.html.

19. Informationsfreiheitsgesetz, FBI.

20. Die projektzensierte Show An Die Morgenmischung, "4. Mai und die Kent State Shootings im 42. Jahr."


Schutzhelm überreicht Präsident Nixon nach den Unruhen im Bundesstaat Kent

Im April 1970 kündigte Präsident Richard Nixon seinen Plan an, Bodengruppen nach Kambodscha zu entsenden, um kommunistische Heiligtümer und Hauptquartiere anzugreifen. Diese scheinbare Ausweitung des Vietnamkrieges löste eine Explosion der Antikriegsaktivitäten aus. Die Öffentlichkeit war sich immer noch nicht bewusst, dass Nixon seit Mitte März 1969 heimlich Kambodscha bombardiert hatte – eine Eskalation einer verdeckten Bombenkampagne, die Johnson 1965 gestartet hatte.

Die Antikriegsaktivitäten eskalierten zu einer nationalen Krise, als die Nationalgarde einberufen wurde und vier Studenten bei einem Protest an der Kent State University in Ohio erschossen wurden. Die Nachricht von den Schießereien erschütterte die Nation. Viele waren empört, aber die Empörung nahm verschiedene Formen an. Laut einer Gallup-Umfrage machten 58 Prozent der Amerikaner die Studenten für die Gewalt im Bundesstaat Kent verantwortlich. Präsident Nixon schien zuzustimmen. Als Reaktion auf die Schießereien sagte er: „Wenn Meinungsverschiedenheiten zu Gewalt werden, lädt das zur Tragödie ein.“

Der Bürgermeister von New York City, John Lindsay, hisste nach den Schießereien im Bundesstaat Kent die amerikanische Flagge auf Halbmast. Bauarbeiter protestierten gegen seine Entscheidung mit Ausschreitungen in der Stadt am 7. und 8. Mai. Ein Passant bemerkte, er könne die Polarisierung spüren. Nixon dankte später den Randalierern für ihre öffentliche Demonstration der Unterstützung. Dieser Hut wurde Präsident Nixon überreicht.


Massaker im Bundesstaat Kent: Die Schießereien haben das Land verändert

Joe Lewis war erst 18 Jahre alt, als er auf seinem College-Campus zweimal von der Ohio National Guard erschossen wurde.

Lewis war ein Neuling an der Kent State University in Ohio und hatte während der Highschool bei der Post bei der Post Geld gespart, um sein erstes Jahr am College zu bezahlen. Er liebte das Freiheits-College, das ihm geboten wurde, und 1970 herrschte auf dem Campus die „Aufregung, an der Schwelle zu einer neuen Welt zu stehen“, sagte er.

Lewis wuchs mit Bildern der Bürgerrechtsproteste und des Vietnamkrieges auf und nahm auf dem Campus an Antikriegsprotesten teil.

Aber im Mai eskalierten die Dinge und wurden dann tragisch.

Die Studenten des Bundesstaates Kent protestierten vehement gegen die Eskalation des Krieges in Kambodscha durch Präsident Richard Nixon. Am Freitag, dem 1. Mai, demonstrierten Studenten auf dem Campus und in der ganzen Stadt Kent. Am nächsten Tag wurde das Gebäude des Reserve Officers’ Training Corps auf dem Campus in Brand gesetzt – wie das Feuer begann, bleibt zur Debatte – und am Abend rief Gouverneur Jim Rhodes, der für den Senat kandidierte, die Nationalgarde an . An diesem Sonntag nannte der Gouverneur in einer Pressekonferenz die Studenten „die schlimmste Art von Menschen, die wir in Amerika beherbergen“.

Am Montag, dem 4. Mai, war der Siedepunkt erreicht und die Studenten protestierten nicht mehr nur gegen den Krieg, sondern auch die bewaffneten Wachen, die auf ihrem Campus mit Waffen in Militärqualität stationiert waren. Lewis gehörte zu den schätzungsweise 2.000 Menschen, die sich an diesem Nachmittag zu einer Demonstration versammelten, die von den “giftigen Gewässern der 60er Jahre, die an einem Ort zusammenfließen,” gedrängt wurde, so der Historiker Howard Means, der ein Buch über den Vorfall schrieb,󈬳 Aufnahmen: Kent State und das Ende der amerikanischen Unschuld.”

"Sie hatten diese Kombination aus naiven Studenten, einem politisch ehrgeizigen Gouverneur und einer Laissez-faire-Verwaltung, die alle durch eine schreckliche Führung in der Nationalgarde zutiefst kompliziert waren", sagte Means. Als die Nationalgarde Lewis und seinen Kommilitonen befahl, sich zu zerstreuen, weigerten sie sich. Die Gardisten setzten Tränengas ein, aber es erwies sich wegen des Windes als weitgehend nutzlos, und die Schüler warfen mit Steinen. Während dies alles geschah, waren die wichtigen Schulverwalter zum Mittagessen unterwegs, sagte Means.

Dann begannen die Gardisten, mindestens 60 Meter von den meisten protestierenden Studenten entfernt, zu schießen. In 13 Sekunden wurden 61 bis 67 Schüsse abgefeuert. Lewis wurde zweimal getroffen, vier Studenten wurden getötet, acht weitere wurden verletzt, einer von ihnen war dauerhaft gelähmt, und der Lauf der Geschichte änderte sich.

“Ich erinnere mich, dass ich angehalten habe und es herrschte absolute Stille,” Lewis sagte über die Momente nach den Schüssen. “Dann Schreien und Jammern und Chaos. Ich verlor nicht das Bewusstsein, ich war in einem Schockzustand.”


Richard Nixon und Verschwörung bei den Schießereien in Kent

Inmitten des Vietnam-Konflikts trat Präsident Richard Nixon am 30. April 1970 im nationalen Fernsehen auf, um die Ausweitung des Vietnamkrieges durch eine Invasion in Kambodscha anzukündigen. Am 4. Mai 1970 eröffnete die Ohio National Guard das Feuer auf unbewaffnete Studenten der Kent State University, die gegen die Präsenz der Nationalgarde auf ihrem Campus protestierten. Die Schießerei hinterließ vier Tote und neun Verletzte. Diese Tragödie, die heute als ‘Kent State’ bekannt ist, ist nicht mehr als ein Fleck auf dem Bildschirm unseres kollektiven Gedächtnisses, ein Ereignis, das so flüchtig ist, dass es keine Rolle mehr zu spielen scheint. Doch die politischen und psychologischen Agenden, die es aufgedeckt hat, sind immer noch bei uns und heute relevant.

Kent State’ war eine öffentliche Hinrichtung und eine geheime Zeremonie in dem Sinne, dass ihre tiefere Bedeutung den meisten Beobachtern verborgen blieb. ‘Kent State’ fand nicht in einem Vakuum statt – es war Teil einer Reihe von Ereignissen, die an bestimmten Tagen geplant waren, um bestimmte Reaktionen und Reaktionen hervorzurufen. Diejenigen, die sich an die Ereignisse vom Mai 1970 erinnern und gegen den Krieg in Vietnam waren, machen Nixon schnell für die Schießereien verantwortlich. Wenn wir tiefer in die Fakten des “Kent State’ sowie in Nixons Hintergrund eintauchen, was werden wir finden?

Geopfert als Beispiel

Als er 1968 zum Präsidenten gewählt wurde, sagte Nixon, er habe einen geheimen Plan, den Krieg in Vietnam zu beenden. Möglicherweise hatte er auch einen geheimen Plan, um die Ausschreitungen an den Universitäten im ganzen Land zu beenden.

Die populären und oft wiederholten Worte, die verwendet werden, um zu beschreiben, was an diesem Frühlingstag an der Kent State University passierte, sind: “Es war ein tragischer Unfall.” Dieser Artikel wird zeigen, dass Kent State überhaupt kein Unfall war. Vier junge Menschen wurden an diesem Tag im Bundesstaat Kent wie bei einem Kriegsopfer getötet – zwei Demonstranten und zwei Passanten: Allison Krause, Jeffery Miller, Sandra Scheuer und William Schroeder. Warum wurden sie geopfert?

Die Schießereien boten eine Lösung für die manchmal gewalttätigen Antikriegsproteste, die den Campus der Nation erschütterten und die Bemühungen der Nixon-Administration, mit ihnen fertig zu werden, durcheinander brachten. Das ultimative Ziel der Schießereien im Bundesstaat Kent war es, den sich ausweitenden Vietnamkrieg – eine andere Art von Opfer – und die damit einhergehenden kommerziellen Interessen zu schützen.

Die öffentliche Erschießung von Studentendemonstranten diente einem uralten Opferzweck – Blutungen müssen mit „magischen“ Lösungen einhergehen. Die Suche nach magischen Rituallösungen ist eine typische Gruppenphantasie, die von Anführern verfolgt wird, manchmal zeitlich auf wichtige satanische Feste abgestimmt oder sogar astrologisch zeitlich festgelegt, wie es Ronald Reagan tat, als er Hellseher beschäftigte. Der Psychohistoriker Daniel Dervin schreibt in seinem Buch Enactments: American Models and Psychohistorical Models: “[Der] Gruppenphantasie-Delegierte wird in Opferagenden verwickelt, während die Jagd nach magischen Lösungen auftaucht.” Die ‘magische’ Lösung Das wurde gewählt, um Studentenunruhen und gewalttätigen Protest auf den College-Campus der Nation zu beenden, war die ritualisierte Tötung einiger Studenten, um ein Beispiel für den Rest der Nation zu setzen.

New Haven’s Near Miss

Nixon bombardierte Kambodscha monatelang, bevor er es am 30. April 1970 im nationalen Fernsehen ankündigte – eine sorgfältig inszenierte Manipulation, die mit den Demonstrationen gegen die Black Panther-Prozesse in New Haven, Connecticut, zusammenfallen sollte. Laut Edwin Hoyt in The Nixons: An American Family sollte sich das, was im Bundesstaat Kent geschah, ursprünglich in New Haven ereignet haben. Connecticut, eine Brutstätte radikaler Aktivitäten und eine natürliche Wahl, wenn man bedenkt, dass Nixon seinen Feind, das „Establishment des Ostens“, verachtete, das ihn für ein Jurastudium abgelehnt und ihn nach seinem Abschluss nicht als Anwalt eingestellt hatte. Der frühere Polizeichef von New Haven, James Ahern, schreibt in Police in Trouble: “Nixon… wusste, dass er die Invasion Kambodschas genau zu dem Zeitpunkt ankündigen würde, als Tausende von Radikalen in New Haven zusammentrafen … seine Berater erwarteten dies voll und ganz Kombination von Ereignissen, um in New Haven in den ‘war’ zu explodieren.”

Wäre Nixons ursprünglicher Plan erfolgreich gewesen, wären die Demonstranten in New Haven am 1. Mai 1970 durch Schüsse getötet worden ob es unausweichlich war, dass irgendwann im Frühjahr 1970 … der Aufschwung der Studentenprotestbewegung endlich durch einen Kugelhagel gestoppt werden würde.” Welche Pläne hatte die Nixon-Administration für New Haven?

Der Präsident hatte eine Streitmacht von 3.500 Infanteristen und Fallschirmjägern, die als Bedrohung und Provokation für die Demonstranten dienen sollten, die sich auf dem berühmten grünen Fleck von New Haven versammelt hatten.

In Washington studierten Zivilbeamte des Pentagons vergrößerte Karten der Straßen von New Haven. Der Geheimdienst hat den Aufenthaltsort hochkarätiger Radikaler wie Bobby Seale ermittelt. Laut Ahern. “Es gab ein hartnäckiges Gerücht unter Radikalen, dass die Regierung eine große Verschwörung ausgeheckt habe, um jede extreme Linke im Land auf dem New Haven Green einzufangen und sie ‘um zu mähen.'”

William Ruckleshaus von der Nixon-Streiktruppe und stellvertretender Generalstaatsanwalt, der zu dieser Zeit in New Haven anwesend war, sagte in einem Interview: “Wir hofften, die Situation würde explodieren … #8220Nixon und Agnew wollten einen einzigen Schlag an der Universität, damit sich das Land gegen die Universitäten wenden würde, und sie wollten, dass es Yale war,”, so republikanische Yale-Alumni in Washington. #8217s Ingalls Eisbahn, die fast Hunderte von Menschen tötete. Polizeichef Ahern war sich sicher, dass die Nixon-Regierung etwas damit zu tun hatte.

Hillary Rodham, zukünftige First Lady und Jurastudentin in Yale, war während dieser angespannten Tage auf dem New Haven Green unterwegs, koordinierte die Marshals und half den Demonstranten, Vergasungen zu vermeiden. Wenn Nixon und der ursprüngliche Plan des Establishments erfolgreich gewesen wären, hätte Hillary Rodham durch einen einfachen Schicksalsschlag in der Blüte ihres Lebens durch die sadistisch gezielten Schüsse, die nur wenige Tage später das Leben ihrer Kameraden forderten, getötet werden können . Aufgrund der edlen Führung von Polizeichef James Ahern und dem Gouverneur von Connecticut, Dempsey, wurde die Streiktruppe, deren Notwendigkeit durch wilde Gerüchte und Anspielungen des Weißen Hauses geschürt wurde, 36 Stunden vor dem 1. Mai, dem 1. Mai, abgesagt.

Verstöße in Kent State

Überlebende extremen Missbrauchs beschreiben drei Hauptelemente: den Zauber, den Ritus und den Zustand des Darstellers, so die psychohistorische Schriftstellerin Gail Carr Feldman. Der “-Zauber” beinhaltet Beschwörungen oder Gesänge, wobei spezielle Wörter auf vorgeschriebene Weise verwendet werden. Im Bundesstaat Kent war der Zauber das Singen der Kadenz der Nationalgarde. Das “rite” bedeutet, die Magie in einer formalen und definierten rituellen Situation zu praktizieren. Im Bundesstaat Kent bestand der Ritus in den Manövern der Nationalgarde zur Kontrolle von Unruhen, die den Einsatz von Tränengas und Marschierungen beinhalteten. Die „Bedingung des Darstellers“ beinhaltet Reinigungsriten und Tabus, um der Zeremonie Heiligkeit und Heiligkeit zu verleihen, einschließlich des Aderlasses in einem rituellen Opfer. Im Bundesstaat Kent wurde der Zustand des Darstellers durch die Ermordung von vier Studenten vor den Augen von Zuschauern beeinflusst, die von den Weltmedien aufgezeichnet und öffentlich gezeigt wurden.

"Im Laufe der Geschichte haben Erwachsene Masken, Leichen und öffentliche Hinrichtungen benutzt, um Kinder zu terrorisieren, sie abzuschrecken und sie in Schach zu halten", sagt Lloyd de Mause, Herausgeber des Journal of Psychohistory. Die Ereignisse vom 1.-4. Mai 1970 in Kent, Ohio, haben Gemeinsamkeiten mit rituellem Missbrauch: Die Straßenunruhen und Lagerfeuer von Studenten und Agentenprovokateuren in der Innenstadt von Kent: das brennende ROTC, das die jenseitigen (monsterähnlichen) Gasmasken der Nationalgardisten baut : der fotografierte hinterhältige Angriff auf ahnungslose Schüler und mehrere gleichzeitige Täter – junge oder weniger mächtige Opfer das rituelle Marschieren im Kreis der Nationalgardisten nach der Tötung des Schweigegebots durch die Gardisten die Verwendung von Gerüchten, Anspielungen und Verleumdungen, um die Flammen des Hasses zu schüren : und die Schuld und Verleumdung der Opfer, wie von James Michener berichtet.

Nixon könnte in der Person des Gouverneurs James Rhodes von Ohio einen allzu willigen Komplizen gefunden haben, um seine Schurkentat zu verwirklichen. Rho-des, der laut dem Life-Magazin (2. Mai 1969) Verbindungen zum organisierten Verbrechen und zur Mafia hatte, wurde 1968 beinahe zu Nixons Vizekandidaten gewählt. #8221 laut Hal Dorland, Washington-Insider und ehemaliges Mitglied des Ausschusses zur Untersuchung von Attentaten. Gouverneur Rhodes hielt am Tag nach der Verbrennung des ROTC (3. #8221 der schlechten Elemente auf dem Campus, mit “jeder möglichen Waffe” gegen diejenigen, die er als “schlimmer als die Braunhemden, Nachtreiter und Bürgerwehren bezeichnete.” (Yale Archives)

Seabury Ford, Vorsitzender der Republikanischen Partei in Portage County. Ohio (zufällig ein Ex-Mitglied der Kompanie G, der Wacheinheit, die die Schießerei durchführte) erklärte, dass die Nationalgarde „alle Unruhestifter hätte erschießen sollen“. Stone in The Killings at Kent State, am 7. Mai 1970, kurz nach den Morden, schrieb Nixons engster Mitarbeiter H. R. Haldeman: „Wir befinden uns jetzt in einem Krieg. Wenn die Leute nicht fit werden, müssen sie gehen. Unsere Leute haben keine Angst – jemand muss als Beispiel dienen … selbst Kent State hat gezeigt, dass die Leute von randalierenden Kindern bis an die Zähne satt sind.”

Nixon spielt seine Wut aus

Der junge Richard Nixon war oft das Opfer des hitzigen Temperaments seines Vaters Frank. Bei einer Gelegenheit nahm Frank [Nixon] Anstoß an den Aktionen einer Menschenmenge und drohte, jemanden zu “paste” [töten]. (Hoyt) Als Nixon in seiner Rede am 3. November 1969 auf die „große schweigende Mehrheit“ sprach. Laut Nixon-Biograph Herbert Parmet bezog er sich auf seinen Status in seinem eigenen Kinderheim, wo er nicht durfte seine Gefühle auszudrücken und wurde damit in den Status einer Nicht-Person geregelt. Hannah Nixon, Richards Mutter, hielt den Ausdruck starker Emotionen für illegitim. “Sie würde sich in einen Schrank zurückziehen, um zu beten. [Nixon] hatte große Angst, über die Vergangenheit zu sprechen, weil sie der Quäkerreligion zuwiderlief.” berichtet Dr. Hutschnecker, Nixons Psychiater.

Die Unterstützung, die Nixon behauptete, von der „schweigenden Mehrheit“ erhalten zu haben, war an sich eine Erfindung und eine Lüge. Alexander Butterfield. der als erster die Existenz des Aufzeichnungssystems des Weißen Hauses enthüllte und kürzlich aussagte, dass die Tausenden von Telegrammen und Telefonanrufen an das Weiße Haus von Nixon, die angeblich von der “schweigenden Mehrheit’ zur Unterstützung des Vietnamkrieges eingegangen sind, ein anderer waren Lüge. Die sogenannte stille Mehrheit von Nixon schwieg, bis sie ihre Gefühle symbolisch ausleben konnte, indem sie die Schießereien im Bundesstaat Kent unterstützten. Also ließ Nixon seine Wut auf die ‘Bums’ – Studentendemonstranten – los, so wie sein Vater seine Wut auf ihn und seine Brüder auf passiv-aggressive Weise entfesselt hatte. So wie er Amerika in seiner Antrittsrede ermutigte, „unsere Stimme zu senken“.

Nixon hat sich möglicherweise mit den jungen Leuten identifiziert, die er als ‘Bums’ bezeichnete – denn so nannte sein Vater ihn und seine Brüder, wenn er wütend war, erklärt Nixon-Biograph Dr. David Abrahamsen. “Nixons ständige Beschäftigung mit Subversiven war in Wirklichkeit ein Bestreben, sein eigenes Unterbewusstsein mit seinen subversiven, asozialen und kriminellen Tendenzen zu entdecken,”, schreibt Abrahamsen. Nixons Vater Frank Nixon, schreibt Jonathen Ailken, war wie die studentischen Demonstranten, die Nixon so sehr hasste – ein lauter Anti-Establishment-Agitator, ein "Rabbler" und Gewerkschaftsorganisator in Columbus, Ohio.

Nixon hat die Demonstranten möglicherweise mit seinem Vater in Verbindung gebracht und seine Wut auf die projizierten Ziele ausgelassen.Wie Ailken schreibt, ‘Die Vernichtung dieser Feinde war ein Versuch, den Feind tief in seinem Inneren zu vernichten.” Für Nixon waren die innenpolitischen Feinde eine Personifikation des ‘Feindes im Inneren’—d.h. selbst. Jeb Magruder von Nixons Mitarbeitern sagte, dass die Bereitschaft der Regierung zu illegalen Handlungen in direktem Zusammenhang mit den illegalen Aktionen von Radikalen und Antikriegsdemonstranten stehe, mit denen sich Nixon heimlich identifizierte. Nixon klammerte sich an das, was er zu Hause gelernt hatte: den Einsatz von Terror und Einschüchterung, um andere zu kontrollieren. Der Höhepunkt dieser Aktionen führte Nixon zu Watergate und seinem Ableben als Präsident.

Laut Nixon-Biograph Fawn Brodie. Die grundlegenden emotionalen Themen, die Nixons Leben durchziehen, sind die Auswirkungen des Todes, die Freude an der Bestrafung, das Versagen der Liebe und das Thema Brudermord. Nixon wollte nicht, dass die Vereinigten Staaten ein „hilfloser, erbärmlicher Riese“ sind, wie er in seiner Rede zur Invasion in Kambodscha vom 30. April 1970 feststellte. Nixon wollte auch persönlich kein hilfloser Riese sein Beziehung zu den Anti-Kriegs-Demonstranten. Nixons berühmtes zweihändiges ‘V-Zeichen bedeutete angeblich nicht ‘Frieden’, sondern die frühere Konnotation des Zweiten Weltkriegs, den Sieg über die Feinde. Diesmal waren die Feinde in seinem eigenen Land: die Vietnamkriegs-Demonstranten.

Nixons Rede zur Invasion in Kambodscha ist gespickt mit “I” -Aussagen und der wiederholten Verwendung der Worte “Demütigung” und “defeat” - die enthüllen, dass es bei der Invasion Kambodschas ebenso um seine eigenen persönlichen Probleme ging wie es um die Außenpolitik ging. “Nixons Ankündigung der kambodschanischen Invasion sollte nicht nur die Empörung hervorrufen, die sie auf dem Campus der Nation auslöste, sondern auch eine gewaltsame Konfrontation mit der Antikriegsbewegung,” behauptet Thomas Lough, ehemaliges Fakultätsmitglied al Kent State. Nixon hätte vielleicht alle Kampfhandlungen aus der Kambodscha-Rede gestrichen und sich an eine einfache, zurückhaltende Beschreibung der Operation gehalten. Stattdessen ließ er es wie eine Entscheidung erscheinen, die Caesars Überquerung des Rubikons entspricht.

Was hat Nixon erwartet, würde das Ergebnis seiner Ankündigung sein? Laut Lough erklärte Nixon am 29. April 1970: ‘Der Campus wird nach dieser Rede wirklich explodieren” und er bat seine Tochter Julie, vom College nach Hause zu kommen. Das erwartete Ergebnis – Chaos und Alarm – spielte sich im Bundesstaat Kent und im ganzen Land ab, als junge Leute auf die Straße strömten, um ihren Protest gegen die Invasion zu registrieren.

Am 1. Mai 1970, nach einem Briefing im Pentagon am Morgen nach seiner Rede zur Invasion in Kambodscha, schlug Nixon auf die “Bums” ein, die “Campus sprengten und Bücher verbrannten.” “The Schreien und Lauten Die Demonstration der Demonstranten löste seine aufgestaute Wut auf einen Vater aus, der seine Söhne so laut anschrie, dass er in der ganzen Nachbarschaft zu hören war," schreibt Brodie. Brodie schreibt, dass Nixons Vater seine Söhne in der Hitze der Wut brutal bestrafte. “Der Sohn, wenn er erwachsen ist, wird auch bestraft, aber kalt, berechnend, oft heimlich und immer … durch die Vermittlung eines anderen.”

"Du musstest ziemlich hinterhältig sein, um einer Bestrafung zu entgehen", sagte Nixon über sich selbst als Kind. Das laute Geschrei der Studentendemonstranten könnte Nixons Wut auf einen Vater ausgelöst haben, der ihn und seine Brüder angeschrieen hat, wodurch er sich besiegt, gedemütigt und zum Schweigen gebracht fühlte. Auf die Frage der Presse kurz nach den Schießereien im Bundesstaat Kent, wie man am besten eine sinnvolle Kommunikation mit der Generation im College-Alter eröffnet, antwortete Nixon: „Es ist nicht einfach. Manchmal reden sie, wie Sie wissen, so laut, dass es schwer ist, gehört zu werden…”

Nixons Neigung zu seltsamen und illegalen Aktivitäten zeigt sich in seinem Verhalten am College. Am Whittier College im Jahr 1929 gründete Nixon zusammen mit Dr. Albert Upton eine alternative Männergesellschaft namens Orthogonian Society. Die Orthogonen. oder ‘Straight Shooters’, wie sie genannt wurden, hatten als Maskottchen ein Wildschwein – ein beliebtes Jagdwild der Briten. Zu den Initiationsriten der College-Bruderschaft gehörten auch gefesselte Hände und Opfer mit verbundenen Augen, die extremer Entbehrung und Angst ausgesetzt waren – übliche Foltertaktiken, die im Namen des Spaßes durchgeführt wurden. Laut Haldemann. Der junge Nixon schuf die Initiationszeremonie, bei der die Leiche eines toten Ebers ausgegraben und sein rohes Fleisch an Ort und Stelle gegessen wurde.

Auch in der Vergangenheit von Nixon finden sich die illegalen Einbrüche und Abhöraktionen. Laut Brodie im Juni 1936. Nixon beteiligte sich an einem Einbruch in das Dekanat der Duke University, um sich die Noten anzusehen.

Regierung als Agitator und Brandstifter

Es gab eine Lücke von 24 Stunden zwischen der Abberufung der Einsatzkräfte in New Haven und der Einberufung der Nationalgarde in den Bundesstaat Kent, der zweiten von drei ermittelten Rückfallpositionen. Das war genug Zeit für Ohio, um einsatzbereit zu sein. “Kent State wurde sehr kurzfristig als Standort ausgewählt … das würde bedeuten, dass ein FBI-Mann kurz vor der Schießerei nach Kent Slate geflogen worden wäre”, sagt Hal Dorland. Die Beweise weisen auf die Regierung als Provokateur und Brandstifter beim Brand des ROTC-Gebäudes an der Kent State University am 2. Mai 1970 hin.

Am Abend des 1. Mai kam es in der Stadt Kent zu Ausschreitungen und die Nationalgarde wurde einberufen. Dieser Aufstand wurde möglicherweise teilweise von Provokateuren der Regierung unterstützt – einige der Festgenommenen arbeiteten entweder für das FBI und die Polizei oder identifizierten später andere, die später festgenommen wurden. Ein Student, der vom Dach eines Hauses in der Main Street zu Ausschreitungen anstiftete, war der Sohn eines Polizisten. Laut William Gordon in Four Dead in Ohio waren mindestens zwei Personen an den Unruhen beteiligt, von denen bekannt ist, dass sie für die Regierung gearbeitet haben, von denen einer mit dem Namen des Präsidenten der Vereinigten Staaten identisch war: Richard Nixon.

Am Freitag wurde die Nationalgarde gerufen. 1. Mai, auf dem Kent State Campus wegen der Unruhen in der Innenstadt von Kent Freitagnacht noch. der Brand des ROTC-Gebäudes auf dem Campus Samstag. Als offizieller Grund für die Einberufung der Nationalgarde wird der 2. Mai angegeben. Um das Szenario abzuschließen, musste das ROTC-Gebäude brennen.

Am 1. Mai 1970. Nixon machte bei einem Pentagon-Briefing seine berühmte Anspielung auf studentische Demonstranten als "Bums and Brandstifter". Seine Beschwerde wurde zu einer Prophezeiung, die das ROTC-Gebäude im Bundesstaat Kent am nächsten Tag abbrannte. “Es musste die Genehmigung des Pentagons vorliegen, damit die Regierung ihr eigenes [ROTC]-Gebäude niederbrennen durfte.” sagt Richard Jaworski, ehemaliger Gymnasiallehrer der ermordeten Schülerin Allison Krause. Jaworski vermutet, dass das Verbrennen des ROTC eines der Themen bei diesem Pentagon-Treffen war, und deshalb beschäftigte Nixon das Thema Brandstiftung. Er sagte der Öffentlichkeit, dass diejenigen, die Gebäude niederbrennen, Penner sind, und er baute seine Klage gegen die ‘bums’ auf, falls sie erschossen werden.

Auf dem Campus von Kent State versuchten am Samstag, den 2. Mai, verschiedene Personen, die ROTC-Hütte in Brand zu setzen, konnten dies jedoch nicht. “Jemand sagte, er habe versucht, die Vorhänge mit einem ‘Zippo’-Feuerzeug in Brand zu setzen,”, sagt Ruth Gibson, eine Campus-Radikale, die am Tatort war. “Es hat nicht funktioniert.” Laut Charles Thomas in Kent Four. FBI-Agenten mit Funkgeräten wurden in der Dunkelheit gesehen und gehört, die sagten: „Die Kinder haben es schwer, die Hütte in Brand zu setzen.“ Die Campuspolizei von Kent Slate vertrieb schließlich die Demonstranten und umzingelte das Gebäude. Nachdem die Demonstrantin Ruth Gibson und andere auf die andere Seite des Campus geflohen waren, waren sie schockiert, als das ROTC-Gebäude in der Ferne in Flammen stand. Laut Zeugenaussagen handelte es sich um eine professionell aussehende Arbeit, bei der Flammen mitten durch das Gebäude schossen.

Der Brand des ROTC-Gebäudes im Bundesstaat Kent bleibt ein offizielles Rätsel, für dessen Zerstörung noch nie jemand verurteilt wurde. Studenten berichteten, an diesem Tag viele neue Gesichter auf dem Campus gesehen zu haben, die wie Studenten aussahen und nach dem Weg zu verschiedenen Wohnheimen fragten. Das Erscheinen unbekannter Menschen, ‘Agitatoren von außen,’ auf dem Campus an diesem Tag verleiht der Theorie Glaubwürdigkeit, dass die Agitatoren staatliche Provokateure waren, die den Campus betreten hatten, um zu Unruhen beizutragen und sicherzustellen, dass das ROTC-Gebäude brennt.

Sturmtruppen von rechts

Am Freitag, dem 8. Mai 1970, schien das Land am Rande eines Bürgerkriegs zu stehen. Die Studentenbewegung, die durch die Morde im Bundesstaat Kent entzündet wurde, führte ihre letzten Amoklauf-Demonstrationen an der Hälfte aller Colleges und Universitäten des Landes durch, von denen 26 von brutalen Zusammenstößen zwischen Studenten und der Polizei geprägt waren. Julie Nixon, die nicht in der Lage war, sich in ihre Altersgenossen einzufühlen und möglicherweise ihre eigene Machtkonsolidierung plante, prognostizierte am 4. Mai 1970, dass aufgrund der Studentenrebellion der “rechte Flügel die Macht übernehmen wird.” (National Archives) & #8220Julie [Nixon] war ihrem Vater total ergeben, sie war wie ein Junge – ein kalter Fisch,” laut Dr. Hutschnecker.

Julies unheimliche Prophezeiung wurde erfüllt, als Nixons eigene ‘Sturmtruppen der Neuen Ordnung,’die Bauarbeiter, herauskamen, um seinen Wünschen nachzukommen. Der 8. Mai 1970 in New York City wurde mit Deutschlands ‘Night of the Broken Glass’ im Jahr 1933 verglichen, als Hitlers Sturmtruppen die Juden angriffen. Die “Hüte” drangen auf die Broadway Avenue in Manhattan und griffen jeden an, der ihnen “subversiv” erschien. (Newsweek, 25. Mai 1970) Die “hard-hats” unterbrachen von der Stadt gesponserte Gedenkaktivitäten für die vier Studenten, die von der Nationalgarde im Bundesstaat Kent getötet wurden. 70 Personen wurden mit Knüppeln geschlagen, geschlagen und geschlagen. Eine ältere Frau schrie einen Helm an, sie solle aufhören, jemanden anzugreifen. Sie wurde zu Boden gestoßen und von einem Schutzhelm angespuckt. Die Polizei schaute weg. Nixon, fotografiert mit einem Schutzhelm. gratulierte dem Organisator des Aufstandes. William Brünnan. lud ihn und andere ‘Schutzhelme’ ins Weiße Haus am 26. Mai 1970 zu ihrer “sehr erfolgreichen Parade” in New York ein, von der Nixon sagte, sie sei “für das Land gewesen.” (National Archives: Die Nixon-Papiere)

Der VERLUST eines Heiligtums

Der Satz „dem Feind den Zugang zu einem Heiligtum verweigern“ war eines der wichtigsten erklärten Ziele von Nixon in Kambodscha. Laut Frank Mankiewicz in Perfectly Clear bedeutete „Verweigerung des Zugangs zu einem Heiligtum“ nicht nur feindliche Festungen von Soldaten, sondern auch die Zerstörung von Häusern von Zivilisten. Das Ziel, alle Heiligtümer zu räumen, bedeutete für Nixon auch, das Konzept des Universitätscampus als Heiligtum zu zerstören. College-Campus galten zuvor für eine staatliche Behörde wie die Nationalgarde als gesperrt, insbesondere in Bezug auf das Schießen von Waffen auf Zivilisten.

Das wiederkehrende Thema, das Heiligtum zu verweigern, wurde in einer Pressekonferenz des Gouverneurs von Ohio James Rhodes in Kent wiederholt. Ohio am 3. Mai 1970, dem Tag vor den Schießereien. “Es gibt keinen Ort, es gibt keinen Zufluchtsort, keinen Ort, der verboten ist … mit dem Stale of Ohio ist es vorbei.” Im Vergleich dazu in der Zusammenfassung des Präsidentenberichts über Kambodscha im Weißen Haus , ein Ergebnis des kambodschanischen Bombenangriffs war: “… wir haben die psychologische Sicherheit seiner Zufluchtsorte für immer zerstört, wir haben seine Armeen beschädigt und seine Pläne zerstört – und wir haben uns für nichts zu entschuldigen. 8221

Apropos geplanter Überfall auf Kambodscha. Nixon fragte seine Berater: “Könnten wir alle Heiligtümer ausschalten’.” In seinen Memoiren schrieb Nixon: “Schlag sie alle aus, damit sie nicht wieder gegen uns verwendet werden können. ” Die Kambodscha-Invasion wurde von HR Haldcman als ‘Operation Total Victory’ (Hervorhebung hinzugefügt) bezeichnet. Nixons engste Hilfe. Haldeman schrieb in sein Tagebuch am 3. Mai 1970, dem Tag vor den Erschießungen im Bundesstaat Kent: Er deutete an, dass er nicht nur an Kambodscha, sondern auch an Studentendemonstranten denkt, “Wir haben eine Spaltung geschaffen – das Schwert gezogen, nimm es nicht heraus – schleif es hart…Wir müssen [die] Offensive gegen Peaceniks fortsetzen.’ 8221 (Nationalarchiv)

Der Verlust eines Heiligtums war in Nixons Kindheit ein bekanntes Thema, da er in seiner eigenen Familie nie Sicherheit oder Anerkennung empfand. "Er bat seine Mutter um Zustimmung"", sagt Dr. Hutschnecker, aber er bekam sie nie. Der Grund, warum Nixon im Fernsehen so schlecht abgeschnitten hat, war, dass für ihn das ‘Auge’ der Kamera darstellte. den missbilligenden Blick seiner Mutter. Nachdem er im Fernsehen aufgetreten war, erzählte ihm seine Mutter, dass er einen ‚schrecklichen Job‘ gemacht habe. Er schrieb über seine Mutter Hannah Nixon. “Sie hat sich nie dem heutigen Brauch hingegeben, den ich ekelerregend finde, ihre Kinder oder andere, die sie liebte, zu umarmen und zu küssen schlampiges Küssen und Umarmen. Ich kann mich nicht erinnern, dass sie es zu einem von uns gesagt hat. ‘Ich liebe dich’—sie musste nicht!”

Wie Chrystine Oksana in dem Buch zur Wiederherstellung von Ritualmissbrauch, Safe Passage to Healing, schreibt, kann das Machtbedürfnis von „Violator“ unersättlich sein. Es rührt wahrscheinlich von unerfüllten emotionalen Sicherheitsbedürfnissen her, die ihnen in der Kindheit verweigert wurden, wahrscheinlich von ihren eigenen Familien…. Wut und Hass werden durch Gewalt, sadistische Angriffe auf ein Opfer – Tötung von Tieren, Kindern oder Erwachsenen – entladen

Als er sechs oder sieben Jahre alt war, wurde der junge Richard beim Schwimmen im Bewässerungsgraben in der Nähe seines Hauses erwischt, was sein Vater verboten hatte. Wie Brodie schreibt. Frank Nixon schleuderte Richard immer wieder ins Wasser und rief: „Magst du Wasser? Hab noch mehr davon!” Nixon mag wohl gedacht haben, sein Vater versuche ihn zu ertränken.

Der Beginn einer multiplen Persönlichkeitsstörung liegt zwischen der Geburt und dem achten Lebensjahr und ist das Ergebnis des anhaltenden Stresses, der das Leben bedroht. Der Einsatz von Beinahe-Ertrinken wurde als Taktik verwendet, um mehrere Persönlichkeiten zu schaffen. Nixons Mutter war keine große Hilfe, um ihn zu beschützen. Wenn er wütend war, führte Frank Nixon Metzgermesser und Hackbeile und sogar eine Waffe. Hannah Nixon sagte zu ihrem Mann Frank, “Es ist in Ordnung, damit jemanden zu erschrecken, aber feuere ihn auf niemanden ab.”

Der Gouverneur von Ohio, Rhodes, drohte mit weiteren Verlusten von Heiligtümern. Nach den Schießereien vom 4. Mai 1970 erklärte er im Radio, dass er die Universität schließen und das Gelände in eine psychiatrische Anstalt umwandeln würde, falls es weitere Probleme in der Kent State geben sollte. Doch die Regierung flüchtete sich hinter das Heiligtum von ‘Recht und Ordnung’ und machte die Studenten für ihren eigenen Tod verantwortlich.

Sexualisierte Wut der Haters Middle

Amerika verachtete und beneidete die sexuelle Freiheit der jungen Neigungen, die sie ebenfalls praktizierten, aber heimlich und heuchlerisch. “Die Studenten … haben niemanden außer sich selbst für die Tragödie vom 4. Nationalgardisten … wir sahen, wie die stinkenden langhaarigen Freaks in den Schaufenstern der Innenstadt einschlugen und das Eigentum anderer zerstörten,” schrieb ein anonymer Schriftsteller an die Eltern eines ermordeten Studenten, der nur unterschrieb: ‘The People of Ohio .”(Yale Archives, Kent State Collection) Die verdrängte Sexualität des Hassers wird auf die ‘”dirty” Hippies projiziert und so das Trauma-Reenactment sexualisiert. "Sie sollten mit Pferden ausgepeitscht werden" war eine häufige Reaktion in Kent, Ohio, insbesondere der Frauen, auf den Lebensstil der Studenten.

Dr. Ronald Roskens, Vizepräsident für Verwaltung an der Kent State University 1969-1970. dienten den propagandistischen Zwecken der Nixon-Administration, indem sie auf Geheiß von John Ehrlichman und Jeb Magruder, Mitgliedern des inneren Kreises von Nix-on, in Fernseh-Talkshows auftraten. (National Archives) Die Kent State University wurde für ihre Komplizenschaft bei den Schießereien im Herbst 1970 mit einem US-Justizstipendium in Höhe von 20.000 US-Dollar für ein neues Strafverfolgungszentrum angemessen belohnt, und seit 1970 wurden viele weitere Grundsteine ​​​​gelegt. Ron Roskens wurde später von der republikanischen Bush-Administration mit der Ernennung zum Leiter der Agency for International Development, einem Deckmantel für CIA-Aktivitäten, belohnt. Roskens erhielt diesen Posten, nachdem er als Kanzler der University of Nebraska entlassen worden war, weil er junge Männer zu angeblichen sexuellen Zwecken in sein Staatshaus eingeladen hatte. In seinem Vorstand des “kanzler-Beratungsausschusses” war der berüchtigte Larry King – verbunden mit einem Kult von Kindesmissbrauch, Satanismus und rituellem Missbrauch, der laut dem ehemaligen Staatssenator John W. DeCamp die oberen Ränge der nebraskanischen Gesellschaft involvierte sein Buch The Franklin Cover-up.

Sex war das Hauptthema im Kopf von J. Edgar Hoo-ver, als er sich mit hochrangigen Beamten des Justizministeriums traf, um eine bundesstaatliche Untersuchung der Schießereien im Bundesstaat Kent zu besprechen. “Am Ende übernahm Hoover und sprach nur über ein Thema: seinen Glauben, dass eine der Studentinnen sexuell freizügig gewesen war.” Hoovers eigene Sexualität, zu der auch Sex mit jungen Männern und heimlicher Transvestitismus gehörten, blieb verborgen die damalige Außenwelt.

In dem Haus, in dem Richard Nixon aufgewachsen ist, gab es Hinweise auf sexuellen Missbrauch: Nixons Eltern versuchten, seinen jüngeren Bruder Arthur als Mädchen aufzuziehen. Sie haben ihn als Mädchen verkleidet und ihm eine Mädchenfrisur verpasst. Ein Kind zu verkleiden oder das Geschlecht des Kindes verbal zu verunglimpfen, ist ein ‘Gender-Angriff’—eine Form des sexuellen Missbrauchs, so die Autorin für sexuellen Missbrauch, Wendy Malt/. Zeuge eines solchen Missbrauchs zu Hause zu sein, hätte Nixon seiner Männlichkeit verunsichert und ihn veranlasst, dies durch extreme Gewalt zu beweisen, die auf geheimnisvolle oder betrügerische Weise ausgedrückt wird. Frank Nixon, (Nixons Vater) war bekannt dafür, sexuell aggressiv, eifersüchtig auf seine Frau und „heiß“ zu sein im selben Bett wie Hannah und Frank Nixon schlafen. “Dies waren die Tage, als sich die Familien mehr ums Essen und weniger um Freud sorgten”, war der einzige Kommentar, den der Biograf Edwin Hoyt zu diesem Arrangement gab.

Nixon wies mehrere gemeinsame Merkmale von Missbrauchsüberlebenden auf, darunter: risikoreiches Verhalten, das Fehlen angemessener Grenzen, das Leben in einer erfundenen Fantasiewelt, Promiskuität oder Abneigung gegen Sex, Selbstmordneigung, extreme Wut, Unfähigkeit, Vertrauen, Feierlichkeit, streng kontrollierte Körperbewegungen und ein Zustand der Hypervigilanz. (Roth)

‘Es spricht wie ein Drache’

Die typische Reaktion vieler Amerikaner auf die Schießereien im Bundesstaat Kent war, dass ‘sie hätten 400 statt vier töten sollen.” Gleichzeitig bestanden die Leute darauf, dass es sich bei dem Vorfall entweder um einen Unfall oder um Notwehr gehandelt habe. Staatsbeamte in Columbus. Ohio, erhielt in den zwei Monaten nach den „unbeabsichtigten“ Schießereien 13.000 Briefe, in denen es hieß, dass mehr Schüler hätten erschossen werden sollen. Wurde es daher als Unfall bezeichnet, nur um die Verantwortung für vorsätzlichen Mord zu vermeiden? Wenn 400 hätte erschossen werden sollen, wären das dann 400 aus Versehen? Wenn die Schießerei ein "Unfall" war, warum wird behauptet, dass 400 hätten erschossen werden sollen? Die gleichzeitige Behauptung zweier inkompatibler Meinungen könnte darauf hindeuten, dass die Person, die die Behauptungen erhebt, mental spaltet (ein Abwehrmechanismus), lügt oder beides. Aufspaltung ist „Verzerrung der Wahrheit aufgrund des Verlangens nach Ordnung, Schließung und Kontrolle" – ein Beweis für Unreife.

Nixon verlangte tägliche Berichte über die FBI-Untersuchungen zu den Schießereien, und er konnte sich darauf verlassen, dass Amerika die Schießereien – durch die allgegenwärtige Linse der Verleugnung – als Unfall betrachtete. Vier Tote und neun Verwundete in einem dreizehnsekündigen Feuerwerk sind eine Menge für einen Unfall. “Militärpersonal feuert nur auf Befehl – ​​insbesondere in einer Situation zur Kontrolle von Unruhen”, erklärt der ehemalige Armee-Sergeant Leroy Howard. Ein Befehl zum Feuern wäre das wahrscheinlichste Szenario gewesen, um zu beschreiben, was in Kent State passiert ist – als die Nationalgarde gemeinsam schwenkte und alle gleichzeitig ihre Waffen abfeuerten. Unmittelbar nach den Erschießungen setzten sich die Studenten aus Protest gegen die Morde spontan auf das Feld und wurden mit einem Maschinengewehr auf einem Jeep mit Massenmorden bedroht, wenn sie sich nicht zerstreuten. Wäre die anschließende Massenschlachtung auch ein Unfall gewesen?

Daniel Ellsberg, ehemaliger Sonderassistent des stellvertretenden Verteidigungsministers, behauptet, dass die amerikanische Regierung seit der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki im Zweiten Weltkrieg, die für die Öffentlichkeit als militärische Ziele bezeichnet wurden, über ihre zivilen Ziele gelogen hat. Die Amerikaner dehnen ihre Gewohnheit der geistigen Distanzierung, Spaltung und Verleugnung auf den drachenähnlichen Aspekt ihrer Regierung aus, weil sie ihnen ein Idol zum Anbeten und eine nie endende Quelle materieller Güter bietet. Die amerikanische selektive Aufmerksamkeit zeigt sich auch in der Tatsache, dass sowohl die Präsidenten Nixon als auch Johnson als „Friedenskandidaten“ kämpften, den Vietnamkrieg jedoch nach ihrem Amtsantritt eskalierten.

“[Die Verschwörung, Studenten zu töten] ging viel höher – bis ganz nach oben in New York City”, behauptet Hal Dorland von den Schießereien im Bundesstaat Kent. Der Gouverneur von New York, Nelson Rockefeller, stattete den Eltern des ermordeten Kent State Studenten und gebürtigen New Yorkers Jeffrey Miller am 10. Mai 1970 einen unveröffentlichten Beileidsbesuch ab. Jeff Millers Mutter vermutet, dass Rockefeller sich entweder für den Tod schuldig fühlte oder auf einer Spionagemission für Nixon. Darüber hinaus bot eine Person mit Verbindungen zum FBI den Eltern der ermordeten Studentin Allison Krause eine Million Dollar Bestechungsgeld an, die von der Rockefeller-finanzierten Ford Foundation bereitgestellt werden sollte, damit sie keine Pläne für einen großen Film über den Bundesstaat Kent verfolgen. denn ein solches Projekt hätte mehr Nachforschungen über die Schießereien ausgelöst.


Seltener Brief an Hinterbliebene: Reaktion von Präsident Nixon auf die Schießerei im Bundesstaat Kent

Der 19-jährige William Schroeder starb mit einem Lehrbuch in der Hand auf dem Weg von einer Klasse der Kent State University zur nächsten mit einem Schuss in den Rücken. Er hatte für einen Moment innegehalten, um die friedliche Studentendemonstration gegen die Ausweitung des zutiefst spaltenden Vietnamkrieges auf Kambodscha zu beobachten, aber der Moment war um 12.24 Uhr. Am 4. Mai fielen mehrere Nationalgardisten von Ohio auf die Knie und feuerten in dreizehn Sekunden siebenundsechzig Schüsse ab. Schroeder war fast vierhundert Fuß entfernt und floh offenbar, als er niedergeschlagen wurde.

Präsident Nixon bezeichnete die Demonstranten der Kent State University öffentlich als „bums". Dieser seltene Autogrammbrief, privat, war das Beste oder das Einzige, was er fühlte - er konnte.

Nixon schrieb vielleicht diese letzten Zeilen und dachte an andere junge Männer, die in ihrer ganzen Jugend getötet und versprochen wurden: seine beiden geliebten Brüder &ndash einen jüngeren, einen älteren &ndash &ndash und viel später, die Ermordungen von John F. und Robert F. Kennedy, die, viele glauben, ebnete den Weg für seinen Marsch zur Präsidentschaft.

Übermäßig seltener Nixon-Autogrammbrief an die Eltern eines Schülers, der bei einer Antikriegsdemonstration im Bundesstaat Kent getötet wurde. Eigenhändiger Brief unterzeichnet, als Präsident, 1 Seite, Quarto, The White House, Washington, 6. Mai. [Drei von vier Briefen mit Poststempel 8. Mai 1970.] An Herrn und Frau William K. Schroeder, Sr., in Lorain, Ohio. Mit maschinengeschriebenem Versandumschlag.


“Vier Tote in Ohio”

An diesem Abend würde ich von Walter Cronkite über das Blutvergießen in Kent State erfahren, genau wie ich so viele andere Tragödien hatte.

“Einige Leute hier glauben, dass die Wache unter dem Druck eines Steinschlagangriffs wahllos ihre Waffen abgefeuert und vier Menschen getötet hat,” CBS News-Korrespondent Ike Pappas berichtete vom Tatort.

Die Proteste begannen, nachdem Präsident Richard Nixon die Invasion Kambodschas angekündigt hatte. Die Studenten versammelten sich in den nächsten vier Tagen auf dem Campus, setzten irgendwann das ROTC-Gebäude in Brand und brachen in der Innenstadt von Kent aus.

Die Nationalgarde von Ohio wurde hinzugezogen, und Schulbeamte verboten eine für den 4. Mai geplante Kundgebung aufgrund des Potenzials für mehr Gewalt.

Aber die Studenten versammelten sich immer noch wie geplant. Nach wiederholten Mahnungen, sich aufzulösen, wurden Tränengaskanister in die Menge abgefeuert. Schließlich rückten mehr als siebzig Truppen gegen die Studenten vor. Die Spannungen eskalierten und 28 Gardisten feuerten ihre Waffen in die Menge der Demonstranten.

Am nächsten Tag erschien auf der Titelseite jeder Zeitung das anschauliche Bild eines gequälten Teenager-Mädchens, das vor Entsetzen schreit, während es neben der gefallenen Leiche eines gerade erschossenen Kent-State-Studenten kauerte. Dieses bahnbrechende Foto von John Filo würde dieses Ereignis für mich und unzählige andere Babyboomer für immer definieren.

Wir erfuhren, dass das kniende Mädchen mit dem Halstuch Mary Ann Vecchio hieß. Der gefallene Student war der 20-jährige Jeffrey Miller. Mit 14 war das gequälte Mädchen bemerkenswert nah an meinem Alter.

Für immer in mein Bewusstsein eingebrannt, gesellt sich dieses eindringliche Bild nun zu den anderen ikonischen Schwarz-Weiß-Fotografien, die meine Kindheit geprägt haben. Ein grimassierender Lee Harvey Oswald, der sich nach einer Live-Aufnahme von Jack Ruby im Fernsehen an den Bauch fasst. Ein tödlich verletzter Robert Kennedy mit großen Augen, als er ausgestreckt auf dem Boden einer Hotelküche lag, den Kopf in einer Blutlache von einem Schuss.

In jungen Jahren getauft durch sinnloses Blutvergießen, Gewalt und Waffen würden mich mein ganzes Leben lang verfolgen.

Aber dieses tragische Ereignis fühlte sich anders an. Jetzt wurden nicht nur unsere Anführer erschossen. Sie kamen für gewöhnliche Amerikaner. Auch wir waren in Gefahr und konnten uns nicht darauf verlassen, dass unsere Regierung uns beschützte. Sie waren jetzt die Schützen.

Diese gefallenen Studenten, Teenager, waren nur ein paar Jahre älter als ich. Wenn es ihnen passieren könnte…

Jetzt töteten sie Kinder. Kinder wie ich.

Kinder wie ich waren mit Howdy Doody aufgewachsen, spielten mit Barbies, lasen das MAD-Magazin und schmückten ihre Gesichter mit Clearasil. Kinder, die von den Ereignissen in Dallas traumatisiert waren. Und Memphis. Und in Los Angeles. Immobilisiert in unseren Wohnzimmern stürzte uns die Beobachtung von Traumata im Fernsehen in eine kollektive elektronische Trauer.

Dies waren Kinder, deren Väter ehemalige GIs waren, die im größten Krieg gekämpft hatten und ihren Kindern den amerikanischen Traum der Nachkriegszeit boten, deren Mütter der PTA beitraten, Betty Crocker Cakes aus einer Mischung backten und ihre Haare mit einer Toni Home Permanent kräuselten.

Diese Kinder spielten Krieg in ihren Vorstadthinterhöfen, in der Gewissheit, dass der Gute immer gewann, dass das Recht immer auf unserer Seite war. Genau wie ich. Diese Jungen und Mädchen bei der Anti-Kriegs-Kundgebung waren die letzte Generation, die als Kinder den Krieg mit ihren Spielzeugpistolen in den Straßen und Hinterhöfen im Kampf gegen Nazis feierte, und ihre Spielzeugsoldaten spielten die amerikanische Wat-Geschichte mit Taschen voller olivgrüner Soldaten, die mit einem einlösbaren Dime und eine Müslischachtel von Kelloggs.

Diese Kinder wuchsen wie ich auf und glaubten an den amerikanischen Exzeptionalismus. Es war ein Akt des Glaubens, als würde man das Treuegelöbnis rezitieren. Bevor wir von Vietnam desillusioniert wurden, glaubten wir an die Strände der Normandie.

Aber die Antworten von 1945 lösten sich so schnell in den quälenden Fragen von 1965 auf, als dieselben Kinder erwachsen wurden. Sie kamen, um an ihrem Land zu zweifeln. Die Great Society war doch nicht so toll. Vietnam war unmoralisch.

Diese Vorstadtkinder, die sich einst in Kinos, im Fernsehen und in Hinterhöfen die amerikanische Geschichte zu Herzen genommen hatten, fühlten sich nun von den Medienbildmachern und unserer Regierung zutiefst verraten. Es war immer eine Glaubenssache gewesen und der Verlust dieses Glaubens war schmerzlich. Der Verrat unseres Landes verwandelte sich in Unglauben.

Unglaublicherweise töteten sie diese Kinder. Kinder wie ich.

In diesem Moment, kurz nach 12 Uhr an einem gewöhnlichen Montag im Mai, wurde das Undenkbare wahr. Obwohl dies sicherlich eine Abweichung war, ein außergewöhnlicher, isolierter Moment in der Geschichte in einer turbulenten Zeit.

1970 hätte sich mein 15-jähriger Verstand nie vorstellen können, dass Schulschießereien Teil unserer Kultur werden würden.

Aber jetzt ist die Ausnahme zur Regel geworden. Das Töten von Schulkindern ist an der Tagesordnung.


Dreizehn Sekunden – The Kent State Shootings – Ein Rückblick

Joe Eszterhas und Michael D. Roberts berichteten über die Schießereien am 4. Mai 1970 an der Kent State University für den Cleveland Plain Dealer. Sie begannen sofort mit der Arbeit an diesem Buch. Dreizehn Sekunden wurde ursprünglich nur wenige Monate später, im Herbst 1970, veröffentlicht. Beeindruckend ist es immer noch eine der besten Erzählungen über diese tragischen Ereignisse.

Knapp 50 Jahre später blicken die beiden Autoren für ein Vorwort zu einer neuen Taschenbuchausgabe auf die Ereignisse und ihre Berichterstattung zurück …

Joe Eszterhas:

Fast ein halbes Jahrhundert nach der Veröffentlichung bin ich immer noch stolz darauf, dass Dreizehn Sekunden wagte, das Unaussprechliche zu sagen: Dass Richard Nixon, der mit dem Gouverneur von Ohio James Rhodes und dem Direktor der Ohio National Guard, Sylvester Del Corso, verbündet war, dazu beigetragen hat, den Tod von vier unschuldigen jungen Menschen herbeizuführen.

Durch den Gebrauch aufrührerischer und demagogischer Worte schufen Präsident Nixon und seine Verbündeten in Ohio ein nationales Klima der Spaltung und des Hasses, das in Mord gipfelte. Nixon und seine Verbündeten drückten die Waffen der Gardisten nicht wirklich ab, aber sie könnten es genauso gut tun.

Die offizielle Geschichte der Ereignisse im Bundesstaat Kent – ​​James A. Michener Bundesstaat Kent: Was ist passiert und warum?– war die Schönfärberei der Nixon-Regierung, geschrieben von einem Mann mit engen Verbindungen zur Republikanischen Partei und der Nixon-Regierung. Das Buch war ein obszöner Versuch, die Opfer selbst für den Tod verantwortlich zu machen: die toten Kinder. Ich bin stolz, dass dieser Versuch dank der Existenz von Thirteen Seconds gescheitert ist. In einem einstündigen Interview zum Heute Show, Michael D. Roberts und ich (mit dem legendären politischen Experten I. F. Stone) konfrontierten James Michener und dezimierten ihn.

Eine der großen Lehren aus dem Horror im Bundesstaat Kent ist, dass aufrührerische politische Rhetorik, spaltende und polarisierende Propaganda zu Gewalt und Tod führen kann.

Ich denke, es lohnt sich, diese Lektion im Hinterkopf zu behalten.

— Joe Eszterhas, August 2012

Michael D. Roberts:

Die Ermordung von vier Studenten der Kent State University am 4. Mai 1970 durch die Ohio National Guard war in gewisser Weise der letzte, schreckliche Akt eines turbulenten Jahrzehnts. Seit dem Bürgerkrieg vor hundert Jahren war Amerika nicht mehr so ​​zerrissen und gespalten wie in den 1960er Jahren, einem Jahrzehnt voller Erbitterung, einer Generation, die um Bürgerrechte und den Krieg in Vietnam kämpfte. Es war der Einmarsch der US-Streitkräfte in Kambodscha im Frühjahr 1970, der eine Demonstration auslöste, die zu den Gewalttaten im Bundesstaat Kent führte. Der Tod dieser vier Studenten hat eine Nation fassungslos gemacht, die nie dachte, dass ihre Jugend zu Hause gefährdet wäre.

Dieses Buch wurde in den vier Monaten nach den Schießereien geschrieben und im Herbst veröffentlicht. Joe Eszterhas und ich kamen kurz nach den Dreharbeiten auf dem Campus an und verbrachten dann Tage damit, über die Tragödie zu berichten Der Plain-Händler, die Zeitung aus Cleveland, für die wir beide Reporter waren.

Es war in vielerlei Hinsicht eine unangenehme Aufgabe. Erstens hatte die Zeitung am vergangenen Wochenende nicht über die Geschichte berichtet, als die Spannungen in der Stadt Kent zunahmen und sich eine Konfrontation mit der Ohio National Guard formierte. Dies bedeutete, dass die Zeitung nicht darauf vorbereitet war, einen der tragischen Momente der Geschichte zu behandeln. (Dies war einer der Faktoren, die uns motiviert haben, bei der Geschichte zu bleiben und sie als Buch zu schreiben.)

Zweitens ließen die Emotionen und die Qual, die das Ereignis umgaben, den Kurs der Nation innehalten.

Man könnte viele Parallelen zwischen Amerika heute und der Polarisierung der Nation im Jahr 1970 ziehen. Der große Unterschied wäre der Grad und die Richtung dieser Polarisierung. Der Vietnamkrieg hat das Land nicht nur politisch, sondern auch generationsübergreifend gespalten. Der Entwurf würde Tausende junger Männer in den Tod treiben, und die Verachtung, die junge Leute für ältere und konservative Führer empfanden, wurde nur durch die Verwirrung älterer Erwachsener über das, was sie als wachsendes widerspenstiges und undiszipliniertes Element sahen, das die Gesellschaft untergräbt, übertroffen. Diese Haltung war spürbar, als wir uns aufmachten, zu dokumentieren, was in diesen wenigen Tagen in Kent passiert war. Keine Seite vertraute unseren Absichten, diese Geschichte zu erzählen.

Die gemeinsame Erfahrung, die Joe und ich besaßen, spielte eine wichtige Rolle bei unserer Herangehensweise an die Geschichte. Joe, erst 25 Jahre alt, hatte ein tiefes Verständnis für die Jugendkultur dieser Zeit, und ich hatte – da ich ein Jahr lang über den Vietnamkrieg berichtet habe – einige Einblicke in die Aktionen der Nationalgarde an diesem Tag.

Wir haben das Buch unter uns aufgeteilt, wobei jeder für bestimmte Kapitel und Personen verantwortlich ist. Das Schwierigste war, Stunden mit den Eltern der Getöteten zu verbringen und ihren Verlust und Schmerz zu spüren. Sie konnten nicht verstehen, warum ihre Kinder auf einem Campus starben, der scheinbar weit entfernt von den Unruhen in der Grafschaft war. Genau das, der bürgerliche Charakter der Schule, trug zum nationalen Schock bei.

Im Laufe der Jahre wurde dieser schicksalhafte Tag in Seminaren, Artikeln, Gedenkstätten, Ermittlungen und Regierungsuntersuchungen erneut aufgegriffen. In dieser Zeit ist keine größere Offenbarung ans Licht gekommen, die die Fakten in diesem Buch ändern würde. Es gibt zwar viele Theorien, einige davon verschwörerischer Natur, aber nichts ist bewiesen worden, um diese Theorien darüber zu stützen, was genau die Garde zum Schießen veranlasst hat.

Ich glaube, dass der erste Gardist, der an diesem Tag vom Hügel geschossen hat, weiß, warum er geschossen hat. Nur er kann beantworten, warum er sich dafür entschieden hat, und es ist unwahrscheinlich, dass wir diese Antwort jemals bekommen werden.

Auch Kent State ist mir im Laufe der Jahre auf die eine oder andere Weise geblieben. Am ironischsten war meine Entdeckung, dass die Cousine meines Vaters, Generalmajor Elvy B. Roberts, 1970 Kommandant des kambodschanischen Einfalls war, der indirekt zu den Erschießungen in Kent führte.

Präsident Nixon bat Roberts persönlich, den Angriff zu leiten, nachdem ein vietnamesischer General, der die Operation als Symbol der „Vietnamisierung“ des Krieges anführen sollte, den Auftrag abgelehnt hatte, weil seine Wahrsagerin seinen Tod vorhergesagt hatte.


Finden Sie mit kostenlosen Echtzeit-Updates von Patch heraus, was in West Bloomfield passiert.

Einige der erschossenen Studenten protestierten gegen die kambodschanische Kampagne, die Präsident Nixon am 30. April angekündigt hatte. Andere waren nicht dabei und beobachteten aus der Ferne. Eine Reihe von Verschwörungstheorien ranken sich um die Episode, von denen einige glauben, dass die Schießerei angeordnet wurde und einige darauf hindeuten, dass auf die Gardisten selbst geschossen worden sein könnte und sie sich einfach rächen. Jenny Deason Copeland beschreibt ihre Theorie, dass Nixon die direkte Kontrolle über das Ereignis hatte, und die Forschung, die sie verwendet hat, um diese Theorie in ihrem Buch zu beleuchten, das das Rückgrat der beiden Autorenereignisse bildet.

Jenny wurde in Tiffin, Ohio, als Zweitälteste einer vierköpfigen Familie geboren, schloss ihr Studium an der Toledo University mit Auszeichnung ab und begann eine 38-jährige Karriere in der Telekommunikation. Sie ist Autorin, Historikerin und Inhaberin von Crazy Red Head Publishing. Jenny hat zwei Kinderbücher veröffentlicht, "New Shoes for Elizabeth" und "A MouseKeeper Christmas The Beginning".


KSU-Studenten treffen sich mit Präsident Nixon

Am 6. Mai 1970 traf sich Präsident Richard Nixon mit sechs Studenten der Kent State University, nur wenige Tage nach den Schießereien an der Universität am 4. Mai.

Die sechs Studenten, die später eine Pressekonferenz auf dem Capitol Hill abhielten, sagten, sie seien aus eigener Initiative nach Washington D.C. gefahren, ohne zu erwarten, den Präsidenten zu sehen. Alle sechs befürworteten einen vollständigen Rückzug aus Vietnam.

Die sechs Studenten waren Thomas E. Brumbach, ein Marineveteran und 24-jähriger Student im zweiten Jahr aus Mantua, Ohio Richard Cutler, 23, ein Senior aus Kent, Ohio Donald S. Grant, 22, ein Senior aus Ridgewood, New Jersey R. Dean Powell, ein Armeereservist und 24-jähriger Doktorand aus Cuyahoga Falls, Ohio, Samuel H. Trego, 24, ein Senior aus North Hampton, Ohio, und Daniel G. Tretinik, 21, ein Senior aus Wickliffe, Ohio.

Diese Seite enthält sowohl eine Audiodatei der Pressekonferenz nach dem Treffen mit Präsident Nixon im Weißen Haus als auch ein aktuelles Videointerview mit KSU-Alumnus Don Grant.

AUDIO DER PRESSEKONFERENZ 1970:

VIDEO-INTERVIEW MIT DON GRANT
Unten ist ein Videointerview mit Don Grant, geführt von der Richard Nixon Foundation, in dem er von diesem Treffen mit Präsident Richard Nixon und seinen Mitarbeitern erzählt.


Schau das Video: Kent State Baseball vs. Ohio 2019 MAC Championship (Kann 2022).