Nachrichten

Barack Obama - Die ersten hundert Tage der Präsidentschaft - Geschichte

Barack Obama - Die ersten hundert Tage der Präsidentschaft - Geschichte

Tag 1Tag 51 12. März 2009
Tag 2Tag 52 13. März 2009
Tag 3Tag 53 14. März 2009
Tag 4Tag 54 15. März 2009 Sonntag
Tag 5 - SonntagTag 55 16. März 2009
Tag 6Tag 56 17. März 2009
Tag 7Tag 57 18. März 2009
Tag 8Tag 58 19. März 2009
Tag 9-29. Januar 2009Tag 59 20. März 2009
Tag 10 30. Januar 2009Tag 60 21. März 2009
Tag 11 31. Januar 2009Tag 61 22. März 2009 Sonntag
Tag 12 1. Februar 2009Tag 62 23. März 2009
Tag 13 2. Februar 2009Tag 63 24. März 2009
Tag 14 3. Februar 2009Tag 64 25. März 2009
Tag 15 4. Februar 2009Tag 65 26. März 2009
Tag 16 5. Februar 2009Tag 66 27. März 2009
Tag 17, 6. Februar 2009Tag 67 28. März 2009
18. Tag 7. Februar 2009Tag 68 29. März 2009 Sonntag
Tag 19 - SonntagTag 69 30. März 2009
Tag 20 9. Februar 2009Tag 70 31. März 2009 Reisetag
Tag 21 10. Februar 2009Tag 71 1. April 2009
Tag 22 11. Februar 2009Tag 72 2. April 2009
Tag 23 12. Februar 2009Tag 73 3. April 2009
Tag 24 13. Februar 2009Tag 74 4. April 2009
Tag 25 14. Februar 2009Tag 75 5. April 2009
Tag 26 - SonntagTag 76 6. April 2009
Tag 27 16. Februar 2009Tag 77 7. April 2009
Tag 28 17. Februar 2009Tag 78 8. April 2009 - Kein öffentlicher Zeitplan
Tag 29 18. Februar 2009Tag 79 9. April 2009
Tag 30 19. Februar 2009Tag 80 10. April 2009
Tag 31. 20. Februar 2009Tag 81 11. April 2009
Tag 32 21. Februar 2009Tag 82 12. April 2009
Tag 33 22. Februar 2009Tag 83 13. April 2009
Tag 34 23. Februar 2009Tag 84 14. April 2009
Tag 35 24. Februar 2009Tag 85 15. April 2009
Tag 36 25. Februar 2009Tag 86 16. April 2009
Tag 37 26. Februar 2009Tag 87 17. April 2009
Tag 38 27. Februar 2009Tag 88 18. April 2009
Tag 39 28. Februar 2009Tag 89 19. April 2009
Tag 40 1. März 2009 - SonntagTag 90 20. April 2009
Tag 41 2. März 2009Tag 91 21. April 2009
Tag 42 3. März 2009Tag 92 22. April 2009
Tag 43 4. März 2009Tag 93 23. April 2009
Tag 44 5. März 2009Tag 94 24. April 2009
Tag 45 6. März 2009Tag 95 25. April 2009
Tag 46 7. März 2009Tag 96 26. April 2009 Sonntag
Tag 47 SonntagTag 97 27. April 2009
Tag 48 9. März 2009Tag 98 28. April 2009
Tag 49 10. März 2009Tag 99 29. April 2009
Tag 50 11. März 2009

Vergleich der ersten 100 Tage von Bill Clinton und Barack Obama

An der Oberfläche scheinen Bill Clinton und Barack Obama viel gemeinsam zu haben. Sie sind/waren beide junge demokratische Präsidenten, die auch von den Demokraten kontrollierte Kongresse haben/hatten, die Rezessionen geerbt haben, aber die ersten 100 Tage jedes Präsidenten gingen unterschiedliche Wege.

Hier sind die gesetzgeberischen Errungenschaften der ersten 100 Tage der Clinton-Administration:

1). Familien- und Krankheitsurlaubsgesetz – Am 5. Februar 1993 unterzeichnete Bill Clinton das Family and Medical Leave Act (FMLA). FMLA wäre eines der bleibenden Vermächtnisse der Clinton-Administration. Das Gesetz erlaubt Arbeitnehmern, unbezahlten Urlaub wegen einer Schwangerschaft oder einer schweren Krankheit zu nehmen. Der Gesetzentwurf war im Kongress gescheitert, als George H.W. Bush weigerte sich, es zu unterschreiben.

2). Frag nicht, erzähl nicht „Don’t Ask, Don’ Tell“ war ein Kompromiss, den Bill Clinton mit dem Kongress in der Frage des Militärdienstes von Schwulen geschlossen hatte. Der Präsident versuchte ursprünglich, das Verbot homosexueller Dienste aufzuheben, während der Kongress dagegen war, Schwulen den Militärdienst zu erlauben. Diese Frage sollte erst im August 1993 geklärt werden.

3). Gesundheitsreform – Präsident Clinton schuf 1993 die nationale Task Force für das Gesundheitswesen. Er ernannte seine Frau First Lady Hillary Clinton zur Vorsitzenden. Über den Plan wurde anderthalb Jahre gestritten, bevor er 1994 starb.

4). Hilfe für Russland – Als Reaktion auf die Bitte um Hilfe des russischen Präsidenten Boris Yetsin erhielt Clinton ein Hilfspaket in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar. Das Paket sollte Russland dabei helfen, seine Wirtschaft zu stabilisieren und Russland dabei zu helfen, seinen Bürgern humanitäre Hilfe zu leisten und Atomwaffen abzubauen.

Clintons erste hundert Tage, die von den Schwulen in der Militärdebatte, dem ersten Bombenanschlag auf das WTC und der Pattsituation von Branch Davidian/ATF in Waco, TX, verstrickt wurden. Clinton verlor auch seine ersten beiden Kandidaten für den Generalstaatsanwalt durch Skandale. Zu sagen, Clinton habe in seinen ersten 100 Tagen gekämpft, wäre eine Untertreibung. Er ist die seltene Präsidentschaft, die mit zunehmendem Alter populärer wurde. An der Hundert-Tage-Marke lag die Zustimmung von Präsident Clinton bei 55 %.

Hier sind die wichtigsten Errungenschaften von Obamas ersten 100 Tagen:

1). Konjunkturprogramm – Obama hat den Kongress dazu gebracht, einen 787-Milliarden-Dollar-Konjunkturplan zu verabschieden.

2). Erweiterter SCHIP – Obama unterzeichnete ein Gesetz, das die staatliche Kinderkrankenversicherung auf weitere 4 Millionen Kinder ausweitete.

3). Lilly Ledbetter Act -Obama hat den Lilly Ledbetter Act unterzeichnet, der gleiches Entgelt für Frauen fordert.

4). Ethikrichtlinien– Obama hat neue Ethikrichtlinien eingeführt, die den Einfluss von Lobbyisten einschränken sollen.

5). Irak und Afghanistan – Obama kündigte den schrittweisen Abzug der Kampftruppen aus dem Irak an und schickte gleichzeitig weitere 4.000 Soldaten nach Afghanistan.

6). Haushalt und Gesundheitswesen– Obama hat sein Budget verabschiedet, das den Weg für eine Gesundheitsreform im Laufe dieses Jahres ebnet.

Obama genießt eine Zustimmungsrate, die rund 10 % höher ist als die von Clinton im Jahr 1993. Die Ex-Clinton-Leute in der Obama-Regierung haben ihre Lektionen gut gelernt. Obama hat kontroverse Themen und Skandale vermieden. Obama hatte auch noch nie mit so etwas Schwerem wie der Pattsituation von Waco oder dem ersten Bombenanschlag auf das World Trade Center zu kämpfen, also gehört auch ein gewisses Maß an Glück dazu.

Bill Clinton wurde durch den Stillstand innerhalb seiner eigenen Partei entgleist, während Obama auf wenig Widerstand von seinen Demokraten gestoßen ist. Dies hat es Obama ermöglicht, Gesetze schnell zu verabschieden. Verglichen mit dem desorganisierten Chaos in den ersten hundert Tagen Clintons lief es für Obama reibungslos. Clinton und Obama sind zwei Präsidenten derselben Partei, die mit ähnlichen Situationen konfrontiert waren, aber unterschiedliche Ergebnisse erzielten. Es wird interessant sein zu beobachten, ob die Popularität von Obama wie die von Clinton zunimmt, oder stellt dies einen Höhepunkt für den neuen Präsidenten dar?

Herr Easley ist der geschäftsführende Redakteur, der Pressepool des Weißen Hauses ist, und Kongresskorrespondent für PoliticusUSA. Jason hat einen Bachelor-Abschluss in Politikwissenschaft. Seine Diplomarbeit konzentrierte sich auf öffentliche Politik mit einer Spezialisierung auf soziale Reformbewegungen.

Auszeichnungen und professionelle Mitgliedschaften

Mitglied der Society of Professional Journalists und der American Political Science Association


Talk:Die ersten 100 Tage der Präsidentschaft von Barack Obama

Das Zitat Nummer 7 ist FALSCH, dass Obama die Schließung von Guantanamo Bay angeordnet hat. Erstens taucht es nicht im Artikel auf. Zweitens unterzeichnete er einen Auftrag, dass er das Thema in einem Jahr überprüfen würde. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 32.179.116.252 (Talk) 16:03, 20. August 2009 (UTC)

Barack Obamas erste 100 Tage Klingt nach dem ersten Drittel seines ersten Lebensjahres. Sollte es nicht sein Die ersten 100 Tage der Präsidentschaft von Barack Obama(wird Präsidentschaft großgeschrieben??)? Um das anzunehmen Barack Obamas erste 100 Tage bezieht sich auf seine Präsidentschaft scheint ein Fall von Neuheit zu sein. Soweit wir wissen, kann seine Präsidentschaft eine seiner kleinen Errungenschaften sein, bevor sein Leben zu Ende ist. Chillum 00:37, 12. Februar 2009 (UTC)

Ich denke, das wäre eine wirklich gute Umbenennung in Barack Obamas erste 100 Tage der Präsidentschaft oder Erste 100 Tage der Präsidentschaft von Barack Obama, so ähnlich. Und ja, per Konvention wird die Präsidentschaft in Bezug auf den amerikanischen Präsidenten groß geschrieben. rootology ( C ) ( T ) 01:57, 12. Februar 2009 (UTC) Ich bevorzuge letzteres.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:CHICAGO/WP:LOTM) 02:43, 12. Februar 2009 (UTC)

Letzteres bevorzuge ich auch. Chillum 03:14, 12. Februar 2009 (UTC)

Ich werde es verschieben, wir können es immer wieder tun, wenn etwas Besseres auftaucht. Wurzelologie ( C )( T ) 03:31, 12. Februar 2009 (UTC)

Es ist gut, mutig zu sein. Chillum 03:42, 12. Februar 2009 (UTC)

Sollte Präsidentschaft nicht in Kleinbuchstaben geschrieben werden? Englisch ist nicht meine Muttersprache, aber ich glaube nicht, dass es ein Eigenname ist. Präsidentschaft von George W. Bush setzt es im einleitenden Satz in Großbuchstaben. Natürlicher Schnitt (Gespräch) 02:32, 14. Februar 2009 (UTC)

Demnach[1] und allem anderen, was ich lese, schreiben Sie es groß, wenn Sie sich auf einen bestimmten Präsidenten beziehen. Sie würden also sagen: "Es wäre schön, Präsident zu sein", Sie würden auch sagen: "Es wäre nicht so schön, Präsident Bush zu sein". Chillum 05:14, 14. Februar 2009 (UTC)

Aber die Frage ist, würden Sie sagen "George W. Bush hat seine Präsidentschaft nicht genossen" oder "George W. Bush hat seine Präsidentschaft nicht genossen". -) Ersteres sieht für mich einfach falsch aus, und amerikanische Nachrichten sagen "Obamas Präsidentschaft", also werde ich bei meinem Bauch bleiben und sagen, verschieben Sie es in Kleinbuchstaben. Natural Cut (Vortrag) 06:04, 14. Februar 2009 (UTC)

Sie haben "Präsidentschaft" nicht groß geschrieben, weil sich dieses Wort nicht auf einen bestimmten Präsidenten bezog, sondern auf die Position des Präsidenten. Im selben Artikel heißt es, "dass Präsident Barack Obama die Krise mit einem kompetenten und stabilen Team bewältigen kann". Wenn sich auf einen bestimmten Präsidenten bezieht, wird dieser groß geschrieben. Siehe auch [2],[3],[4]. Chillum 06:09, 14. Februar 2009 (UTC)

Da war ich nicht deiner Meinung Präsident großgeschrieben würde. Du hast 100% Recht. Es ist Präsidentschaft [sic] was ich sage ist falsch. Auch wenn es Präsident Obamas Präsidentschaft. Natürlicher Schnitt (Gespräch) 06:35, 14. Februar 2009 (UTC)

Lol, ich habe die ganze Zeit damit verbracht, die Regeln zu recherchieren und ich habe vergessen, womit wir verglichen haben. Ja, ich denke, Sie haben Recht, da sich "Präsidentschaft" nicht auf die Person bezieht, die Präsident ist, sollte sie nicht groß geschrieben werden. Tut mir leid, es war eine lange Woche und ich war etwas verwirrt. Chillum 15:52, 14. Februar 2009 (UTC)

Diese stimmen auch mit Ihrem Punkt[5][6] überein. Chillum 15:56, 14. Februar 2009 (UTC)

Ich habe den Schritt gemacht, da die Grammatikregeln diesbezüglich klar sind (jetzt, wo ich klar denke). Chillum 16:01, 14. Februar 2009 (UTC)

Es scheint allgemein bekannt zu sein, dass die Medien nicht mögen, wie Obama mit ihnen umgegangen ist. Die beiden ersten Fehltritte waren sein Eröffnungswochen-Wagnis zum Medienraum zur Freudenübergabe, als sie inhaltliche Antworten wünschten und eine Medienblockade für die Wiederabnahme des Eids. Ich sehe ein <> wurde zu diesem Thema hinzugefügt. Dies bedeutet nicht, dass er nicht effektiv mit den Medien umgeht. Er hat meines Wissens noch keine Kennedyesken Fehler gemacht. Sie mögen seine Effektivität einfach nicht.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:CHICAGO/WP:LOTM) 08:19, 12. Februar 2009 (UTC)

Allerdings ist es für eine Enzyklopädie völlig unangebracht, zu sagen, dass er die falschen Dinge getan hat und was er tun soll. Das sollte entfernt werden. Darüber hinaus werden diese beiden „Fehler“ von den Medien als solche angesehen, nicht unbedingt von ihm selbst oder anderen. Es ist allgemein bekannt, dass die Medien von Obamas Umgang mit ihnen nicht begeistert sind, das scheint allgemein bekannt zu sein. --Andrew (Gespräch) 13:17, 14. Mai 2009 (UTC)

„Obwohl die ersten hundert Tage in der Lincoln-Administration kein relevantes Konzept waren, folgte Obama Lincoln und ernannte den ehemaligen Senator aus New York zu seinem US-Außenminister. Zitat benötigt ] Lincoln hatte sich für William H. Seward entschieden und Obama für Hillary Clinton." Ich hoffe irgendwie, dass Obamas Präsidentschaft nicht genau wie die von Lincoln sein wird, Bürgerkriege sind nicht alles, was sie sein sollen, aber dieser besondere Vergleich schien interessant ChildofMidnight (Vortrag) 02:38, 16. Februar 2009 (UTC)

Da es viele Quellen zu diesem Thema gibt, sehe ich keinen Grund, unzitiertes Material nicht gewissenhaft zu entfernen. Gut gemacht. Chillum 02:58, 16. Februar 2009 (UTC)

Warum ist Obamas Auftritt bei Leno nicht enthalten? Dies ist bemerkenswert, da er der erste amtierende Präsident war, der in einer Late-Night-Talkshow auftrat. Natürlich hat das nichts mit seiner Politik oder seiner 100-Tage-Agenda zu tun, aber er hat die Reise unternommen, um einem bestimmten Publikum / einer bestimmten Zielgruppe über die Wirtschaft zu kommunizieren. Er machte auch den Kommentarfehler "Special Olympics oder so". Ich glaube, dass es bemerkenswert ist und aufgenommen werden muss. Ich denke nicht, dass Artikel über Obama vollständig von Kontroversen oder dummen Dingen, die er gesagt oder getan hat, gereinigt werden sollte, es ist nicht "neutral", wie Sie alle glauben, dass WP sein sollte. Wir haben bereits gesehen, wie sich rechte Flügel darüber beschweren, dass Ayers und seine Staatsbürgerschaft nicht genug in WP enthalten sind. Ich denke nur, wir sollten es erwähnen, um alle glücklich und fair zu machen. – Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 24.166.175.146 (Talk) 19:58, 21. März 2009 (UTC)

Es schmerzt mich, weil ich sowohl Wikipedia als auch Obama liebe, aber dieser Artikel ist ohne jede Entschuldigung schrecklich. Ich meine, es ist ok für viele kleinere Themen, aber. das ist nicht. Jetzt weiß ich, was Sie sagen werden: "Sei die Veränderung, die du in diesem Artikel sehen möchtest." Nun, ich glaube, wir müssen sogar diese Seite komplett überdenken, also tue ich wirklich alles, was ich kann. So. hier kommt's. Entschuldigung für die Länge. Wenn Sie wissen, wovon ich rede, können Sie das meiste überspringen.

Zuallererst muss ich den meisten Leuten zustimmen, die argumentieren, dass die ersten 100 Tage kein Standardmaßstab für die Messung von Präsidenten sind. Es ist eine beliebte Sache, auf die man sich bei Leuten bezieht, die Parallelen zu FDR heraufbeschwören möchten, aber abgesehen davon hat das Konzept keine wirkliche Bedeutung. Für FDR hatte es definitiv eine Bedeutung – es war ein spezifischer Plan, um eine große Menge drastischer politischer Änderungen schnell zu verabschieden. Die ganze Idee hinter den 100 Tagen war, dass jeder wollte, dass FDR diese drastischen Änderungen vornimmt. Offensichtlich gab es einige Rückschläge (vom Obersten Gerichtshof abgelehnte Gesetze), aber im Allgemeinen wollte der Kongress so schnell wie möglich alles tun, was er empfahl.

Diese Zeit war nichts dergleichen. Obama hat sehr hart gearbeitet und viele positive Veränderungen vorgenommen, und das viel schneller, als wir es gewohnt sind. Aber Obama ist nicht mit einem riesigen Gesetzespaket ins Amt gekommen, das er durch den Kongress schieben könnte. Und natürlich hat er Recht, es nicht zu tun, denn der Kongress ist nicht wie unter FDR. Die Republikaner sind in ihrer Opposition fast einig, und sie sind sehr lautstark. Sie haben nicht nur die Macht, die entscheidende Gesetzgebung zu verlangsamen oder zu stoppen, sie haben auch die damit verbundene Hebelwirkung. Ja, die Dinge werden erreicht, aber der Ton ist immer noch von ständiger Debatte zwischen den meisten Parteilinien, außer dass sogar einige Mitglieder von Obamas eigener Partei Maßnahmen ablehnen werden.

Die ersten 100 Tage von FDR waren historisch bedeutsam, weil es eine plötzliche Änderung des Tons war, „die Debatte über diese Dinge zu überwinden“. Und das ist nicht nur ein Rückblick – das war die Idee, die er gefördert hat. Ich kommentiere die Gültigkeit beider Ansätze nicht, nur dass sie sehr unterschiedlich sind und diese Zeiträume grundlegend unterschiedlich sind.

Was diesen Artikel wirklich schlecht macht, ist nicht nur, dass er wahrscheinlich nicht existieren sollte. Das Problem ist, dass dies von Anfang an ein Anliegen war und die Konsensmeinung darin besteht, es einfach so zu belassen, wie das Intro dem Versuch gewidmet ist, die Existenz des Artikels zu rechtfertigen. Die Einführung enthält fast keine tatsächlichen Informationen, wie Initiativen, auf die er sich konzentriert hat (außer dem offensichtlichen ARRA), die Art und Weise, in der er Durchführungsverordnungen und andere Werkzeuge verwendet hat, wie er mit der Presse zusammengearbeitet hat, wie er an die Öffentlichkeit appelliert hat Druck auf den Kongress ausüben, oder – na ja, er könnte eine Menge sagen. Ich weiß, warum es so leer ist – im Grunde war derselbe Text da, als dieser Artikel geschrieben wurde – vor der Amtseinführung. Das Intro wurde geschrieben, ohne auch nur den Ton der öffentlichen Angelegenheiten während der "bemerkenswerten Periode", die es zu präsentieren scheint, zu kennen.

Wenn wir die Seite nach unten bewegen, erhalten wir Informationen über andere zufällige Präsidenten und die frühen Teile ihrer Regierung, obwohl niemand das Konzept jemals als relevant für sie angesehen hat - weil es nicht so ist. Der Abschnitt "Vergleiche" ist irgendwie thematisch, aber definitiv nicht NPOV, und bald wird es nicht mehr zum Thema, nur Präsidenten zu vergleichen. Am Ende ist es ein zufälliger Spaziergang durch verschiedene Fakten, die an anderer Stelle auf der Seite erwähnt wurden, und irrelevante Kleinigkeiten. Auch hier scheint alles so, als ob es verzweifelt versucht, den Leser davon zu überzeugen, dass "100 Tage" von Bedeutung sind.

Normalerweise kann ich einem Artikel keinen Vorwurf machen, dass er viele Informationen enthält, aber warum ist der Amtseid-Event so wichtig für diesen angeblich definierenden Zeitrahmen? Deshalb haben wir die Amtseinführung von Barack Obama.

Der Bereich Verwaltung und Kabinett sieht wirklich erstklassig aus, aber warum ist er überhaupt hier? Es ist bei weitem der größte Abschnitt, aber im Intro wurde nichts mit Personal zu tun. Wenn es um die ersten 100 Tage geht, sollte es nicht den Taten folgen und nicht den Menschen? Der Stil macht einfach keinen Sinn.

Der verbleibende Text enthält einige nützliche Informationen, wir haben bereits so ziemlich das Gleiche und mehr bereits zur Präsidentschaft von Barack Obama#First 100 days. Was übrigens meiner Meinung nach auch geändert werden muss, aber nicht wirklich viel.

Okay, wenn wir diesen Artikel beibehalten, bedenken Sie Folgendes: Wir müssen immer mehr Informationen über die Präsidentschaft in den Artikel einfügen, bis wir eine beliebige 101-Tage-Marke erreichen. Dann sind wir in einer ziemlich peinlichen Lage, oder? Was passiert, wenn ein Kabinettstermin so lange verschoben wird? Wenn Obama eine außenpolitische Entscheidung trifft, wohin führt das? Nun, wenn es wichtig genug ist, natürlich eine Erwähnung in der Präsidentschaft von Barack Obama und eine deutlich umfangreichere Berichterstattung über die Außenpolitik der Barack Obama-Regierung. Wenn es in den ersten 100 Tagen passiert, geht es auch hier. Im Laufe der Zeit werden wir immer mehr Duplikate haben, als es bereits gibt, was Verwirrung, zusätzliche Arbeit und weniger Konsistenz bei der Bearbeitung bedeutet.

Alternativ können wir: Für den Abschnitt Verwaltung und Kabinett können wir ihn einfach auf eine eigene Seite stellen. Dann kann es so viele Tage haben, wie es braucht, und wir können es in Abschnitte aufteilen, einschließlich des Beginns mit dem bereits vorhandenen Intro, außer dass es nicht zwischen allem anderen eingeengt ist. Dann können wir den Artikel in die Barack Obama-Vorlage einfügen, wie seine winzigen Brüder Liste der gerichtlichen Ernennungen von Barack Obama. Was die Amtseinführungsinfos betrifft, so haben wir schon wieder die fantastische Amtseinführung von Barack Obama. Wir können einfach alle geeigneten Informationen einfügen, die da draußen gelassen wurden (obwohl ich bezweifle, dass es so sein wird). Für alles andere. wie gesagt, es ist sowieso meistens doppelt oder irrelevant. Wenn sich jeder die Zeit nehmen möchte, es nach Nuggets zu durchsuchen, können wir dieses Ding einfach langsam demontieren. Und zur Hölle – wenn jeder der Meinung ist, dass der Satz wirklich so relevant ist, können wir eine Seite wie "Die ersten 100 Tage (Barack Obama)" hinterlassen, um seine weit verbreitete Verwendung in den Medien und seine Auswirkungen zu dokumentieren. Dies könnte ein guter, relativ kurzer Artikel sein, der zu anderen öffentlichen Bildseiten passen würde. Wirklich, ich denke, es wäre ein großartiger Abschnitt auf einer Seite nur über seine Presseberichterstattung – wie sein öffentliches Image, nur für die Medien.

Ich denke, die Obama-Artikel sollten wirklich einige der besten Bearbeitungstendenzen von Wikipedia widerspiegeln – und ein Teil davon ist die Organisation, um die Dinge leicht zu navigieren, einfacher zu bearbeiten und konsistenter zu machen. Lassen Sie uns das also beheben.

Übrigens, es tut mir leid, dass ich so stark geworden bin (und lange - ich war wahrscheinlich viel zu ausführlich, aber ich mag das Gezänk der Titten nicht - ich würde es lieber nur einmal sagen). Außerdem, nur im Voraus - ich habe hier wahrscheinlich einige Fehler gemacht, und ich bin sicher, Sie haben einige bessere Ideen. Und ich möchte nicht die Leute kritisieren, die an der Entwicklung des Artikels mitgewirkt haben. Es hat einige gute Sachen, es kommt nur manchmal etwas aus der Spur, wenn der Zweck eines Artikels nicht klar ist. —Vorhergehender unsignierter Kommentar, hinzugefügt von Ian Burnet (Talk • Beiträge) 22:59, 3. April 2009 (UTC)

  • Ich stimme zu, dass ein 100-Tage-Artikel irreführend ist. Wir sollten vielleicht Unterartikel für jedes Jahr der Amtszeit eines Präsidenten haben, am Ende jede jährliche Rede zur Lage der Nation. Aaron Charles (Vortrag) 17:02, 7. April 2009 (UTC)
    • Ich denke schon. Aber die Seiten anderer Präsidenten sind nur in Begriffe unterteilt. Diese Seite ist einfach zu sehr ein Klon der Präsidentschaft von Barack Obama. Ich denke wirklich, dass das meiste davon zusammengeführt werden sollte. Ian Burnet (Vortrag) 19:41, 10. April 2009 (UTC)

    Es gibt einen Artikel über die Einladungen zu Obamas Amtseinführung. Das zeigt, wie lächerlich Wikipedia geworden ist, als sie versucht hat, über diesen Typen zu berichten. Ich denke, dies ist eine exakte Kopie seines normalen Artikels "Präsidentschaft". Wir brauchen nicht so viel Berichterstattung über ihn, es sei denn, jemand schreibt "Zweite 100 Tage der Präsidentschaft von Barack Obama" oder "2009 in der Obama-Präsidentschaft". Soweit ich mich erinnere, ist Wikipedia "keine Nachrichten"

    Amen, Jan. --Andrew (Gespräch) 13:28, 14. Mai 2009 (UTC)

    Ich glaube nicht, dass andere Präsidenten einen Artikel über ihre ersten 100 Tage haben. Ich habe zum Beispiel nur zufällig einen Präsidenten ausgewählt, um zu überprüfen, und es gibt keinen Artikel über die ersten 100 Tage des Präsidentschaftsartikels von William Henry Harrison. Grundle2600 (Vortrag) 09:22, 17. Mai 2009 (UTC)

    Wenn man bedenkt, dass Harrison nur für im Amt war 32 Tage, das ist kaum verwunderlich! Die Medien haben aus den ersten 100 Tagen der Präsidentschaft Obamas eine große Sache gemacht, daher ist es für Wikipedia absolut sinnvoll, einen Artikel darüber zu veröffentlichen (da er leicht die Richtlinien für die Bekanntheit erfüllt). Bedenken, dass es der Präsidentschaft von Barack Obama zu ähnlich ist, sind unaufrichtig, da Obama erst seit vier Monaten im Amt ist. Offensichtlich der Artikel "Präsidentschaft von." wird sich in den nächsten 4 (oder vielleicht 8) Jahren kontinuierlich ändern. -- Scjessey (Vortrag) 19:28, 17. Mai 2009 (UTC)

    Die Tatsache, dass dieses Thema in den Medien so weit verbreitet ist, ist der Grund, warum Artikel wie diese existieren. Wikipedia hat keine Absicht, Artikel über Obama zu schreiben. WP basiert auf Quellen, und für dieses Thema gibt es verdammt viele davon. 98.164.216.136 (Vortrag) 06:29, 25. September 2009 (UTC)

    Da Barack Obama einen ersten 100-Tage-Artikel hat, wäre es akzeptabel, eine ähnliche Seite für Führer anderswo zu haben, wenn die ersten 100 Tage als wichtig genug und tatsächlich "heiß" genug angesehen werden, um von den Medien erwähnt und verteidigt werden zu müssen Vorwurf des "Versagens"? -- kerze • wicke 04:12, 24. Dezember 2009 (UTC)

    Kein Konsens bewegen. Vegaswikian (Vortrag) 23:45, 19. Januar 2011 (UTC)

    Du hast seinen Namen falsch geschrieben. Ich habe es oben behoben. Was das Argument angeht, bin ich mit beiden wirklich einverstanden.--Dudemanfellabra (Gespräch) 23:18, 4. Januar 2011 (UTC) Schwache Gegner, scheint die aktuelle Form natürlicher zu sein, und da die Bedeutung so offensichtlich dieselbe ist, scheint es keine Notwendigkeit für eine Übereinstimmung mit dem anderen Titel zu geben.--Kotniski (Vortrag) 11:57, 12. Januar 2011 (UTC) Die obige Diskussion wird als Archiv des Vorschlags aufbewahrt. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten in einem neuen Abschnitt auf dieser Diskussionsseite gemacht werden. An diesem Abschnitt sollten keine weiteren Änderungen vorgenommen werden.

    Ich habe gerade Archivlinks zu einem externen Link zu den ersten 100 Tagen der Präsidentschaft von Barack Obama hinzugefügt. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um meine Bearbeitung zu überprüfen. Wenn nötig, fügen Sie < . hinzu> nach dem Link, damit ich ihn nicht ändern kann. Alternativ können Sie <> um mich ganz von der Seite fernzuhalten. Ich habe folgende Änderungen vorgenommen:

    Wenn Sie mit der Überprüfung meiner Änderungen fertig sind, setzen Sie bitte die geprüft Parameter unten bis wahr andere wissen zu lassen.

    Ab Februar 2018 werden Diskussionsseitenabschnitte "Externe Links geändert" nicht mehr generiert oder überwacht von InternetArchivBot . In Bezug auf diese Benachrichtigungen auf der Diskussionsseite sind keine besonderen Maßnahmen erforderlich, außer der regelmäßigen Überprüfung mithilfe der folgenden Anweisungen zum Archivierungstool. Redakteure haben die Berechtigung, diese "Externe Links geändert" Diskussionsseitenabschnitte zu löschen, wenn sie die Diskussionsseiten aufräumen möchten, aber konsultieren Sie den RfC, bevor Sie systematische Massenentfernungen vornehmen. Diese Nachricht wird dynamisch über die Vorlage aktualisiert <> (letzte Aktualisierung: 15. Juli 2018).

    • Wenn Sie URLs entdeckt haben, die vom Bot fälschlicherweise als tot eingestuft wurden, können Sie diese mit diesem Tool melden.
    • Wenn Sie bei Archiven oder den URLs selbst einen Fehler gefunden haben, können Sie diesen mit diesem Tool beheben.

    Ich habe gerade Archivlinks zu einem externen Link zu den ersten 100 Tagen der Präsidentschaft von Barack Obama hinzugefügt. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um meine Bearbeitung zu überprüfen. Wenn nötig, fügen Sie < . hinzu> nach dem Link, damit ich ihn nicht ändern kann. Alternativ können Sie <> um mich ganz von der Seite fernzuhalten. Ich habe folgende Änderungen vorgenommen:

    Wenn Sie mit der Überprüfung meiner Änderungen fertig sind, setzen Sie bitte die geprüft Parameter unten bis wahr andere wissen zu lassen.

    Ab Februar 2018 werden Diskussionsseitenabschnitte "Externe Links geändert" nicht mehr generiert oder überwacht von InternetArchivBot . In Bezug auf diese Benachrichtigungen auf der Diskussionsseite sind keine besonderen Maßnahmen erforderlich, außer der regelmäßigen Überprüfung mithilfe der folgenden Anweisungen zum Archivierungstool. Redakteure haben die Berechtigung, diese "Externe Links geändert" Diskussionsseitenabschnitte zu löschen, wenn sie die Diskussionsseiten aufräumen möchten, aber konsultieren Sie den RfC, bevor Sie systematische Massenentfernungen vornehmen. Diese Nachricht wird dynamisch über die Vorlage aktualisiert <> (letzte Aktualisierung: 15. Juli 2018).

    • Wenn Sie URLs entdeckt haben, die vom Bot fälschlicherweise als tot eingestuft wurden, können Sie diese mit diesem Tool melden.
    • Wenn Sie bei Archiven oder den URLs selbst einen Fehler gefunden haben, können Sie diesen mit diesem Tool beheben.

    Ich habe gerade einen externen Link zu den ersten 100 Tagen der Präsidentschaft von Barack Obama geändert. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um meine Bearbeitung zu überprüfen. Wenn Sie Fragen haben oder möchten, dass der Bot die Links oder die Seite insgesamt ignoriert, besuchen Sie bitte diese einfachen FAQ für weitere Informationen. Ich habe folgende Änderungen vorgenommen:

    Wenn Sie mit der Überprüfung meiner Änderungen fertig sind, setzen Sie bitte die geprüft Parameter unten bis wahr oder gescheitert um andere wissen zu lassen (Dokumentation unter <> ).

    Ab Februar 2018 werden Diskussionsseitenabschnitte "Externe Links geändert" nicht mehr generiert oder überwacht von InternetArchivBot . In Bezug auf diese Benachrichtigungen auf der Diskussionsseite sind keine besonderen Maßnahmen erforderlich, außer der regelmäßigen Überprüfung mithilfe der folgenden Anweisungen zum Archivierungstool. Redakteure haben die Berechtigung, diese "Externe Links geändert" Diskussionsseitenabschnitte zu löschen, wenn sie die Diskussionsseiten aufräumen möchten, aber konsultieren Sie den RfC, bevor Sie systematische Massenentfernungen vornehmen. Diese Nachricht wird dynamisch über die Vorlage aktualisiert <> (letzte Aktualisierung: 15. Juli 2018).

    • Wenn Sie URLs entdeckt haben, die vom Bot fälschlicherweise als tot eingestuft wurden, können Sie diese mit diesem Tool melden.
    • Wenn Sie bei Archiven oder den URLs selbst einen Fehler gefunden haben, können Sie diesen mit diesem Tool beheben.

    Dieser Vergleichsabschnitt scheint besonders schlecht durchdacht. Es wiederholt einfach die Meinungen, die in einer 5-tägigen Serie in der New York Times geschrieben wurden, und zwar auf verwirrende Weise für den Leser (zum Beispiel verweist es auf "Smith", was vermutlich Jean Edward Smith bedeutet, obwohl es auch ein Clive Stafford Smith, der im Artikel zitiert und mit einem Wiki verlinkt wurde). Ich habe Mühe, den Wert dieses Abschnitts als eigenständigen Abschnitt abseits von "Medienberichterstattung" zu sehen, und ich bin auch der Meinung, dass die Länge und Tiefe des Abschnitts nicht gerechtfertigt sind. Magic1million (Vortrag) 17:11, 15. November 2016 (UTC)

    Ich sehe, dass dies gelöscht wurde (was ich unterstütze), aber jetzt bezweifle ich die Notwendigkeit des Absatzes in "Medien", der diese NYT-Serie sogar erwähnt. Der Absatz enthält eigentlich keine Informationen außer "eine Zeitung hat einen Artikel dazu gemacht". Sicher, die NYT brachte Stücke darauf, so auch viele andere Nachrichten-Outfits. Ich sehe nicht, wie dieser Absatz den tatsächlichen 100 Tagen Basisinformationen hinzufügt. Soll das einfach komplett entfernt werden? Oder müssen wir, wenn es aufbewahrt wird, wirklich die Veröffentlichungstermine und Autoren auflisten? Scheint zu detailliert. Henry Chianski (Talk) 16:57, 26. November 2016 (UTC)

    Ich habe gerade 2 externe Links zu den ersten 100 Tagen der Präsidentschaft von Barack Obama geändert. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um meine Bearbeitung zu überprüfen. Wenn Sie Fragen haben oder möchten, dass der Bot die Links oder die Seite insgesamt ignoriert, besuchen Sie bitte diese einfachen FAQ für weitere Informationen. Ich habe folgende Änderungen vorgenommen:

    Wenn Sie mit der Überprüfung meiner Änderungen fertig sind, können Sie die Anweisungen in der folgenden Vorlage befolgen, um Probleme mit den URLs zu beheben.

    Ab Februar 2018 werden Diskussionsseitenabschnitte "Externe Links geändert" nicht mehr generiert oder überwacht von InternetArchivBot . In Bezug auf diese Benachrichtigungen auf der Diskussionsseite sind keine besonderen Maßnahmen erforderlich, außer der regelmäßigen Überprüfung mithilfe der folgenden Anweisungen zum Archivierungstool. Redakteure haben die Berechtigung, diese "Externe Links geändert" Diskussionsseitenabschnitte zu löschen, wenn sie die Diskussionsseiten aufräumen möchten, aber konsultieren Sie den RfC, bevor Sie systematische Massenentfernungen vornehmen. Diese Nachricht wird dynamisch über die Vorlage aktualisiert <> (letzte Aktualisierung: 15. Juli 2018).


    'Wir können nicht machen. wieder diese Fehler'

    Ein weiterer Unterschied besteht darin, wie die beiden Präsidenten mit dem Oppositionsführer im Senat, Mitch McConnell, R-Ky - Amtszeit Präsident.

    "Die größte Lektion ist, dass Mitch McConnell nicht in gutem Glauben handelt", sagte David Litt, ein ehemaliger Redenschreiber für Obama. "Sie sehen die Republikaner von Mitch McConnell, die das gleiche Playbook laufen lassen. Aber Joe Biden und seine Regierung und die Demokraten – diesmal wissen sie, was kommt."

    Er sagte, GOP-Stimmen, die Biden-Wähler nach dem Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar nicht zu zählen, hätten das nach Hause gebracht.

    "Die Biden-Administration kam und sagte: Vielleicht sind nicht alle dieser GOP-Gesetzgeber der ganzen Demokratie-Sache voll und ganz verpflichtet. Und wir sollten dementsprechend handeln“, sagte Litt.

    McConnell hat Biden vorgeworfen, im Widerspruch zu seinen Wahlversprechen, nach Einheit zu streben, eine linke Agenda zu verfolgen. Ähnliche Kritiken äußerte er schon früh an Obama. Damals moderierten die Demokraten ihre Politik auf der Suche nach GOP-Unterstützung – manchmal erfolglos, wie im Fall des Affordable Care Act.

    Im Gegensatz dazu hielt Biden ein Treffen mit GOP-Senatoren über die Covid-19-Hilfshilfe ab, bevor er sich für ein Filibuster-sicheres Verfahren entschied, um seine 1,9-Billionen-Dollar-Rechnung ohne sie zu verabschieden.

    """"&""""""Menschen Sie mich einmal, Schande über Sie, bekommen Sie mich zweimal, Scham über mich", sagte Cornell Belcher, ein demokratischer Stratege, der früher Obamas Meinungsforscher war. „Diese ganze Idee, dass wir republikanische Unterstützung für Dinge finden können, ist aus einer vergangenen Zeit. Es ist eine Ära vor Mitch McConnell. Es ist fair für Joe Biden, in diesem zynischen Spiel einfach nicht mit ihm mitzuspielen."

    Republikaner sagen, das Weiße Haus ziehe die falschen Lektionen.

    „Sie sollten die Lektion lernen, dass sie keine Dinge passieren sollten, die die amerikanische Öffentlichkeit nicht will“, sagte Senator Rick Scott, R-Fla. und argumentierte, dass die Wähler eine sichere Grenze, wiedereröffnete Schulen und ein Verbot von „Männern, die in Frauensport- und Wähler-ID-Gesetze. "Sie sollten Dinge tun, die die amerikanische Öffentlichkeit will, anstatt Dinge zu tun, die die amerikanische Wirtschaft zerstören."

    Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, D-N.Y., identifizierte zwei Lehren aus der Obama-Ära, als er der drittkommandierte Fraktionsvorsitzende war: Err auf der Seite der Krisenhilfe, und verschwende keine Zeit.

    "2009 und &" haben wir kein robustes Erholungsgesetz vorgelegt und wir haben zu viele Jahre in der Rezession geblieben. Und dann haben wir anderthalb Jahre über etwas Gutes verhandelt, den ACA, aber nichts anderes geschafft“, sagte er. "Wir können keinen dieser Fehler noch einmal machen."

    Die unterschiedlichen Hintergründe von Obama und Biden haben auch ihre politischen Realitäten geprägt. Obamas Aufstieg stellte eine tektonische Verschiebung für die multirassische Demokratie dar, die eine rassistische Gegenreaktion auslöste Demokraten mit geteilten Wählern suchten Distanz. Biden hat dieses Problem nicht. Und Zentristen in seiner Partei fühlen sich wohler, wenn sie seine Programme annehmen.

    Während Obama ein Händchen dafür hatte, moderate Programme wie den Affordable Care Act für Progressive transformativ klingen zu lassen, bestand Bidens Talent darin, liberale Ideen von FDR-Größe gemäßigt klingen zu lassen.

    "Joe Biden ist zufällig ein alter Weißer. Es gibt etwas Tröstliches für diese alten weißen Wähler in der Mitte der Straße, ein alter weißer Kerl in der Mitte der Straße“, sagte Belcher. „Wenn Joe Biden etwas sagt, kommt es anders rüber, als wenn es Barack Obama sagen würde. Implizite Voreingenommenheit ist real."


    Rückblende: Media Lovefest über Barack Obamas erste 100 Tage

    3.501 Saul Loeb/AFP/Getty

    Die Medien, die sich auf die ersten 100 Tage des ehemaligen Präsidenten Barack Obama einließen, begannen mit der Prämisse, dass seine Anwesenheit im Weißen Haus „historisch“ war. Obama wurde dafür gelobt, dass er aggressiv eine kühne politische Agenda verfolgte und die Politik seines Vorgängers umkehrte.

    Dieselben Medien würden später Obamas unaufhörlichen Klagen nachgeben, dass alle seine Probleme von George W. Bush verursacht wurden, was schwer mit ihrem fast universellen Lob für seine vollständige Umkehr der Bush-Politik nach 100 Tagen seiner Amtszeit in Einklang zu bringen ist.

    Zeit Das Magazin zum Beispiel bezeichnete die Obama-Regierung ganz oben in seiner Sonderberichterstattung zu Hundert Tagen als „historische Präsidentschaft“ und holte dann Joe Klein hinzu, um Obamas Amtsantritt als „den beeindruckendsten aller Präsidenten seit der DDR“ zu erklären.

    Mark Halperin schwärmte davon, dass Obama sich „sofort wohl und hochqualifiziert im härtesten Job der Welt“ fühlte und ohnmächtig wurde über das „ausgeglichene Temperament, das kühle Auftreten, die Kühnheit unter Druck, die kluge Fähigkeit zur Personalführung, den unfehlbaren Instinkt, wann man delegieren sollte und“ wann man sich engagieren sollte."

    Halperin beschuldigte Obama nur für eine „Handvoll öffentlicher Fehltritte“ und am amüsantesten für sein „Versäumnis, die parteiliche Kluft zu mildern“.

    Vergleiche mit FDR waren in Obamas Berichterstattung über Hundert Tage allgegenwärtig, es wäre wahrscheinlich einfacher, die Mainstream-Medienartikel aufzulisten, die nicht Vergleichen Sie Obama positiv mit Roosevelt. Savannah Guthrie von NBC News ließ versehentlich den Grund dafür durchgehen: Beamte des Weißen Hauses machten den Vergleich selbst, bei jeder Gelegenheit, die sie bekamen. Die Medien folgten einfach ihrem Beispiel.

    Die Zusammenfassung von NBC veranschaulichte, wie viele Medien unkritisch akzeptierten, was das Weiße Haus Obama über seine ersten Monate im Amt sagte. Guthries Artikel wiederholt buchstäblich die Gesprächsthemen, die Team Obama ihr gegeben hat, und behandelt sie als objektive Wahrheit. („Berater haken in den ersten hundert Tagen der Verwaltung nur zu gerne eine Flut von Errungenschaften in der Wirtschaft ab.“)

    Sie wiederholte sogar durchsichtig lächerliche Floskeln wie Obamas Adjutanten, die behaupteten, sein "ausgeglichenes Temperament" sei nur "verdunkelt", wenn er sich mit "Militärfamilien, die geliebte Menschen verloren haben", auseinandersetzen musste und "persönliche Briefe von Amerikanern las, die Geschichten über ihre eigenen wirtschaftlichen Turbulenzen erzählten". ”

    Die Washington Post Obama habe „schnell gehandelt, um die US-Wirtschaft zu stärken, die amerikanische Strategie in zwei Kriegen im Ausland zu verfeinern und die Inhaftierungs- und Verhörpolitik aus der Bush-Ära umzukehren, die im In- und Ausland verurteilt wurde“.

    In dem Posts Nach Ansicht von Obama überschätzte Obamas größter Misserfolg an der 100-Tage-Marke die Bereitschaft der Republikaner im Kongress, sich „in Krisenzeiten hinter dem ersten afroamerikanischen Präsidenten der Nation zu stellen“. In other words, they thought Obama naive for believing evil Republicans could overcome their racism to vote for his magnificent stimulus bill.

    Jack Cafferty at CNN asked its audience to name their favorite Obama success in the first 100 days, blithely assuming no reasonable person would think the nascent presidency a failure. One of Cafferty’s favorite successes was “meeting with leaders around the world, promising a new era of American leadership and cooperation.”

    ABC News saluted Obama for moving “swiftly” and “rapidly” to “revoke and alter policies that marked the legacy of the Bush team.” (Why, just 100 days into the Obama presidency, Guantanamo Bay was as good as closed!)

    The only criticism of Obama ABC could think to mention was that “critics say he could be putting too much on his already-full plate.” Those old enough to remember 2009 may recall critics saying many other things about Barack Obama, but for the mainstream media, the only flaw of this history-sculpting titan was that he cared too damn much .

    The memory bank over at NewsBusters coughed up a clump of TV “journalists” worshiping at the Obama altar 100 days in, with comparisons to George Washington and the Kennedys. Michelle Obama was embraced as a “rock star.” Katie Couric asked John Boehner if his Republican caucus was “digging themselves into a hole” by not surrendering all objections to Obama’s magical agenda.

    It is hard to top New York Times reporter Jeff Zeleny’s legendary puffball question at President Obama’s 100 Days press conference: “During these first 100 days, what has surprised you the most about this office, enchanted you the most about serving in this office, humbled you the most and troubled you the most?”

    Even as the Obama Hundred Days were unfolding, the Pew Research Center noted that President Obama “enjoyed substantially more positive media coverage than either Bill Clinton or George Bush during their first months in the White House.”

    Pew found positive stories about Obama outweighed the negatives by two-to-one, not just on the op-ed pages, but in “straight” news stories. One of the reasons proposed for this disparity was Obama’s habit of “getting out of Washington and meeting directly with the public,” giving the media a steady stream of soft-focus human-interest stories to write about.

    Also, Pew noted the coverage was heavily focused on Obama’s “personal and leadership qualities” than on his actual policy agenda. Not coincidentally, lifestyle and entertainment media continued treating the Obama family as celebrity superstars throughout the Hundred Days. “It feels as if sometimes the editors love them more than the readers,” one celebrity magazine editor remarked to the Heute zeigen.

    When the media did talk policy during the Obama Hundred Days, it gave him nearly unlimited credit for dealing with the aftermath of the 2008 financial crisis. Coverage of Obama’s trillion-dollar stimulus bill almost invariably portrayed it as the new president’s effort to “fix” the nation’s broken economy, opposed only by mindless obstructionists (and, as noted, racists).

    The media stressed Obama’s popularity in polls, conjured an aura of profound legitimacy around his margin of victory in the 2008 election, and placed great emphasis on polls that showed public optimism about America’s moving onto the “right track” because of his election. (They seem a great deal less interested in polls that show the public brimming with confidence about the economy now that Obama is gone.)

    The media themselves were suffused with optimism and appreciation for Obama’s good intentions at the Hundred Day mark. For example, check out this assessment of Obama’s first budget proposal from April 29, 2009, at CNBC : “While a welcome victory, congressional passage of the budget would be only a first, relatively easy step toward Obama’s goal of providing health care coverage for all Americans.”

    Notice how getting that budget passed was not qualified as a welcome victory for Obama oder for Democrats, and his healthcare ambitions were presented as pure unalloyed goodness. The mainstream media rarely discusses the “goals” of Republican presidents, especially the current one.

    Obama’s political credit card had no limit for advances on his good intentions. There was a little grumbling about how he did not manage a few administrative details perfectly, but the media had no doubt whatsoever that Obama meant well or that he had brilliant strategies for achieving his noble ends. Conversely, Republicans were asked to explain how they could oppose the new president in good conscience. The narrative of a historic president with a nearly unprecedented electoral and moral mandate was set long before Day 100 ticked by.


    The first 100 days: Meaningful milestone or debunked benchmark?

    FDR's benchmark is now inextricably embedded in our presidential politics

    President Franklin Roosevelt served an unprecedented 4,422 days in office, but his first 100 set a benchmark by which his successors are inevitably measured. The milestone’s origin in Franklin D. Roosevelt’s presidency coincided with the convergence of a worldwide economic depression, a midwest climate crisis, and an activist chief executive who created a bureaucratic behemoth to address the disasters. Americans would henceforth turn to the modern, some would call it the “imperial,” presidency to address the nation’s ills.

    FDR declared in his first inaugural address that he was prepared to exercise “broad executive power to wage a war against the emergency.” His 1932 victory over the passive Herbert Hoover signaled the people’s “mandate that they want direct, vigorous action. …They have made me the present instrument of their wishes,” Roosevelt concluded. A few months later, he referred to “the crowding events of the hundred days which had been devoted to the starting of the wheels of the New Deal.”

    With Democratic Party majorities in both houses of Congress, FDR signed an unsurpassed 76 bills into law by the 100-day mark, and he managed to calm the nation with his patented fire-side addresses, delivered in soothing tones that supporters found accessible despite their patrician lilt.

    Winston Churchill observed that meeting FDR was like uncorking your first bottle of champagne. With the unemployment rate at 25%, the nation rallied to his effervescent personality. His jaunty cigarette holder, broad smile, and upturned face radiated confidence. “Happy Days Are Here Again,” his campaign theme song, seemed truly attainable. The Roosevelt brand was launched into history.


    The First Hundred Days

    Many news stories recently have looked forward to Barack Obama’s first hundred days as U.S. President, while looking back to the first hundred days of the presidency of Franklin Delano Roosevelt (FDR), e.g., “Shades of FDR in Obama’s First 100 Days”:

    As Barack Obama plans his first 100 days as president, he has looked for inspiration to Franklin Delano Roosevelt, who raced through his early days in office, spurring Congress to act.

    “I hope my team can emulate (FDR). not always getting it right, but projecting a sense of confidence and a willingness to try things, and experiment in order to get people working again,” the president-elect told “60 Minutes” in November. He said he was reading a book about the New Deal president's first 100 days in office in 1933.

    At the height of the Depression, Roosevelt used his first three-plus months in office to quickly push through Congress a series of reforms aimed at righting the economy.

    Since then, the first 100 days of each administration have become a benchmark to track the progress of the new president.
    .

    Like many previous presidents, Obama has attempted to tamper expectations for his first 100 days in office.

    “The first hundred days is going to be important, but it's probably going to be more like the first thousand days that makes a difference,” he told a Colorado radio station in an interview shortly before Election Day. “Most of the big challenges that we face, whether it's making college more affordable, or fixing our health care system so it works for everybody, or making sure that we've got a serious energy strategy, or winding down the war in Iraq, all those things are probably going to take longer than three months to complete.”

    Works about the first hundred days of FDR’s presidency are classed in 973.917 Administration of Franklin Delano Roosevelt, 1933–1945, if the focus is broadly on conditions, policies, programs, and events of that time, e.g., FDR: The First Hundred Days. If the work is biographical or focuses on FDR as a person (or on FDR and his close associates), it is classed in 973.917092 United States—1933–1945—biography (built with 973.917 plus T1—092 Persons), e.g., The Defining Moment: FDR's Hundred Days and the Triumph of Hope und Nothing to Fear: FDR's Inner Circle and the Hundred Days that Created Modern America.

    Works about the first hundred days of Barack Obama’s presidency—or first thousand days, or his full administration—will be classed as appropriate in 973.932 Administration of Barack Obama, 2009– oder 973.932092 United States—2009– —biography.


    FDR’s First 100 Days in Office

    Like Joe Biden, Franklin Delano Roosevelt took the helm of a country in crisis. In his first year in office, the American unemployment rate would reach its peak at around 25%. Over 12 million Americans were out of work.

    Roosevelt equated fighting the Great Depression to fighting a war—an analogy that has also been used to describe the fight against coronavirus. Roosevelt said:

    “I shall ask the Congress for the one remaining instrument to meet the crisis — broad Executive power to wage a war against the emergency, as great as the power that would be given to me if we were in fact invaded by a foreign foe.”

    Two days after his inauguration on March 4th, 1933, Roosevelt declared a national “bank holiday” to stem the tide of people trying to withdraw their money from failing banks. A few days later, he signed the Emergency Banking Act, which allowed banks to reopen if the government found them sound. Aware that the country could plunge into deeper crisis, Congress rushed the passage of the bill—even though there were no available copies to read.

    On March 12th, FDR gave his first “fireside chat”—a radio address to the nation to explain his actions and to reassure Americans that it was safe to put their money in the bank.

    Roosevelt gives his first “fireside chat”, March 12, 1933 | Nationalarchive

    “My friends,” Roosevelt said, “I want to talk for a few minutes with the people of the United States about banking—to talk with the comparatively few who understand the mechanics of banking, but more particularly with the overwhelming majority of you who use banks for the making of deposits and the drawing of checks.”

    He reassured the country that it was: “Safer to keep your money in a reopened bank than under the mattress.”

    FDR’s direct communication worked. In the following weeks, Americans returned nearly a billion dollars to banks that the governments had declared sound. Raymond Moley, one of Roosevelt’s closest aides, remarked that “capitalism was saved in eight days.”

    Roosevelt didn’t stop there. In the next 100 days—technically, 105—his administration would usher 15 bills through Congress. They had a three-pronged goal: to boost employment, to help Americans in rural states, and to enact financial reforms.

    A year later, unemployment started to drop and the country’s GDP began to rise. Arguably, it would take the ultimate stimulus of WWII—and the ramping up of production—to end the Great Depression. But FDR brought relief to millions of Americans.

    In his actions, FDR not only helped steer the United States away from crisis—he redefined the role of the federal government. Roosevelt believed it was a matter of “social duty” for the government to help where it could. His predecessor, Herbert Hoover, was well aware of this. A free-market capitalist, Hoover remarked that the 1932 election between Roosevelt and himself would be not: “a contest between two men” but “two philosophies of government.”

    Roosevelt also erected a bar for future presidents to scale. His successors would face pressure to have a productive 100 days in office like he had.


    The first 100 days: When did we start caring about them and why do they matter?

    As we approach President Biden’s first 100 days in office many will use the occasion to evaluate his performance. Why 100 days? There is no constitutional or statutory significance to the first 100 days of a president’s term. In the first hundred and forty-four years of the Republic no one made a big deal about the 100-day mark. It is a somewhat arbitrary and artificial milestone. David Alexrod, a top aide to President Obama once called it a “Hallmark Holiday”—lots of attention but no significance.

    So where did this come from and why do we still talk about it?

    It came from the presidency of Franklin D. Roosevelt. Elected in the midst of a great depression, Roosevelt kept out of the fray during the long transition period between Election Day 1932 and Inauguration Day on March 4, 1933. According to historians, his sense of political theater led him to avoid President Hoover’s attempts to involve him in dealing with the overwhelming crises before the country.[1] Thus he successfully orchestrated a complete break from the past and a new start with the American people.

    FDR’s ability to talk to America is without equal in the 20 th century and in 1933 it was an especially dramatic contrast to the stern and uncaring policies of his predecessor Herbert Hoover, who had vetoed several relief bills. Roosevelt’s inaugural address is memorable for the phrase “we have nothing to fear but fear itself.” And less than two weeks after that he gave the first of many fireside chats—explaining over the radio, in simple terms, what was happening to Americans and how he would fix it.

    But Roosevelt’s rhetoric and mastery of the new medium of radio were not what made him the president who is remembered for the first 100 days. It was the breathtaking scope of bold and new actions, both legislative and regulatory, that set the bar so high. To name but a few: in those 100 days he declared a bank holiday which stopped the disastrous run on the banks, he took America off the gold standard, and he passed groundbreaking legislation for farmers and homeowners and for the unemployed. He also passed amendments to the hated Volstead Act which had created prohibition. Immediately, “beer parties” were held all over the country in celebration.[2]

    Ever since, presidents have been evaluated for their performance in the first 100 days. Suffice it to say that few have lived up to Roosevelt. Ronald Reagan probably comes closest of all the presidents since then—a combination of skill and luck. His administration began with the release of the hostages that had been held in Iran by Islamic radicals. No clearer contrast could be drawn between him and the unlucky President Jimmy Carter, whose last year in office was clouded by the hostage crisis that he could not control and that he could not end. Although Reagan had little to do with ending the crisis, he came in with a clean slate.


    Obama begins leading America in a new direction

    On the last Friday in March, President Obama summoned leaders of the banking industry to the White House, where they gathered around a mahogany table in the State Dining Room, site of many a feast. On this day there was not a piece of fruit nor can of soda in sight. At each place was a glass of water. No ice. No refills.

    The president’s message was hard and crusty as a slab of day-old bread.

    He urged the bankers to view corporate excess through the eyes of Americans who are belt-tightening their way through the recession. Obama mentioned the carpet stains in the Oval Office, to make a frugal comparison with $1-million suites decorated with $8,000 trash cans.

    The corporate chieftains protested, citing the specialization of their field and the need to pay handsomely to avoid a brain drain. Obama cut them off: “Be careful how you make those statements, gentlemen. The public isn’t buying that. My administration is the only thing between you and the pitchforks.”

    Direct, assertive and utterly self-assured, Obama has used his broad popularity, a driving ambition and a sweeping agenda to move America in a wholly new direction.

    Just shy of 100 days in office, he has ordered the closure of the Guantanamo Bay military prison and a troop withdrawal from Iraq made it easier for women to sue for job discrimination eased a ban on stem cell research extended healthcare coverage to millions of children ousted the head of General Motors reached out to the Muslim world moved to ease tensions with Cuba traveled to Canada, Europe, Turkey and Latin America and set aside huge tracts of wilderness for federal protection.

    More broadly, Obama has seized on the worst economic crisis since the 1930s -- exploiting it, critics say -- and set out to reshape major aspects of everyday life: the price we pay to see a doctor, the size of our children’s classrooms, the fuel we put in our cars.

    If Obama’s history-making campaign offered hope, the nation’s first black president has delivered audacity his vision of an activist government has been so vast, Washington now guarantees not only savings accounts but brakes on a Buick.

    “You can carp and gripe,” said Allan Lichtman, a historian at Washington’s American University. “But you really have to go back as far as Franklin Roosevelt for this much coming out of a newly elected president.”

    Whether dealing with imperious bankers or Somali pirates, Obama as chief executive looks a lot like Obama the candidate: the calmest one at the table, ribbing stressed-out aides and sipping bottled water as his lieutenants guzzle caffeine.

    Not that his performance was always so smooth.

    After a quick start, a series of controversies slowed hiring for the administration, leaving hundreds of desks vacant and phones unanswered it took three tries to land a Commerce secretary. Treasury Secretary Timothy F. Geithner, the point man on the economy, relied on holdovers from the Bush administration to shape Obama’s policies, and botched his debut so badly that he helped send markets off a cliff.

    For a man who considers himself a good listener, Obama sometimes appeared tone-deaf, underestimating public disgust with a would-be healthcare czar who rode around Washington in a chauffeured Cadillac and failed to pay taxes on the perk. He was slow to detect the populist backlash brewing when tens of millions in taxpayer-funded bonuses went to executives who helped tank the economy.

    At times, the nation’s orator in chief struggled to find the right tone -- sometimes too grim, sometimes too glib -- when talking to a country that needed to hear both hard truths and gentle reassurance. (Last week, Obama gave a speech touting economic improvement the same day lousy consumer spending figures came out.)

    When Obama’s agenda threatened to hit a wall inside the Washington Beltway, he took to the road -- reporters in tow -- to soak up support from friendly, campaign-style crowds.

    But more important than personal adulation was something else Americans seemed willing to give their young president, something apparent in robust poll numbers and a recognition that things weren’t going to improve overnight: The country was willing to be patient.

    On Jan. 21, the first full day of the Obama administration, the president stepped into the Oval Office at 8:35 a.m. He spent the first 10 minutes alone, reading a private note that former President George W. Bush had left behind: “To: #44, From: #43.” Then, wearing a starched white shirt, sky-blue tie and no jacket -- his would be a less-formal White House -- Obama went to work behind Bush’s old desk.

    The transfer of power in Washington can be jarring. But mentally, Obama had been easing into the presidency for some time, especially since mid-September, when Lehman Bros. collapsed in the largest bankruptcy filing in U.S. history. The economy was in free-fall. Republican John McCain was dithering over whether to participate in the first presidential debate. And the country had long since stopped looking to Bush for answers. (In the final days of the campaign, when victory seemed assured, Obama would scan the bleak headlines and privately joke that he could still throw the race.)

    Maybe it was that head start, or his famous unflappability, but as president, Obama moved quickly to assert himself and begin reordering policies at home and abroad. The media, always a bit fawning over a new chief executive, breathlessly chronicled Obama’s every move. He walked toward his Marine One helicopter with “a manifestly brisk stride,” a wire service wrote, and shunned a raincoat and umbrella as though impervious to rain.

    Republicans were a harder sell.

    Pennsylvania Rep. Charlie Dent had been to White House events before, but never one like Obama’s Super Bowl bash. There was a Wii in the East Wing and kids running all over. The president circulated with plates of brownies and warm cookies. When Dent’s son and a friend needed to use the bathroom, they asked the guy with the cookies for directions. “How should I know?” Obama joked. “I’ve only been here 10 days.”

    Seventy-five guests from the two major parties, folks who work side by side on Capitol Hill but don’t seem to much like each other, mingled, drank beer, ate hot dogs and watched the Pittsburgh Steelers win a rare Super Bowl thriller. The president passed up the four cushy chairs at the front of the home theater to join the crowd in the cheap seats.

    Surely it was a reach to think that warm cookies and cold beer would make Republicans any more willing to swallow the end of a conservative era. But if Obama couldn’t get GOP leaders to back his stimulus package, or much else, perhaps he could win over a few of their members.

    Early on, the rank and file seemed to appreciate the effort. When Obama went to the Hill to sell his $800-billion economic rescue bill, House Republicans gave him two standing ovations, even though their leader, John A. Boehner of Ohio, had just urged them to vote against it, citing, among other things, the GOP’s lack of input.

    “It’s always good to communicate with the president of the United States,” Rep. Wally Herger, a Chico Republican, remarked afterward. “That doesn’t mean we’re going to support his plan.”

    In the end, angry over the size and scope of the package, not a single Republican House member did.

    But Obama continued his courtship, opening the White House for Wednesday night cocktails and hosting a state dinner that featured the nation’s governors dancing hands on hips in a bipartisan conga line. To White House strategists, the measure of success was not winning GOP votes but showing the country that, after all the animosity of the Bush years, Obama was at least trying.

    “I’ll keep hugging you, you keep hitting me. Doesn’t bother me none,” said Rahm Emanuel, the former Chicago congressman and political brawler, whom Obama hired as White House chief of staff. “If I keep hugging and you keep hitting, it’s not my fault. Guess who gets blamed?”

    Two weeks into Obama’s presidency, he faced his first significant setback.

    Former Sen. Tom Daschle was his pick to head the Department of Health and Human Services and, more important, to shepherd Obama’s ambitious healthcare plan through Congress. But Daschle’s image was being tarred by stories about his chauffeured limousine and lucrative ties to the healthcare industry.

    Obama and his aides were usually happy to ignore the conventional Beltway wisdom. In this case, though, they lapsed into typical Washington-think: If Daschle had the votes to prevail on Capitol Hill, where the ex-senator remained popular with former colleagues, then surely the controversy wasn’t that big a deal.

    What they didn’t count on was the angry reaction of the American people. The whole thing reeked of the kind of clubby back-scratching that Obama, as a candidate, had vowed to end.

    After waking up to a stinging New York Times editorial, Daschle decided to withdraw the president let him go. That night, Obama proceeded with five network TV interviews that were scheduled to peddle his stimulus plan. Instead, he delivered a five-pronged apology. “I screwed up,” he said.

    The morning after Obama’s serial mea culpa, White House Press Secretary Robert Gibbs ended his daily staff meeting with a declaration: “When the president said, ‘I screwed up’ last night, that officially ended our experiment with sipping from the waters of the Potomac.”

    The Daschle debacle produced the worst day of Obama’s young administration but established a pattern. Facing trouble, Obama would step forward, hit the road and try to change the subject. Messes made in Washington were best cleaned up outside Washington, by a president whose personal popularity was seemingly unsullied by any mistakes he made.

    But there was something else bothering Gibbs and others in the administration. The Washington narrative was a roller coaster of conflicting conclusions: One day Obama’s stimulus package was destined to pass, the next it was doomed to fail. Yet polling and focus groups found solid support across the country.

    The president, already feeling caged in the White House, was eager to escape. Obama and his aides realized that their best sales tactic was to put the president directly in front of the American people. He touched down in Elkhart, Ind., where unemployment had tripled in the last year in Fort Myers, Fla., where an adoring crowd chanted his name and in Peoria, Ill., where he announced with dramatic flair that the Senate had just passed the stimulus bill. Obama took more trips outside Washington in his first month than any of his five immediate predecessors.

    The point, as Gibbs told reporters on Air Force One en route to Elkhart, “is not explaining to Indiana what’s going on in Washington. This is taking Washington to show them what’s going on in Indiana and all over the country, and why people are hurting.”

    Timothy Geithner was standing before a crowd of reporters in the gilded Cash Room of the Treasury Department. It was a moment Obama had built up, suggesting that the youthful Cabinet secretary would spell out a plan to keep people in their homes and fix the nation’s path to economic recovery.

    But rather than leading a cavalry charge, Geithner looked more like a nervous delivery boy worried he had the wrong order.

    Badly placed teleprompters made matters worse as Geithner spoke, he moved his head back and forth like an oscillating fan, speaking of high concepts but providing little of the substance Wall Street wanted. Reporters began pecking out dispatches on their BlackBerrys, using words like “disaster.” The Dow tumbled 382 points.

    But if Geithner took a pounding, it was Obama who deserved much of the blame: He had promised far more than the Treasury secretary and his understaffed department could possibly provide.

    After Geithner, Daschle and others were tripped up by tax problems, the White House forced appointees to undergo a more vigorous scrubbing it was almost obsessive, some complained, practically forcing appointees to account for the spare change in their pockets. Some stepped aside rather than face a trial by nitpicking.

    The day of Geithner’s appearance, his chief speechwriter was still awaiting FBI clearance. The woman assigned to wrangle reporters didn’t know her way around the building it was her first day on the job.

    Overnight, Geithner became a butt of jokes: home alone at Treasury. A deer in the headlights. The laughter turned to fury weeks later when news broke of the $165-million executive payout at American International Group, or AIG, which received a massive federal bailout. The bonuses were contractually obligated but, fairly or not, Geithner got much of the blame.

    Obama once more set out to tidy the mess, launching a weeklong media blitz that seemed to target sports fans, news junkies, insomniacs and others. There he was on ESPN, making his picks in the men’s college basketball tournament on “60 Minutes,” saying, yes, he too was outraged by AIG on Jay Leno’s couch, where he lauded Geithner as “a calm and steady guy.”

    This time, however, even friends of the White House started asking whether Obama was becoming overexposed. He laughed on “60 Minutes” during a discussion of the failing auto industry. Was he punch-drunk? He apologized after cracking wise about the Special Olympics on Leno’s show. Was he diminishing the presidency by appearing on a late-night talk show?

    Administration insiders, fingers firmly on the pulse of opinion polls, were convinced that the nation’s trauma and Obama’s inordinate skill offered an exception to the usual rules of political engagement.

    “If these were ordinary times, I’d be more concerned than I am during what is, for most people, a crisis,” said Jim Margolis, a campaign advisor who remains close to the White House. “At this moment, Americans need to be able to connect to their president, to see that he understands what they are going through and that he is moving us toward a solution.”

    From the start, warp speed was the resting heart rate at the White House, grinding people down. Just about everyone had at least one head cold the first month. A fatigued national security aide dozed off during an afternoon briefing.

    Each day seemed like a week each week seemed like a month. Take Week Six: Obama hosted the conga-dancing governors on Sunday night, then Monday morning served muffins and a lecture on his stimulus bill. On Tuesday, he delivered his first address to a joint session of Congress, calling for expensive energy, education and healthcare programs that would produce an ocean of red ink. On Wednesday, news leaked that the first family was closing in on a puppy. On Thursday, Obama rolled out his $3.5-trillion budget. On Friday, surrounded by troops at Camp Lejeune, N.C., he announced his plan to wind down the war in Iraq.

    Halfway to the 100-day mark, Obama had already signed into law seven major pieces of legislation, including the biggest spending bill in American history.

    “Never allow a good crisis to go to waste,” Emanuel said. “It’s an opportunity to do what the political system and the inertia of the system have prevented.”

    Many, including more than a few congressional Democrats, suggested that Obama was too ambitious and that the understaffed administration was proceeding too quickly. “It is hard to do everything that needs to be done,” said Kent Conrad of North Dakota, chairman of the Senate Budget Committee. “You do have to prioritize.”

    Privately, Obama lamented the crush of events that required moving “from one thing to the other in a way that doesn’t give him the kind of collected and thoughtful ability to respond that he’d like,” said a friend who did not want to be identified discussing their private conversation. “It’s really an array of challenges, any one of which you could spend all your time on.”

    Still, Obama pushed ahead. Not because “I feel like it, or because I’m a glutton for punishment,” he told a group of business leaders. The economic crisis, he said, left no choice.

    One cold January afternoon, Obama posed for pictures in House Speaker Nancy Pelosi’s elegant office, the two seated in matching yellow wing chairs by the fireplace, smiling. In a few days he would take the oath of office on a stage that work crews were constructing beneath her balcony window. A handful of aides sat across the room, idling as the shutters snapped. When it came time for business, Obama picked up his chair, hoisted it over his head and plunked it down amid the circle of staffers.

    Presidents -- and those about to become president -- don’t move furniture. But clearly Obama had not yet grasped the starchy protocols of a job that comes with two men assigned to hold his coat, dial his phone and carry his lip balm. That was evident again a short time later, when the president-elect casually strolled onto the balcony, only to be yanked back inside by Secret Service agents.

    Assuming leadership of the free world obviously requires some adjustments. But if Obama was bemused by all the pampering, he had no problem seizing power. His White House quickly assumed the persona of its chief tenant: on point, no-nonsense, without a lot of wasted time or effort.

    Meetings start promptly and stay on topic. Participation is limited to those who have a reason to show there is little regard for apple-polishers, or people seeking face time with the president. When he’s not happy, Obama doesn’t holler or flap his arms disapproval is meted out in a clipped tone. “ ‘This is what needs to happen. This is what hasn’t happened. This is what in the next few days is gehen to happen,’ ” Gibbs quoted the president, likening him to a disappointed parent.

    A typical presidential day begins with a 7 a.m. workout on the third-floor gym, followed by breakfast with daughters Sasha and Malia, policy briefings in the Oval Office and a series of tightly spaced meetings or public appearances. For lunch, he orders whatever he fancies: cheeseburgers and waffle fries more often than one might think. On Fridays, he lunches alone with Vice President Joe Biden.

    While Obama eats dinner, staffers prepare the night’s reading, which is dispatched to the residential quarters in color-coded folders. (Red for classified items.) He sometimes pores over them until after midnight, long past Bush’s strict 10 p.m. bedtime.

    Like every president, Obama is largely walled off from the world beyond the iron gates of the White House. His BlackBerry is a lifeline to old friends, who still call him “Barack.” (Unless they want to tease him. Then, following Michelle Obama’s lead, it’s “Mr. President.”) The Chicago crowd has created a buddy system of rotating houseguests who spend weekends in Washington.

    Obama also tries to stay connected by reading 10 letters a day -- selected from more than 250,000 he gets each week -- from Americans sharing their hopes, sorrows and things that keep them awake nights. The president requested the letters soon after taking office and sometimes shares them with aides, urging them to remember the true-life tales as they make policy. Obama answers about half.

    “I think this is his greatest single concern,” said David Axelrod, Obama’s top political advisor. “Being kind of caught in the bubble and cut off from people.”

    The first 100 days of a presidency have been a milestone since the epic days of Roosevelt’s New Deal. It is an arbitrary measure, and not always a good one. The Sept. 11 attacks that shaped Bush’s presidency were months away when he reached the mark in 2001.

    But the start of Obama’s administration has answered one question that hung over his improbable White House bid: whether a freshman senator, still shy of his 50th birthday and just a few years removed from the Illinois Statehouse, was prepared to face the responsibility and wield the awesome powers of the presidency.

    It will take much longer to determine whether Obama’s actions were wise or successful. But from the start he took the reins, and pulled hard.